Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" Гадяцкого И.В., действующего по доверенности от 01.06.2010, Костюченко А.Ю., действующего по доверенности от 16.11.2010, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 12.07.2010 N 03-24/008714, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 29.01.2010 N 05-17/32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А57-6989/09 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" (г. Саратов)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09
по заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 N 4,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тесар-Сити" (далее - ЗАО "Тесар-Сити", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тесар-Сити" уточнило требования, просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., начисления на указанную сумму налога пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года заявление налогоплательщика о пересмотре решения от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) также не согласилось с решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ЗАО "Тесар-Сити" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2009 по делу N А57-6989/09.
УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
ЗАО "Тесар-Сити" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Тесар-Сити" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 27 507 руб.
28 сентября 2009 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 4 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 747 руб., пени в сумме 321 руб., штрафа в сумме 749 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 125-131).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 25.02.2009 N 4 в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Тесар-Сити" о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части апелляционной инстанцией принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 752 821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб. (т. 3 л.д. 58-61).
23 марта 2010 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Тесар-Сити" о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 4 в части доначисления НДС в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 3 л.д. 82-85).
В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по настоящему делу вступило в законную силу.
ЗАО "Тесар-Сити" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09, при этом ссылалось на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывало на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N ВАС-2809/2010 о передаче дела N А57-14826/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения налогового вычета по НДС с сумм вознаграждения, выплаченного доверительному управляющему.
В связи с тем, что обстоятельства по делу N А57-14826/2009 по спорным вопросам аналогичны обстоятельствам по делу N А57-6989/09, а также тем, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-14826/2009 подтверждает правомерность заявления налогоплательщиком вычетов по НДС, рассматриваемых в рамках дела N А57-6989/09, ЗАО "Тесар-Сити" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2809/2010 по делу N А57-14826/2009, является обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело. Суд пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о незаконности вынесенного Арбитражным судом Саратовской области решения от 22 сентября 2010 года на том основании, что судом нарушен месячный срок на рассмотрение заявления, установленный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Тесар-Сити", суд первой инстанции установил, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2809/10 по делу N А57-14826/2009 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010.
Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 02.06.2009 N 607 о привлечении к налоговой ответственности и от 02.06.2009 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Тесар-Сити", в связи с тем, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что вознаграждение доверительного управляющего - ООО "Тесар-Сити" как оплата его услуги, реализованной ЗАО "Тесар-Сити", является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 года N 2809/10 указал, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (дополнено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является не конкретный судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а толкование и определение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по практике применения соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость при оплате вознаграждения доверительному управляющему, сформулированных в определении о передаче дела в Президиум и впоследствии поддержанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2809/10 от 15 июля 2010 года по делу N А57-14826/2009, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В своих апелляционных жалобах ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области ссылаются на то, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам определяется именно составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем должно быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу.
Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор", признание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый акт, и именно данный арбитражный суд, согласно закону, должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Взаимосвязанные положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные ею сроки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогоплательщика о пересмотре принятого им ранее судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, самостоятельно сделал вывод о наличии оснований для такого пересмотра.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу положения пункта 5.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра; не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.07.2010 N 2809/10, о том, что вознаграждение доверительного управляющего - ООО "Тесар-Сити" как оплата его услуги, реализованной ЗАО "Тесар-Сити", является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке, восстанавливает и защищает права и интересы ЗАО "Тесар-Сити" как налогоплательщика, то есть улучшает положение общества и является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года и отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 N 4 в части доначисления НДС в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А57-6989/09 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-6989/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А57-6989/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" Гадяцкого И.В., действующего по доверенности от 01.06.2010, Костюченко А.Ю., действующего по доверенности от 16.11.2010, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 12.07.2010 N 03-24/008714, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 29.01.2010 N 05-17/32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А57-6989/09 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" (г. Саратов)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09
по заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Сити" (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 N 4,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тесар-Сити" (далее - ЗАО "Тесар-Сити", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тесар-Сити" уточнило требования, просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., начисления на указанную сумму налога пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года заявление налогоплательщика о пересмотре решения от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) также не согласилось с решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ЗАО "Тесар-Сити" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2009 по делу N А57-6989/09.
УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
ЗАО "Тесар-Сити" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Тесар-Сити" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 27 507 руб.
28 сентября 2009 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 4 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 747 руб., пени в сумме 321 руб., штрафа в сумме 749 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 125-131).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 25.02.2009 N 4 в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Тесар-Сити" о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части апелляционной инстанцией принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 25.02.2009 N 4 в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 752 821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб. (т. 3 л.д. 58-61).
23 марта 2010 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Тесар-Сити" о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 4 в части доначисления НДС в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 3 л.д. 82-85).
В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по настоящему делу вступило в законную силу.
ЗАО "Тесар-Сити" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09, при этом ссылалось на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывало на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N ВАС-2809/2010 о передаче дела N А57-14826/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения налогового вычета по НДС с сумм вознаграждения, выплаченного доверительному управляющему.
В связи с тем, что обстоятельства по делу N А57-14826/2009 по спорным вопросам аналогичны обстоятельствам по делу N А57-6989/09, а также тем, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-14826/2009 подтверждает правомерность заявления налогоплательщиком вычетов по НДС, рассматриваемых в рамках дела N А57-6989/09, ЗАО "Тесар-Сити" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2809/2010 по делу N А57-14826/2009, является обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело. Суд пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о незаконности вынесенного Арбитражным судом Саратовской области решения от 22 сентября 2010 года на том основании, что судом нарушен месячный срок на рассмотрение заявления, установленный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Тесар-Сити", суд первой инстанции установил, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2809/10 по делу N А57-14826/2009 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010.
Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 02.06.2009 N 607 о привлечении к налоговой ответственности и от 02.06.2009 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Тесар-Сити", в связи с тем, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что вознаграждение доверительного управляющего - ООО "Тесар-Сити" как оплата его услуги, реализованной ЗАО "Тесар-Сити", является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 года N 2809/10 указал, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (дополнено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является не конкретный судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а толкование и определение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по практике применения соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость при оплате вознаграждения доверительному управляющему, сформулированных в определении о передаче дела в Президиум и впоследствии поддержанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2809/10 от 15 июля 2010 года по делу N А57-14826/2009, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В своих апелляционных жалобах ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области ссылаются на то, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам определяется именно составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем должно быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу.
Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор", признание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый акт, и именно данный арбитражный суд, согласно закону, должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Взаимосвязанные положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные ею сроки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогоплательщика о пересмотре принятого им ранее судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, самостоятельно сделал вывод о наличии оснований для такого пересмотра.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу положения пункта 5.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра; не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.07.2010 N 2809/10, о том, что вознаграждение доверительного управляющего - ООО "Тесар-Сити" как оплата его услуги, реализованной ЗАО "Тесар-Сити", является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке, восстанавливает и защищает права и интересы ЗАО "Тесар-Сити" как налогоплательщика, то есть улучшает положение общества и является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года и отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 N 4 в части доначисления НДС в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А57-6989/09 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А57-6989/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)