Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Уснова А.С., дов. от 16.05.2013 года N 7/3486
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Железногорский хлебозавод"
на решение от 04.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 14.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу
к ЗАО "Железногорский хлебозавод"
о взыскании штрафа
установил:
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось к Закрытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод" с иском о возложении на ответчика обязанности по представлению материалов инвентаризации за 2011 год, взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное представление отчетности по Государственному контракту N 2/425-11 от 16.02.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 2/425-11 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.
Предметом контракта является выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, согласно номенклатуре по накоплению материальных ценностей, утвержденной Министерством сельского хозяйства, включая материальные ценности, подлежащие разбронированию. Срок исполнения обязательств установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Ответчик обязался ежегодно проводить инвентаризацию материальных ценностей мобилизационного резерва с устранением выявленных недостатков и представлять в Управление приказ, акт и ведомость по результатам инвентаризации не позднее 15 ноября отчетного года, представлять Управлению и федеральному органу исполнительной власти, утвердившему номенклатуру и объем накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве, годовой отчет о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва по форме N 12 по состоянию на 01 января в срок до 20 января года, следующего за отчетным, а также другую отчетность по формам, устанавливаемым Федеральным агентством по государственным резервам (п. 4.3.4, 4.3.6).
Федеральный закон N 79-ФЗ устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва и регулирует отношения в данной области.
Статьей 1 данного Закона установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.
В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Установив факт неисполнения обязательств по своевременному представлению отчетности по установленной форме, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика определенной контрактом обязанности.
Между сторонами имели место обязательственные правоотношения по договорам ответственного хранения Мобилизационного резерва, в рамках которых ответчик принял на себя обязанность по представлению отчетности о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва по соответствующей форме.
Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в случае, в частности, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение указанной обязанности, что им по существу и не оспаривается, требование о привлечении его к имущественной ответственности в виде штрафа, также правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу А40-108606/12-143-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108606/12-143-426
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-108606/12-143-426
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Уснова А.С., дов. от 16.05.2013 года N 7/3486
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Железногорский хлебозавод"
на решение от 04.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 14.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу
к ЗАО "Железногорский хлебозавод"
о взыскании штрафа
установил:
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось к Закрытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод" с иском о возложении на ответчика обязанности по представлению материалов инвентаризации за 2011 год, взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное представление отчетности по Государственному контракту N 2/425-11 от 16.02.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 2/425-11 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.
Предметом контракта является выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, согласно номенклатуре по накоплению материальных ценностей, утвержденной Министерством сельского хозяйства, включая материальные ценности, подлежащие разбронированию. Срок исполнения обязательств установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Ответчик обязался ежегодно проводить инвентаризацию материальных ценностей мобилизационного резерва с устранением выявленных недостатков и представлять в Управление приказ, акт и ведомость по результатам инвентаризации не позднее 15 ноября отчетного года, представлять Управлению и федеральному органу исполнительной власти, утвердившему номенклатуру и объем накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве, годовой отчет о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва по форме N 12 по состоянию на 01 января в срок до 20 января года, следующего за отчетным, а также другую отчетность по формам, устанавливаемым Федеральным агентством по государственным резервам (п. 4.3.4, 4.3.6).
Федеральный закон N 79-ФЗ устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва и регулирует отношения в данной области.
Статьей 1 данного Закона установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.
В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Установив факт неисполнения обязательств по своевременному представлению отчетности по установленной форме, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика определенной контрактом обязанности.
Между сторонами имели место обязательственные правоотношения по договорам ответственного хранения Мобилизационного резерва, в рамках которых ответчик принял на себя обязанность по представлению отчетности о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва по соответствующей форме.
Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в случае, в частности, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение указанной обязанности, что им по существу и не оспаривается, требование о привлечении его к имущественной ответственности в виде штрафа, также правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу А40-108606/12-143-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)