Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Научно-производственное объединение "СЭМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года
по делу N А40-69197/12-107-383, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "СЭМ"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 908/47 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пантюхина А.С. по дов. от 09.07.2012
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013
установил:
ОАО "Научно - производственное объединение "СЭМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 908/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уплате штрафа по НДС за неуплату налога в связи с представлением уточненных деклараций за 2 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года в размере 39 363 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 30 сентября 2013 года требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Научно - производственное объединение СЭМ" решение от 19.03.2012 N 908/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 год в размере 186 003 руб., НДС в размере 145 312 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 439 467 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по принятому решению суда в части удовлетворения требований инспекцией не заявлено, решение суда в этой части не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2011 N 648/131, рассмотрены возражения и материалы проверки. На основании решения от 17.02.2012 N 4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика.
По итогам их рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.03.2012 N 908/47 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 505 957 руб., НДС в размере 39 363 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 19.03.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 421 664 руб., НДС в размере 658 677 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 529 784 руб., НДС в размере 1 903 149 руб., пени и штрафы, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 439 467 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.05.2012 N 21-19/39359@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части эпизодов, в т.ч. и по эпизоду занижения расходов на сумму 9 765 757 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 1 757 836 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "МонолитСтройГрупп", выполнявшим монтажные работы на объектах заказчиков в 2008 году.
Основанием для отказа в признании права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих затрат и на заявленные налоговые вычеты по НДС по рассматриваемому эпизоду послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента ООО "МонолитСтройГрупп", ввиду отсутствия в указанной организации персонала, основных средств, материалов, инструментов и оборудования, необходимого для осуществления работ по договорам, заключенным с заявителем. Инспекцией установлено, что ООО "МонолитСтройГрупп" не несло расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и необходимых для выполнения спорных монтажных работ по автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объектах по договорам, заключенным с Заявителем. Налоговый орган полагает, что заявителем в данном случае получена необоснованная налоговая выгода.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, решение суда в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МонолитСтройГрупп" является незаконным и необоснованным, т.к. в период хозяйственных отношений с заявителем ООО "МонолитСтройГрупп" признавался добросовестно исполняющим свои обязанности, операции носили реальный характер. Общество предприняло все необходимые и достаточные меры, чтобы убедиться что сделки, заключаются уполномоченным представителем ООО "МонолитСтройГрупп". Заявителем представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, таким образом, выводы суда о том, что операции по строительным работам, выполненным ООО "МонолитСтройГрупп" являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Как следует из обстоятельств дела, основной деятельностью налогоплательщика является выполнение электромонтажных работ по договорам заключенным с заказчиками, связанных с установкой и запуском системы управления и диспетчеризации (автоматизации) всех инженерных систем зданий (строящихся и уже построенных), которые включают в себя: - проектирование системы автоматизации, - покупка и поставка на объект оборудования (щитов, шкафов и др.), - сборка щитов (шкафов автоматизации, диспетчеризации и управления), и других объектов для системы автоматизации, монтаж поставленного и собранного оборудования непосредственно на объекте, пусконаладка (программирование смонтированного оборудования).
Большая часть работы, включая проектирование, покупка, сборка и поставка оборудования, пусконаладка осуществляется непосредственно работниками налогоплательщика, имеющего штат квалифицированных работников (в 2007 году - 139 человек, в 2008 году - 90 - 100 человек, штатное расписание), включая Цех сборки щитов, Опытно-конструкторское бюро, Департамент автоматизации и диспетчеризации, Отдел главного инженера.
Работы по монтажу собранного и поставленного на объект оборудования передавались субподрядчикам, в том числе в течение 2008 года был привлечен субподрядчик ООО "МонолитСтройГрупп", с которым были заключены договоры на работы по монтажу оборудования на следующих объектах:
- - по договору от 25.08.2008 N 9172-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, г. Истра, Спорткомплекс, для заказчика ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в рамках заключенного с ним договора от 18.01.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 20.03.2008 N 0074-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4, для заказчика компании "АНТ ЯПЫ САКАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в рамках заключенного с ним договора от 04.02.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 24.03.2008 N 0075-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4, для заказчика компании "АНТ ЯПЫ САКАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в рамках заключенного с ним договора от 12.03.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 02.04.2008 N 0086-08/003 акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, Истринский район, д. Лешково, для заказчика ООО "Грундфос Истра" в рамках заключенного с ним договора от 12.02.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 24.04.2008 N 0104-08/003 акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, г. Клин, Советская площадь, уч. 5, 7, для заказчика ЗАО "СтройИнвест" в рамках заключенного с ним договора от 18.03.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 06.06.2008 N 0124-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Новоданиловская наб., вл. 8, для заказчика ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в рамках заключенного с ним договора от 10.04.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 15.09.2008 N 184-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, Красногорский район, 23 км. Рижского шоссе, торговый центр, для заказчика ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" в рамках заключенного с ним договора от 10.09.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 18.10.2007 N 0310-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4, для заказчика компании "АНТ ЯПЫ САКАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в рамках заключенного с ним договора от 11.10.2007 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 07.11.2007 N 0323-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Ореховый бульвар, зона общественного центра, для заказчика ООО "АМТЕК" в рамках заключенного с ним договора от 11.10.2007 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту.
При исследовании обстоятельтсв дела установлено, что общая стоимость монтажных работ, выполненных субподрядчиком по вышеуказанным договорам за 2008 год составила 12 823 670 руб., стоимость работ выполненных для заказчиков своими силами составила 10 642 060 руб., стоимость приобретенного, собранного и поставленного на объекты оборудования составила 20 168 699 руб., при общей сумме, полученной от заказчиков выручки - 71 679 573 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "МонолитСтройГрупп" отсутствовала возможность для реального осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. выполнению монтажных работ в рамках вышеуказанных договоров, так как у ООО "МонолитСтройГрупп" отсутствовал необходимый штат сотрудников для выполнения договорных обязательств перед обществом, а также имущество и транспортные средства. Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2008. (ответ ИФНС России N 23 по г. Москве N 24-10/066919@ от 31.10.2011).
Встречной проверкой субподрядчика установлено, что организация с 2008 года не представляет налоговую отчетность (до этого представляла отчетность с "минимальными" показателями"), не имеет фактического места нахождения, активов, имущества, работников (за исключением генерального директора), то есть является "фирмой - однодневкой".
В отношении указанных контрагентов второго звена инспекцией установлено, что организации имеют "массового учредителя/руководителя", не представляют в налоговые органы налоговую/бухгалтерскую отчетность, не имеют производственных мощностей, материальных ресурсов, складских и офисных помещений, транспорта, персонала.
В отношении контрагентов третьего звена: ООО "Стройкарат", ООО "Омега полюс", ООО "Альт Проект", ООО "Бета" также установлено, что отсутствуют производственные мощности, материальные ресурсы, персонал.
У контрагентов ООО "СтройРемСервис", ООО "Стройкарат", ООО "Омега полюс", ООО "Альт Проект", ООО "Бета" счета открыты в одном банке (ОАО "СТБ").
Представленные Обществом документы (договоры, акты выполненных работ) от имени ООО "МонолитСтройГрупп" подписаны Евтич Радое и Столич Бата.
Вместе с тем, Евтич Радое и Столич Бата (граждане Сербии) согласно ответа Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) не были поставлены на миграционный учет в 2007 - 2008 годах, имели разрешение на работу только до февраля 2008 года, в связи с чем, в силу законодательства об иностранных гражданах не имели полномочий на руководство российским юридическим лицом и права на подписание договоров и иных первичных документов.
В отношении гражданина Украины Покальчука А.Д. числящегося генеральным директором ООО "МонолитСтройГрупп" инспекцией направлен запрос в УФМС по г. Москве. Согласно полученному ответу (исх. от 28.12.2011 N МС-2/4760-10.3), по данным, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, и временно и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сведений о месте регистрации (миграционном учете) Покальчука А.Д. не имеется.
Согласно анализу выписки банка по расчетному счету субподрядчика установлено, что организация в основном получала выручку от налогоплательщика, расходовала ее путем перевода на счет "фирм - однодневок" ООО "СтройРемСервис", ООО "ТД "СпецСтрой", ООО "СтройСервис" за строительные материалы и работы, при отсутствии иных обычных для предпринимательской деятельности расходов, выплаты заработной платы, а также уплаты налогов с полученной выручки (налоги уплачивались в минимальном размере, в основном взносы в государственные внебюджетные фонды и ЕСН).
В подтверждение реальности выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "МонолитСтройГрупп" обществом были представлены заявки на оформление пропусков работникам данных контрагентов на объекты, выполнение работ на которых являлись предметами договоров подряда с заявителем.
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение реальности выполнения монтажных работ субподрядчиком заявки на допуски сотрудников контрагента на объекты заказчиков, оформленные как обществом в адрес заказчиков, так и субподрядчиком в адрес общества содержат неустранимые противоречия, свидетельствующие об отсутствии работников контрагента на объектах. В частности все заявки от налогоплательщика к заказчикам оформлены раньше, чем заключены договоры с самими заказчиками и договоры с субподрядчиком, и даже раньше оформления и получения заявки от контрагента. Перечисленные в заявках на допуск на объекты работники субподрядчика, являющиеся в большинстве своем иностранными гражданами, фактически не могли работать на объектах и не работали, поскольку согласно ответу ФМС России они получили разрешение на работу намного позже, чем были составлены заявки и фактически закончены работы по актам с субподрядчиком, часть вообще не имели разрешений на работу, а в заявках были указаны не существующие разрешения. Кроме того, работники имели право работать только в г. Москве, при том, что большая часть объектов находилась в Московской области.
При этом, копии пропусков, выданных представителями заказчиков на сотрудников, указанных в заявках заявителем не представлено, соответственно, обществом не было представлено суду документов, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников контрагента на объектах.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что на 3-х объектах заказчиком выступала полностью аффилированная с налогоплательщиком организация ЗАО "Инженерная компания СЭМ", входящая в единый холдинг (группа компаний "Спецэлектромонтаж"), располагающаяся с налогоплательщиком по одному адресу и имеющая частично одних и те же работников в штате, а также наличие в штате квалифицированных специалистов по монтажу.
Данные обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о проведении монтажных работ в данном случае силами заказчика или непосредственно работниками налогоплательщика.
Согласно показаниям одного из рабочих указанного в заявках на допуск Столич Миливое, он получил разрешение на работу только в 2009 году в компании ООО "Энерго Сервис", в которой в настоящее время и работает, с августа по декабрь 2008 года без заключения договора работал у ООО "МонолитСтройГрупп" на объекте, расположенном в г. Москве, на метро "Площадь Ильича", заработной платы с августа не получал, на других объектах, включая расположенных в Московской области, не работал.
Как следует из приведенного анализа соотношения стоимости работ привлеченного субподрядчика на всех объектах в 2008 году и стоимости работ, выполненных собственными силами, а также заработной платы якобы привлеченных работников субподрядчика и собственных работников на неквалифицированные и не сложные работы по монтажу расходуются денежных средств больше, чем на квалифицированные и сложные.
Изучив представленные в деле доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций с этим контрагентом, в том числе по причине отсутствия деловой цели и заведомой убыточности.
Принимая во внимание, что в ООО "МонолитСтройГрупп" в периоде действия договоров, заключенных с заявителем, отсутствовал необходимый штат сотрудников для выполнения договорных обязательств, а также имущество и транспортные средства, справки о доходах физических лиц за 2007-2009 в БД налогового органа отсутствуют, а заявки ООО "МонолитСтройГрупп" не содержат сведений о разрешениях на работу, выданных сотрудникам - иностранным гражданам, а сами разрешения на работу выданы позже, чем обществом оформлены и поданы заявки заказчикам работ, в которых указаны реквизиты соответствующих разрешений на работу, учитывая, что договоры на выполнение соответствующих работ на соответствующих объектах с ООО "МонолитСтройГрупп" заключены позже, чем обществом оформлены и поданы заявки заказчикам работ, следовательно, факт выполнения работ именно сотрудниками ООО "МонолитСтройГрупп" документально не подтвержден.
Таким образом, из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного субподрядчика ООО "МонолитСтройГрупп", судом установлена фактическая невозможность выполнения им монтажных работ на объектах заказчиков.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налогоплательщик согласно представленному штатному расписанию обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным инженерно-техническим и рабочим персоналом для выполнения всего объема работ на объектах, включая монтажные работы, поскольку имел в штате Департамент автоматизации и диспетчеризации, Отдел главного инженера, в который входили монтажники и электрики.
Судом первой инстанции установлено, что общество входит в единую группу компаний "Спецэлектромонтаж", к которой также относится организация - заказчик ЗАО "Инженерная компания СЭМ". Группа компаний "Спецэлектромонтаж", включая ЗАО "Инженерная компания СЭМ", по данным официального сайта, оказывает услуги по разработке, проектированию и созданию комплекса инженерных систем здания, поставку и монтаж необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сборку щитового оборудования и ввод его в эксплуатацию. Выполнение этих работ обеспечивается за счет наличия квалифицированного персонала, развитой проектной и монтажной инфраструктуры. Следовательно, в действительности все монтажные работы на объектах выполнялись либо работниками полностью аффилированного с налогоплательщиком заказчика (ЗАО "Инженерная компания СЭМ"), либо непосредственно работниками общества, при этом, как правильно отмечено судом, никаких работников субподрядчика ООО "МонолитСтройГрупп" на объектах не было и не могло быть, в том числе ввиду отсутствия у него квалифицированного персонала, лиц, уполномоченных на подписание документов и на руководство организацией (с учетом их статуса и отсутствия разрешения на соответствующие работы), имущества, активов и фактической предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Налогоплательщик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров субподряда со спорным контрагентом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности операций, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано судом первой инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-69197/12-107-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 09АП-40549/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69197/12-107-383
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40549/2013
Дело N А40-69197/12-107-383
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Научно-производственное объединение "СЭМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года
по делу N А40-69197/12-107-383, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "СЭМ"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 908/47 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пантюхина А.С. по дов. от 09.07.2012
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013
установил:
ОАО "Научно - производственное объединение "СЭМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 908/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уплате штрафа по НДС за неуплату налога в связи с представлением уточненных деклараций за 2 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года в размере 39 363 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 30 сентября 2013 года требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Научно - производственное объединение СЭМ" решение от 19.03.2012 N 908/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 год в размере 186 003 руб., НДС в размере 145 312 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 439 467 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по принятому решению суда в части удовлетворения требований инспекцией не заявлено, решение суда в этой части не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2011 N 648/131, рассмотрены возражения и материалы проверки. На основании решения от 17.02.2012 N 4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика.
По итогам их рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.03.2012 N 908/47 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 505 957 руб., НДС в размере 39 363 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 19.03.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 421 664 руб., НДС в размере 658 677 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 529 784 руб., НДС в размере 1 903 149 руб., пени и штрафы, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 439 467 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.05.2012 N 21-19/39359@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части эпизодов, в т.ч. и по эпизоду занижения расходов на сумму 9 765 757 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 1 757 836 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "МонолитСтройГрупп", выполнявшим монтажные работы на объектах заказчиков в 2008 году.
Основанием для отказа в признании права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих затрат и на заявленные налоговые вычеты по НДС по рассматриваемому эпизоду послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента ООО "МонолитСтройГрупп", ввиду отсутствия в указанной организации персонала, основных средств, материалов, инструментов и оборудования, необходимого для осуществления работ по договорам, заключенным с заявителем. Инспекцией установлено, что ООО "МонолитСтройГрупп" не несло расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и необходимых для выполнения спорных монтажных работ по автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объектах по договорам, заключенным с Заявителем. Налоговый орган полагает, что заявителем в данном случае получена необоснованная налоговая выгода.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, решение суда в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МонолитСтройГрупп" является незаконным и необоснованным, т.к. в период хозяйственных отношений с заявителем ООО "МонолитСтройГрупп" признавался добросовестно исполняющим свои обязанности, операции носили реальный характер. Общество предприняло все необходимые и достаточные меры, чтобы убедиться что сделки, заключаются уполномоченным представителем ООО "МонолитСтройГрупп". Заявителем представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, таким образом, выводы суда о том, что операции по строительным работам, выполненным ООО "МонолитСтройГрупп" являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Как следует из обстоятельств дела, основной деятельностью налогоплательщика является выполнение электромонтажных работ по договорам заключенным с заказчиками, связанных с установкой и запуском системы управления и диспетчеризации (автоматизации) всех инженерных систем зданий (строящихся и уже построенных), которые включают в себя: - проектирование системы автоматизации, - покупка и поставка на объект оборудования (щитов, шкафов и др.), - сборка щитов (шкафов автоматизации, диспетчеризации и управления), и других объектов для системы автоматизации, монтаж поставленного и собранного оборудования непосредственно на объекте, пусконаладка (программирование смонтированного оборудования).
Большая часть работы, включая проектирование, покупка, сборка и поставка оборудования, пусконаладка осуществляется непосредственно работниками налогоплательщика, имеющего штат квалифицированных работников (в 2007 году - 139 человек, в 2008 году - 90 - 100 человек, штатное расписание), включая Цех сборки щитов, Опытно-конструкторское бюро, Департамент автоматизации и диспетчеризации, Отдел главного инженера.
Работы по монтажу собранного и поставленного на объект оборудования передавались субподрядчикам, в том числе в течение 2008 года был привлечен субподрядчик ООО "МонолитСтройГрупп", с которым были заключены договоры на работы по монтажу оборудования на следующих объектах:
- - по договору от 25.08.2008 N 9172-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, г. Истра, Спорткомплекс, для заказчика ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в рамках заключенного с ним договора от 18.01.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 20.03.2008 N 0074-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4, для заказчика компании "АНТ ЯПЫ САКАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в рамках заключенного с ним договора от 04.02.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 24.03.2008 N 0075-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4, для заказчика компании "АНТ ЯПЫ САКАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в рамках заключенного с ним договора от 12.03.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 02.04.2008 N 0086-08/003 акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, Истринский район, д. Лешково, для заказчика ООО "Грундфос Истра" в рамках заключенного с ним договора от 12.02.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 24.04.2008 N 0104-08/003 акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, г. Клин, Советская площадь, уч. 5, 7, для заказчика ЗАО "СтройИнвест" в рамках заключенного с ним договора от 18.03.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 06.06.2008 N 0124-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Новоданиловская наб., вл. 8, для заказчика ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в рамках заключенного с ним договора от 10.04.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 15.09.2008 N 184-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: Московская область, Красногорский район, 23 км. Рижского шоссе, торговый центр, для заказчика ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" в рамках заключенного с ним договора от 10.09.2008 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 18.10.2007 N 0310-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4, для заказчика компании "АНТ ЯПЫ САКАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в рамках заключенного с ним договора от 11.10.2007 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту;
- - по договору от 07.11.2007 N 0323-08/003, акту и счету-фактуре субподрядчиком выполнялись работы по монтажу оборудования на объекте: г. Москва, Ореховый бульвар, зона общественного центра, для заказчика ООО "АМТЕК" в рамках заключенного с ним договора от 11.10.2007 на поставку и установку инженерного оборудования, сданные по акту.
При исследовании обстоятельтсв дела установлено, что общая стоимость монтажных работ, выполненных субподрядчиком по вышеуказанным договорам за 2008 год составила 12 823 670 руб., стоимость работ выполненных для заказчиков своими силами составила 10 642 060 руб., стоимость приобретенного, собранного и поставленного на объекты оборудования составила 20 168 699 руб., при общей сумме, полученной от заказчиков выручки - 71 679 573 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "МонолитСтройГрупп" отсутствовала возможность для реального осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. выполнению монтажных работ в рамках вышеуказанных договоров, так как у ООО "МонолитСтройГрупп" отсутствовал необходимый штат сотрудников для выполнения договорных обязательств перед обществом, а также имущество и транспортные средства. Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2008. (ответ ИФНС России N 23 по г. Москве N 24-10/066919@ от 31.10.2011).
Встречной проверкой субподрядчика установлено, что организация с 2008 года не представляет налоговую отчетность (до этого представляла отчетность с "минимальными" показателями"), не имеет фактического места нахождения, активов, имущества, работников (за исключением генерального директора), то есть является "фирмой - однодневкой".
В отношении указанных контрагентов второго звена инспекцией установлено, что организации имеют "массового учредителя/руководителя", не представляют в налоговые органы налоговую/бухгалтерскую отчетность, не имеют производственных мощностей, материальных ресурсов, складских и офисных помещений, транспорта, персонала.
В отношении контрагентов третьего звена: ООО "Стройкарат", ООО "Омега полюс", ООО "Альт Проект", ООО "Бета" также установлено, что отсутствуют производственные мощности, материальные ресурсы, персонал.
У контрагентов ООО "СтройРемСервис", ООО "Стройкарат", ООО "Омега полюс", ООО "Альт Проект", ООО "Бета" счета открыты в одном банке (ОАО "СТБ").
Представленные Обществом документы (договоры, акты выполненных работ) от имени ООО "МонолитСтройГрупп" подписаны Евтич Радое и Столич Бата.
Вместе с тем, Евтич Радое и Столич Бата (граждане Сербии) согласно ответа Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) не были поставлены на миграционный учет в 2007 - 2008 годах, имели разрешение на работу только до февраля 2008 года, в связи с чем, в силу законодательства об иностранных гражданах не имели полномочий на руководство российским юридическим лицом и права на подписание договоров и иных первичных документов.
В отношении гражданина Украины Покальчука А.Д. числящегося генеральным директором ООО "МонолитСтройГрупп" инспекцией направлен запрос в УФМС по г. Москве. Согласно полученному ответу (исх. от 28.12.2011 N МС-2/4760-10.3), по данным, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, и временно и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сведений о месте регистрации (миграционном учете) Покальчука А.Д. не имеется.
Согласно анализу выписки банка по расчетному счету субподрядчика установлено, что организация в основном получала выручку от налогоплательщика, расходовала ее путем перевода на счет "фирм - однодневок" ООО "СтройРемСервис", ООО "ТД "СпецСтрой", ООО "СтройСервис" за строительные материалы и работы, при отсутствии иных обычных для предпринимательской деятельности расходов, выплаты заработной платы, а также уплаты налогов с полученной выручки (налоги уплачивались в минимальном размере, в основном взносы в государственные внебюджетные фонды и ЕСН).
В подтверждение реальности выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "МонолитСтройГрупп" обществом были представлены заявки на оформление пропусков работникам данных контрагентов на объекты, выполнение работ на которых являлись предметами договоров подряда с заявителем.
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение реальности выполнения монтажных работ субподрядчиком заявки на допуски сотрудников контрагента на объекты заказчиков, оформленные как обществом в адрес заказчиков, так и субподрядчиком в адрес общества содержат неустранимые противоречия, свидетельствующие об отсутствии работников контрагента на объектах. В частности все заявки от налогоплательщика к заказчикам оформлены раньше, чем заключены договоры с самими заказчиками и договоры с субподрядчиком, и даже раньше оформления и получения заявки от контрагента. Перечисленные в заявках на допуск на объекты работники субподрядчика, являющиеся в большинстве своем иностранными гражданами, фактически не могли работать на объектах и не работали, поскольку согласно ответу ФМС России они получили разрешение на работу намного позже, чем были составлены заявки и фактически закончены работы по актам с субподрядчиком, часть вообще не имели разрешений на работу, а в заявках были указаны не существующие разрешения. Кроме того, работники имели право работать только в г. Москве, при том, что большая часть объектов находилась в Московской области.
При этом, копии пропусков, выданных представителями заказчиков на сотрудников, указанных в заявках заявителем не представлено, соответственно, обществом не было представлено суду документов, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников контрагента на объектах.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что на 3-х объектах заказчиком выступала полностью аффилированная с налогоплательщиком организация ЗАО "Инженерная компания СЭМ", входящая в единый холдинг (группа компаний "Спецэлектромонтаж"), располагающаяся с налогоплательщиком по одному адресу и имеющая частично одних и те же работников в штате, а также наличие в штате квалифицированных специалистов по монтажу.
Данные обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о проведении монтажных работ в данном случае силами заказчика или непосредственно работниками налогоплательщика.
Согласно показаниям одного из рабочих указанного в заявках на допуск Столич Миливое, он получил разрешение на работу только в 2009 году в компании ООО "Энерго Сервис", в которой в настоящее время и работает, с августа по декабрь 2008 года без заключения договора работал у ООО "МонолитСтройГрупп" на объекте, расположенном в г. Москве, на метро "Площадь Ильича", заработной платы с августа не получал, на других объектах, включая расположенных в Московской области, не работал.
Как следует из приведенного анализа соотношения стоимости работ привлеченного субподрядчика на всех объектах в 2008 году и стоимости работ, выполненных собственными силами, а также заработной платы якобы привлеченных работников субподрядчика и собственных работников на неквалифицированные и не сложные работы по монтажу расходуются денежных средств больше, чем на квалифицированные и сложные.
Изучив представленные в деле доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций с этим контрагентом, в том числе по причине отсутствия деловой цели и заведомой убыточности.
Принимая во внимание, что в ООО "МонолитСтройГрупп" в периоде действия договоров, заключенных с заявителем, отсутствовал необходимый штат сотрудников для выполнения договорных обязательств, а также имущество и транспортные средства, справки о доходах физических лиц за 2007-2009 в БД налогового органа отсутствуют, а заявки ООО "МонолитСтройГрупп" не содержат сведений о разрешениях на работу, выданных сотрудникам - иностранным гражданам, а сами разрешения на работу выданы позже, чем обществом оформлены и поданы заявки заказчикам работ, в которых указаны реквизиты соответствующих разрешений на работу, учитывая, что договоры на выполнение соответствующих работ на соответствующих объектах с ООО "МонолитСтройГрупп" заключены позже, чем обществом оформлены и поданы заявки заказчикам работ, следовательно, факт выполнения работ именно сотрудниками ООО "МонолитСтройГрупп" документально не подтвержден.
Таким образом, из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного субподрядчика ООО "МонолитСтройГрупп", судом установлена фактическая невозможность выполнения им монтажных работ на объектах заказчиков.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налогоплательщик согласно представленному штатному расписанию обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным инженерно-техническим и рабочим персоналом для выполнения всего объема работ на объектах, включая монтажные работы, поскольку имел в штате Департамент автоматизации и диспетчеризации, Отдел главного инженера, в который входили монтажники и электрики.
Судом первой инстанции установлено, что общество входит в единую группу компаний "Спецэлектромонтаж", к которой также относится организация - заказчик ЗАО "Инженерная компания СЭМ". Группа компаний "Спецэлектромонтаж", включая ЗАО "Инженерная компания СЭМ", по данным официального сайта, оказывает услуги по разработке, проектированию и созданию комплекса инженерных систем здания, поставку и монтаж необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сборку щитового оборудования и ввод его в эксплуатацию. Выполнение этих работ обеспечивается за счет наличия квалифицированного персонала, развитой проектной и монтажной инфраструктуры. Следовательно, в действительности все монтажные работы на объектах выполнялись либо работниками полностью аффилированного с налогоплательщиком заказчика (ЗАО "Инженерная компания СЭМ"), либо непосредственно работниками общества, при этом, как правильно отмечено судом, никаких работников субподрядчика ООО "МонолитСтройГрупп" на объектах не было и не могло быть, в том числе ввиду отсутствия у него квалифицированного персонала, лиц, уполномоченных на подписание документов и на руководство организацией (с учетом их статуса и отсутствия разрешения на соответствующие работы), имущества, активов и фактической предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Налогоплательщик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров субподряда со спорным контрагентом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности операций, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано судом первой инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-69197/12-107-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)