Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года по делу N А33-410/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск" (далее - ООО "СТК", общество) (ОГРН 1062461015748, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072461000017, место нахождения: г. Красноярск) от 27.09.2011 N 2.11-21/33.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2012 года) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 643 742 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций, 173 897 рублей 30 копеек пени и 128 748 рублей 55 копеек штрафа, в соответствующей части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 недействительным по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа и принять судебный акт об удовлетворении данной части требований заявителя.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Азимут".
Указывая на нарушение инспекцией его прав, закрепленных положениями пунктов 3.1, 6 статьи 100, пунктов 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СТК" считает выводы судов об отсутствии существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в обжалуемой части, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края в части отменено с принятием в данной части нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011 N 2.11-18/22.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией принято решение от 27.09.2011 N 2.11-21/33, которым ООО "СТК" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 144 883 рублей 85 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 497 394 рублей 14 копеек, по налогу на прибыль организаций - 663 192 рублей 17 копеек и пени по соответствующим налогам в общем размере 357 361 рубля 93 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 14.11.2011 N 12-0608, согласно которому решение инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 оставлено без изменения.
ООО "СТК", полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет расходов налогоплательщика по сделкам с ООО "Азимут", реальность осуществления которых материалами дела не подтверждена.
Соглашаясь с указанным выводом о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, апелляционный суд признал применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным, а при наличии результата выполненных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи ООО "СТК", как подрядчиком по договору с ОАО "ФСК ЕЭС", принял затраты налогоплательщика, обусловленные указанными работами, к учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и штраф по данному налогу признал недействительным в части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителя ООО "Азимут" неустановленным лицом; отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие ООО "Азимут" по адресу государственной регистрации; неисполнение обществом, как подрядчиком, положений договоров, заключенных с ОАО "ФСК ЕЭС", о письменном информировании последнего, как заказчика, о привлечении ООО "Азимут" в качестве субподрядчика для выполнения работ на соответствующих объектах - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "СТК" с указанным контрагентом, фактической невозможности выполнения им, как субподрядчиком, заявленных обществом работ, услуг и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Азимут" и обществом.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении работ и предоставлении услуг со стороны ООО "Азимут" в интересах ООО "СТК", апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в размере предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, регламентированных пунктами 3.1, 6 статьи 100, пунктами 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении и оформлении результатов налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку при установленных судами фактах вручения обществу акта проверки с копиями материалов выездной налоговой проверки, своевременного и надлежащего извещения ООО "СТК" об ознакомлении с материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления налогоплательщика с материалами проверки общество имело объективную возможность для реализации своего права по представлению возражений, объяснений и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, а представление инспекцией налогоплательщику сведений из выписки по расчетному счету контрагента не в полном объеме (с указанием сведений о назначении произведенных платежей) не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А33-410/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-410/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N А33-410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года по делу N А33-410/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск" (далее - ООО "СТК", общество) (ОГРН 1062461015748, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072461000017, место нахождения: г. Красноярск) от 27.09.2011 N 2.11-21/33.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2012 года) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 643 742 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций, 173 897 рублей 30 копеек пени и 128 748 рублей 55 копеек штрафа, в соответствующей части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 недействительным по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа и принять судебный акт об удовлетворении данной части требований заявителя.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Азимут".
Указывая на нарушение инспекцией его прав, закрепленных положениями пунктов 3.1, 6 статьи 100, пунктов 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СТК" считает выводы судов об отсутствии существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в обжалуемой части, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края в части отменено с принятием в данной части нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011 N 2.11-18/22.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией принято решение от 27.09.2011 N 2.11-21/33, которым ООО "СТК" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 144 883 рублей 85 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 497 394 рублей 14 копеек, по налогу на прибыль организаций - 663 192 рублей 17 копеек и пени по соответствующим налогам в общем размере 357 361 рубля 93 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 14.11.2011 N 12-0608, согласно которому решение инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 оставлено без изменения.
ООО "СТК", полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет расходов налогоплательщика по сделкам с ООО "Азимут", реальность осуществления которых материалами дела не подтверждена.
Соглашаясь с указанным выводом о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, апелляционный суд признал применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным, а при наличии результата выполненных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи ООО "СТК", как подрядчиком по договору с ОАО "ФСК ЕЭС", принял затраты налогоплательщика, обусловленные указанными работами, к учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и штраф по данному налогу признал недействительным в части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителя ООО "Азимут" неустановленным лицом; отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие ООО "Азимут" по адресу государственной регистрации; неисполнение обществом, как подрядчиком, положений договоров, заключенных с ОАО "ФСК ЕЭС", о письменном информировании последнего, как заказчика, о привлечении ООО "Азимут" в качестве субподрядчика для выполнения работ на соответствующих объектах - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "СТК" с указанным контрагентом, фактической невозможности выполнения им, как субподрядчиком, заявленных обществом работ, услуг и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Азимут" и обществом.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении работ и предоставлении услуг со стороны ООО "Азимут" в интересах ООО "СТК", апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в размере предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, регламентированных пунктами 3.1, 6 статьи 100, пунктами 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении и оформлении результатов налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку при установленных судами фактах вручения обществу акта проверки с копиями материалов выездной налоговой проверки, своевременного и надлежащего извещения ООО "СТК" об ознакомлении с материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления налогоплательщика с материалами проверки общество имело объективную возможность для реализации своего права по представлению возражений, объяснений и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, а представление инспекцией налогоплательщику сведений из выписки по расчетному счету контрагента не в полном объеме (с указанием сведений о назначении произведенных платежей) не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А33-410/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)