Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Медведева Р.Г., доверенность от 05.09.2013 N 68/31,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) - Дзюбы Р.В., доверенность от 27.12.2012,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Косарева А.А., доверенность от 09.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-32679/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 08-15/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 687 259 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 654 708 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 2 537 452 руб., начисления пени на сумму 2 195 759 руб. (с учетом уточнения требований) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее Управление ФНС по Самарской области) от 19.11.2012 N 03-25/29493 в части оставления без удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части оставления без удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.
Управление ФНС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции и Управления ФНС по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиаагрегат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 27.09.2012 принято решение N 08-15/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2 537 452 руб., ему начислены пени в размере 2 300 423 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16 918 324 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Экспро". По мнению налогового органа, сделки между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" носят мнимый характер и заключены с целью неправомерного увеличения затрат предприятия и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.11.2012 N 03-15/29493, которым оспариваемое решение изменено, доначисления по НДС уменьшены в сумме 237 778 руб. и по налогу на прибыль уменьшены в сумме 338 579 руб., налоговый орган обязали произвести перерасчет штрафных санкций и пени. Основанием для изменения решения послужили выводы Управления ФНС по Самарской области о недоказанности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор".
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа и Управления ФНС по Самарской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, указали, что сделка между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" заключена с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" были заключены договоры поставки, по которым осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей (насосы, болты, заглушки, трафареты, круги, прокат, пилы, калькуляторы, бумагу, штамповки для угольника, заклепки, дизельное топливо, корзины, задвижки, патроны, тележки и другое).
При проверке документов, представленных ОАО "Авиаагрегат" в отношении ООО "Экспро" установлено, что в договорах поставки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных присутствует подпись руководителя ООО "Экспро" Сориной Ларисы Алексеевны.
Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов последняя отчетность организацией ООО "Экспро" представлена за 1 квартал 2008 года, численность персонала - 1 чел., имущество и транспортные средства отсутствуют.
Учредителями организации являлись Сорина Лариса Алексеевна и Несмеянов Юрий Александрович.
Налоговым органом установлено, что ООО "Экспро" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области 13.03.2007, ликвидировано по решению учредителя Сориной Л.А. 02.02.2009.
Сорина Л.А. является учредителем 17 "проблемных" организаций. Все вышеперечисленные организации были зарегистрированы в налоговых органах по месту нахождения в период с апреля по июнь 2007 года.
Несмеянов Ю.А. является учредителем 16 "проблемных" организаций.
Судами предыдущих инстанций установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО "Экспро" произведена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также Сорина Л.А. отражена в сводной информации по протоколам допросов физических лиц, являющихся должностными лицами организаций, имеющих признаки недобросовестности, составленных налоговыми органами Самарской области за период 2006 - 2009 годы.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области следует, что ООО "Экспро", было зарегистрировано по адресу: 443539, Россия, Волжский район, поселок городского типа Рощинский, общежитие N 1, комната 212. Из протоколов осмотра (обследования) от 03.06.2010 N 19/192, от 21.02.2011 N 17/67) следует, что Общество по указанному адресу фактически не располагалось.
Проведены допросы учредителя и руководителя ООО "Экспро" Сориной Л.А. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2010 N б/н, протокол допроса свидетеля от 11.05.2012 N 1219), из показаний которой следует, что в 2008-2009 годах учредителем и директором ООО "Экспро" она не являлась, расчетные счета в банках не открывала, доверенности не выписывала, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспро" не подписывала.
Данные показания подтверждены заключением эксперта от 21.05.2012 N 45, в котором установлено: устойчивые и существенные признаки, позволяющие сделать вывод о выполнении подписей от имени Сориной Л.А., в документах (договорах поставки, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах) не Сориной Л.А., а иным лицом (лицами).
По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспро" установлено, что поступающие от ОАО "Авиаагрегат" денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей сразу перечисляются на расчетные счета различных организаций: ООО "Техноплюс", ООО ТД "Лука", ООО "Ферросплав", ООО "Техпромснаб" и прочие, за разнообразные товары с наименованием платежа "за товар", "за металлопрокат", "за краску", "за бумагу", "за инструмент", "за поковку", "за СОЖ" и так далее. Платежи по выплате заработной платы сотрудникам, за аренду (транспорта, помещения) по расчетному счету предприятия отсутствуют. Все денежные средства поступали на расчетный счет и выбывали в течение 2-х дней.
В целом из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "Экспро" за период с 14.01.2008 по 16.06.2008, усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за воду, электро и газоснабжение, уплачиваются лишь минимальные суммы налогов. При этом транзитный оборот денежных средств по расчетному счету за пять месяцев составил 27 598 890,55 руб.
Сорина Л.А. на момент совершения сделки и подписания договоров не имела постоянного места работы, что подтверждается отсутствием отчетности по форме 2-НДФЛ.
Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у организации ООО "Экспро", а так же отсутствие основных средств подтверждается Письмом от 18.11.2011 N ГГУ/2200 Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому за ООО "Экспро" самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (запрос от 15.11.2011 N 08-42/11275).
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, в том числе подписи неустановленных лиц, недостоверные сведения об адресе места нахождения, то данные документы оформлены с нарушением статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и не могут являться оправдательными документами, и соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия принятия сумм НДС к вычету установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с этой статьей обязательным условием использования права на вычеты является наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками. При этом счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями подпункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ и содержать достоверные сведения.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что счета-фактуры ООО "Экспро" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Экспро" никакой хозяйственной деятельности вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" заключена с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 12 687 259 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 985 932 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 537 452 руб. судами сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа в связи со следующим.
При доначислении по налогу на прибыль налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ОАО "Авиаагрегат" не учло доходы в размере 63 436 295 руб. в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.06.2008 N 08/10. Согласно условиям данного договора ООО "Экспро" (Цедент) в лице директора Сориной Л.А. уступает, а ООО "Вторичные металлы" ИНН 6319123738 (Цессионарий) в лице директора Иевлева Романа Николаевича принимает в полном объеме право (требование) по договорам поставок, заключенным между Цедентом и ОАО "Авиаагрегат". По состоянию на 10.06.2008 общая сумма долга составляет 77 361 335,51 руб. Данная задолженность (основной долг) ОАО "Авиаагрегат" (Должник) перед ООО "Экспро" (Цедент) по договорам поставок подтверждается актом сверки, подписанным между Цедентом и Должником по состоянию на 01.05.2008.
Налоговый орган указал на то, что в оговоренный договором срок Цессионарий задолженность перед Цедентом не погасил, данный факт подтверждается анализом выписки с расчетного счета Цедента (ООО "Экспро").
Согласно полученных в ходе проверки сведений, ООО "Вторичные металлы" имеет признаки "обналичивающей" организации, что подтверждается перечислением с расчетного счета организации крупных денежных сумм за металлолом на лицевые счета физических лиц: Кожевникова А.В., Алабаева А.В., Бузыкина С.Ю., Дудикова О.А, Шапошникова О.О., Генералова А.П., Мысикова А.В., Кучерова В.Г., Косинцева А.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Косинцева А.В. от 10.09.2012 N 1342.
Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспро" с момента его открытия по 25.06.2008 (дата закрытия расчетного счета), то есть за весь период деятельности поставщика ООО "Экспро" в адрес ООО "Вторичные металлы" денежных средств не поступало. Также при анализе банковской выписки ООО "Вторичные металлы", взаимоотношений с ООО "Экспро" не выявлено.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Экспро" явилось не исключение из состава расходов заявителя затрат, понесенных на приобретение у него товаров, а наоборот, включение в состав внереализационных доходов, суммы неистребованной кредиторской задолженности по контрагенту, который в настоящее время ликвидирован.
С учетом полученных сведений, налоговый орган пришел к выводу, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.06.2008 N 08/10, заключенный с ООО "Вторичные металлы" носит мнимый характер.
Судами правильно указано на то, что налоговый орган путем проведения большого объема проверочных мероприятий собрал доказательства и пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, которые совершены между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро", однако, налоговый орган, доначислив налог на прибыль на сумму неистребованной "проблемным" контрагентом задолженности, посчитал, что заявитель получил от этих сделок доход в виде поставленной ему продукции.
Кроме того, следует учитывать, что на основании договора уступки права требования долга от 10.06.2008 N 08/10, задолженность по поставкам от ООО "Экспро" была переуступлена ООО "Вторичные металлы".
В бухгалтерском учете ОАО "Авиаагрегат" задолженность ООО "Экспро" была не списана, а перенесена на другого контрагента, и с августа по октябрь 2009 года погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вторичные металлы", что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, представленными ОАО "Авиаагрегат".
Как правильно указали суды, утверждение налогового органа о наличии кредиторской задолженности ОАО "Авиаагрегат" перед ООО "Экспро" в сумме 63 436 295 руб. по состоянию на 31.12.2009, не соответствует действительности, указанная задолженность была погашена.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что невключение этой задолженности (погашенной) в состав внереализационных доходов, не могло привести к занижению налогооблагаемой прибыли.
Доводы Общества, Инспекции и Управления ФНС по Самарской области, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А55-32679/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32679/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-32679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Медведева Р.Г., доверенность от 05.09.2013 N 68/31,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) - Дзюбы Р.В., доверенность от 27.12.2012,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Косарева А.А., доверенность от 09.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-32679/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 08-15/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 687 259 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 654 708 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 2 537 452 руб., начисления пени на сумму 2 195 759 руб. (с учетом уточнения требований) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее Управление ФНС по Самарской области) от 19.11.2012 N 03-25/29493 в части оставления без удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части оставления без удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.
Управление ФНС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции и Управления ФНС по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиаагрегат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 27.09.2012 принято решение N 08-15/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2 537 452 руб., ему начислены пени в размере 2 300 423 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16 918 324 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Экспро". По мнению налогового органа, сделки между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" носят мнимый характер и заключены с целью неправомерного увеличения затрат предприятия и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.11.2012 N 03-15/29493, которым оспариваемое решение изменено, доначисления по НДС уменьшены в сумме 237 778 руб. и по налогу на прибыль уменьшены в сумме 338 579 руб., налоговый орган обязали произвести перерасчет штрафных санкций и пени. Основанием для изменения решения послужили выводы Управления ФНС по Самарской области о недоказанности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор".
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа и Управления ФНС по Самарской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, указали, что сделка между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" заключена с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" были заключены договоры поставки, по которым осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей (насосы, болты, заглушки, трафареты, круги, прокат, пилы, калькуляторы, бумагу, штамповки для угольника, заклепки, дизельное топливо, корзины, задвижки, патроны, тележки и другое).
При проверке документов, представленных ОАО "Авиаагрегат" в отношении ООО "Экспро" установлено, что в договорах поставки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных присутствует подпись руководителя ООО "Экспро" Сориной Ларисы Алексеевны.
Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов последняя отчетность организацией ООО "Экспро" представлена за 1 квартал 2008 года, численность персонала - 1 чел., имущество и транспортные средства отсутствуют.
Учредителями организации являлись Сорина Лариса Алексеевна и Несмеянов Юрий Александрович.
Налоговым органом установлено, что ООО "Экспро" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области 13.03.2007, ликвидировано по решению учредителя Сориной Л.А. 02.02.2009.
Сорина Л.А. является учредителем 17 "проблемных" организаций. Все вышеперечисленные организации были зарегистрированы в налоговых органах по месту нахождения в период с апреля по июнь 2007 года.
Несмеянов Ю.А. является учредителем 16 "проблемных" организаций.
Судами предыдущих инстанций установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО "Экспро" произведена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также Сорина Л.А. отражена в сводной информации по протоколам допросов физических лиц, являющихся должностными лицами организаций, имеющих признаки недобросовестности, составленных налоговыми органами Самарской области за период 2006 - 2009 годы.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области следует, что ООО "Экспро", было зарегистрировано по адресу: 443539, Россия, Волжский район, поселок городского типа Рощинский, общежитие N 1, комната 212. Из протоколов осмотра (обследования) от 03.06.2010 N 19/192, от 21.02.2011 N 17/67) следует, что Общество по указанному адресу фактически не располагалось.
Проведены допросы учредителя и руководителя ООО "Экспро" Сориной Л.А. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2010 N б/н, протокол допроса свидетеля от 11.05.2012 N 1219), из показаний которой следует, что в 2008-2009 годах учредителем и директором ООО "Экспро" она не являлась, расчетные счета в банках не открывала, доверенности не выписывала, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспро" не подписывала.
Данные показания подтверждены заключением эксперта от 21.05.2012 N 45, в котором установлено: устойчивые и существенные признаки, позволяющие сделать вывод о выполнении подписей от имени Сориной Л.А., в документах (договорах поставки, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах) не Сориной Л.А., а иным лицом (лицами).
По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспро" установлено, что поступающие от ОАО "Авиаагрегат" денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей сразу перечисляются на расчетные счета различных организаций: ООО "Техноплюс", ООО ТД "Лука", ООО "Ферросплав", ООО "Техпромснаб" и прочие, за разнообразные товары с наименованием платежа "за товар", "за металлопрокат", "за краску", "за бумагу", "за инструмент", "за поковку", "за СОЖ" и так далее. Платежи по выплате заработной платы сотрудникам, за аренду (транспорта, помещения) по расчетному счету предприятия отсутствуют. Все денежные средства поступали на расчетный счет и выбывали в течение 2-х дней.
В целом из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "Экспро" за период с 14.01.2008 по 16.06.2008, усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за воду, электро и газоснабжение, уплачиваются лишь минимальные суммы налогов. При этом транзитный оборот денежных средств по расчетному счету за пять месяцев составил 27 598 890,55 руб.
Сорина Л.А. на момент совершения сделки и подписания договоров не имела постоянного места работы, что подтверждается отсутствием отчетности по форме 2-НДФЛ.
Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у организации ООО "Экспро", а так же отсутствие основных средств подтверждается Письмом от 18.11.2011 N ГГУ/2200 Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому за ООО "Экспро" самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (запрос от 15.11.2011 N 08-42/11275).
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, в том числе подписи неустановленных лиц, недостоверные сведения об адресе места нахождения, то данные документы оформлены с нарушением статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и не могут являться оправдательными документами, и соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия принятия сумм НДС к вычету установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с этой статьей обязательным условием использования права на вычеты является наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками. При этом счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями подпункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ и содержать достоверные сведения.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что счета-фактуры ООО "Экспро" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Экспро" никакой хозяйственной деятельности вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро" заключена с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 12 687 259 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 985 932 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 537 452 руб. судами сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа в связи со следующим.
При доначислении по налогу на прибыль налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ОАО "Авиаагрегат" не учло доходы в размере 63 436 295 руб. в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.06.2008 N 08/10. Согласно условиям данного договора ООО "Экспро" (Цедент) в лице директора Сориной Л.А. уступает, а ООО "Вторичные металлы" ИНН 6319123738 (Цессионарий) в лице директора Иевлева Романа Николаевича принимает в полном объеме право (требование) по договорам поставок, заключенным между Цедентом и ОАО "Авиаагрегат". По состоянию на 10.06.2008 общая сумма долга составляет 77 361 335,51 руб. Данная задолженность (основной долг) ОАО "Авиаагрегат" (Должник) перед ООО "Экспро" (Цедент) по договорам поставок подтверждается актом сверки, подписанным между Цедентом и Должником по состоянию на 01.05.2008.
Налоговый орган указал на то, что в оговоренный договором срок Цессионарий задолженность перед Цедентом не погасил, данный факт подтверждается анализом выписки с расчетного счета Цедента (ООО "Экспро").
Согласно полученных в ходе проверки сведений, ООО "Вторичные металлы" имеет признаки "обналичивающей" организации, что подтверждается перечислением с расчетного счета организации крупных денежных сумм за металлолом на лицевые счета физических лиц: Кожевникова А.В., Алабаева А.В., Бузыкина С.Ю., Дудикова О.А, Шапошникова О.О., Генералова А.П., Мысикова А.В., Кучерова В.Г., Косинцева А.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Косинцева А.В. от 10.09.2012 N 1342.
Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспро" с момента его открытия по 25.06.2008 (дата закрытия расчетного счета), то есть за весь период деятельности поставщика ООО "Экспро" в адрес ООО "Вторичные металлы" денежных средств не поступало. Также при анализе банковской выписки ООО "Вторичные металлы", взаимоотношений с ООО "Экспро" не выявлено.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Экспро" явилось не исключение из состава расходов заявителя затрат, понесенных на приобретение у него товаров, а наоборот, включение в состав внереализационных доходов, суммы неистребованной кредиторской задолженности по контрагенту, который в настоящее время ликвидирован.
С учетом полученных сведений, налоговый орган пришел к выводу, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.06.2008 N 08/10, заключенный с ООО "Вторичные металлы" носит мнимый характер.
Судами правильно указано на то, что налоговый орган путем проведения большого объема проверочных мероприятий собрал доказательства и пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, которые совершены между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро", однако, налоговый орган, доначислив налог на прибыль на сумму неистребованной "проблемным" контрагентом задолженности, посчитал, что заявитель получил от этих сделок доход в виде поставленной ему продукции.
Кроме того, следует учитывать, что на основании договора уступки права требования долга от 10.06.2008 N 08/10, задолженность по поставкам от ООО "Экспро" была переуступлена ООО "Вторичные металлы".
В бухгалтерском учете ОАО "Авиаагрегат" задолженность ООО "Экспро" была не списана, а перенесена на другого контрагента, и с августа по октябрь 2009 года погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вторичные металлы", что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, представленными ОАО "Авиаагрегат".
Как правильно указали суды, утверждение налогового органа о наличии кредиторской задолженности ОАО "Авиаагрегат" перед ООО "Экспро" в сумме 63 436 295 руб. по состоянию на 31.12.2009, не соответствует действительности, указанная задолженность была погашена.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что невключение этой задолженности (погашенной) в состав внереализационных доходов, не могло привести к занижению налогооблагаемой прибыли.
Доводы Общества, Инспекции и Управления ФНС по Самарской области, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А55-32679/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)