Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/1-1645

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/1-1645


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.С., поступившую в суд надзорной инстанции 21.02.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по делу по иску Ш. к К.В. о взыскании рыночной стоимости акций,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. в иске Р. к К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано. Этим же решением суда в иске Ш. к К.В., К.С., ООО "СКИФ" о признании договоров дарения недействительными отказано, произведен раздел имущества между Ш. и К.В., согласно которому с последнего взыскана номинальная стоимость акций ЗАО "Монолит" в размере 1356180 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. указанное решение районного суда в части взыскания с К.В. в пользу Ш. номинальной стоимости акций ЗАО "Монолит" в размере 1356180 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, Ш. уточнила исковые требования, просила взыскать с К.В. рыночную стоимость 1/2 доли 32290 акций ЗАО "Монолит", приобретенных в период брака с ответчиком и подаренных им К.С.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. иск Ш. удовлетворен, судом постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу Ш. рыночную стоимость 16145 обыкновенных именных акций ЗАО "Монолит" в размере 38374000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска согласно определения суда от 19.02.2009 г.
Снять арест с акций ЗАО "Монолит" в количестве 32290 шт., принадлежащих ООО "СКИФ".
Отменить меры по заблокированию любых операций по лицевому счету ООО "СКИФ" в отношении совершения каких-либо сделок с акциями ЗАО "Монолит".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что акции ЗАО "Монолит" в количестве 32290 штук являлись совместно нажитым имуществом супругов Ш. и К.В. По договору дарения от 27.10.2008 г. К.В. указанные акции были переданы К.С. На основании решения мирового судьи от 15.01.2009 г. брак между сторонами был расторгнут. На предмет определения рыночной стоимости акций ЗАО "Монолит" судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость акций в количестве 32290 штук по состоянию на 01.01.2010 г. составила 76750000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно взыскал с К.В. 1/2 долю стоимости имущества, отчуждение которого ответчик произвел в пользу К.С. Суд пришел к обоснованному выводу, что дарение указанного пакета акций было произведено ответчиком во время бракоразводного процесса, вопреки интересам семьи.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 14.07.2009 г., которым в иске о признании недействительным сделок об отчуждении указанных акций отказано, суд при разделе общего имущества супругов правомерно учитывал рыночную стоимость акций.
Доводы надзорной жалобы о том, что ни акции ни их стоимость не могут учитываться при разделе имущества, поскольку выбыли из общей совместной собственности супругов до расторжения брака и до рассмотрения вопроса о разделе имущества, не может быть принят во внимание, так как согласно материалам дела исковое заявление о расторжении брака, из которого усматривается, что между супругами имеется спор о совместном имуществе, было подано К.В. мировому судье 14.08.2008 г., за 2 месяца до передачи акций К.С.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, сделан верный вывод о том, что отчуждение акций ответчиком по договору дарения от 27.10.2008 г. было произведено вопреки интересам семьи, во время бракоразводного процесса, в нарушение прав Ш. на совместно нажитое в период брака с К.В. имущество.
Оспариваемые судебные постановления в полной мере согласуются с требованиями ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6).
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд при новом рассмотрении дела не учел преюдициальность постановленного решением суда отказа в признании договора дарения акций недействительным, а также правовых последствий договора дарения как безвозмездной сделки, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.
Довод в надзорной жалобе о том, что К.С. не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства о незаконности оспариваемых по делу судебных постановлений не свидетельствуют. Из представленных документов усматривается, что К.С. воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом учтено, что вынесенным решением имущественные права К.С. не нарушены. При таких данных, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие К.С.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и второй инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов принятых по делу судебных постановлений.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по делу по иску Ш. к К.В. о взыскании рыночной стоимости акций для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)