Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Петровой О.Н. по доверенности от 30.07.2012 N 12/51,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 (судья Гордеева С.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А55-8938/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания", г. Тольятти (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконными отказы в возврате излишне уплаченных сумм налогов, об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная Финансовая Компания" (далее - ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) в возврате сумм излишне переплаченных налогов от 17.12.2010 исх. N 18-38/044581, от 20.04.2011 исх. N 18-/43 011214; об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области перечислить на расчетный счет общества налог на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, налог на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций в размере 100 963 руб., зачисляемый до 01.01.2005 в местный бюджет,. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 36 154 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 22.11.2010 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций в размере 100 963 руб., зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, и переплаты по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 36 154,21 руб.
Инспекция письмом от 17.12.2010 N 18-38/044581 отказала обществу в возврате переплаты налога на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций в размере 100 963 руб., зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.12.2010 N 38093, 38092, 38091, 38090, обществу подлежит возврату НДС в общей сумме 5 202 руб.
Впоследствии, 11.04.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате, путем перечисления, налога на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет.
Письмом от 20.04.2011 N 18-/43 011214 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, ссылаясь на истечение срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу.
Заявитель, считая отказы налогового органа необоснованными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемый обществом отказ налогового органа датирован 17.12.2010, заявление в суд подано 18.05.2011.
Поскольку общество не подавало мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, требования о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17.12.2010 исх. N 18-38/044581 в возврате сумм излишне переплаченных налогов правомерно признаны не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В отношении остальных отказов, суды при новом рассмотрении установили что, переплата по налогу на прибыль образовалась в результате представления налогоплательщиком в 2004-2006 годах налоговых деклараций к уменьшению.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями и не опровергнуты заявителем.
В отношении возврата НДС в размере 36 154 руб. суды установили, что НДС в размере 5 202 руб. возвращен заявителю, а переплата в размере 30 952,21 руб. образовалась в период с 18.11.2005 по 15.11.2007 на основании налоговых деклараций налогоплательщика к возмещению и решений налогового органа о возмещении.
Кроме того, в заявлении общества, направленном в налоговый орган в апреле 2011 года, вопрос о возврате НДС налогоплательщиком не ставился и соответственно в письме налогового органа от 20.04.2011 N 18-/43 011214 данный вопрос не отражен.
Таким образом, уплата налогов была произведена заявителем в 2004 году, 2005 и 2006 годах.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль, НДС и единого социального налога налогоплательщиками-организациями.
ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" было известно об имеющейся у него переплате по налогам, поскольку именно общество подавало декларации, в которых были заявлены суммы налогов к "уменьшению", а также производило уплату налогов, направляя подписанные руководителем платежные поручения на перечисление средств с расчетного счета общества в бюджет.
Кроме того, судами установлено, что заявителем с налоговым органом неоднократно проводились сверки по налогам, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам: от 11.12.2006 N 6131; от 06.12.2007 N 53621, 53622, 53624, 53632; по состоянию на 01.12.2008 N 5275; от 14.09.2009 N 2470; от 11.01.2009 N 237.
Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 N 5275, отражающий спорные переплаты по налогу на прибыль и НДС, был вручен представителю общества 29.12.2008 и подписан им 11.01.2009 без разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности Кожевниковой С.М.
Следовательно, доводы ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" о том, что общество узнало о переплате по налогам лишь 16.09.2010 с момента подписания акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.09.2010 N 3719, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства дела и руководствуясь нормами статьи 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, правовыми подходами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов.
Доводы изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А55-8938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания", г. Тольятти (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8938/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А55-8938/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Петровой О.Н. по доверенности от 30.07.2012 N 12/51,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 (судья Гордеева С.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А55-8938/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания", г. Тольятти (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконными отказы в возврате излишне уплаченных сумм налогов, об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная Финансовая Компания" (далее - ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) в возврате сумм излишне переплаченных налогов от 17.12.2010 исх. N 18-38/044581, от 20.04.2011 исх. N 18-/43 011214; об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области перечислить на расчетный счет общества налог на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, налог на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций в размере 100 963 руб., зачисляемый до 01.01.2005 в местный бюджет,. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 36 154 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 22.11.2010 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций в размере 100 963 руб., зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, и переплаты по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 36 154,21 руб.
Инспекция письмом от 17.12.2010 N 18-38/044581 отказала обществу в возврате переплаты налога на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций в размере 100 963 руб., зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.12.2010 N 38093, 38092, 38091, 38090, обществу подлежит возврату НДС в общей сумме 5 202 руб.
Впоследствии, 11.04.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате, путем перечисления, налога на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет.
Письмом от 20.04.2011 N 18-/43 011214 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 996 759 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 660 006 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, ссылаясь на истечение срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу.
Заявитель, считая отказы налогового органа необоснованными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемый обществом отказ налогового органа датирован 17.12.2010, заявление в суд подано 18.05.2011.
Поскольку общество не подавало мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, требования о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17.12.2010 исх. N 18-38/044581 в возврате сумм излишне переплаченных налогов правомерно признаны не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В отношении остальных отказов, суды при новом рассмотрении установили что, переплата по налогу на прибыль образовалась в результате представления налогоплательщиком в 2004-2006 годах налоговых деклараций к уменьшению.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями и не опровергнуты заявителем.
В отношении возврата НДС в размере 36 154 руб. суды установили, что НДС в размере 5 202 руб. возвращен заявителю, а переплата в размере 30 952,21 руб. образовалась в период с 18.11.2005 по 15.11.2007 на основании налоговых деклараций налогоплательщика к возмещению и решений налогового органа о возмещении.
Кроме того, в заявлении общества, направленном в налоговый орган в апреле 2011 года, вопрос о возврате НДС налогоплательщиком не ставился и соответственно в письме налогового органа от 20.04.2011 N 18-/43 011214 данный вопрос не отражен.
Таким образом, уплата налогов была произведена заявителем в 2004 году, 2005 и 2006 годах.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль, НДС и единого социального налога налогоплательщиками-организациями.
ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" было известно об имеющейся у него переплате по налогам, поскольку именно общество подавало декларации, в которых были заявлены суммы налогов к "уменьшению", а также производило уплату налогов, направляя подписанные руководителем платежные поручения на перечисление средств с расчетного счета общества в бюджет.
Кроме того, судами установлено, что заявителем с налоговым органом неоднократно проводились сверки по налогам, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам: от 11.12.2006 N 6131; от 06.12.2007 N 53621, 53622, 53624, 53632; по состоянию на 01.12.2008 N 5275; от 14.09.2009 N 2470; от 11.01.2009 N 237.
Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 N 5275, отражающий спорные переплаты по налогу на прибыль и НДС, был вручен представителю общества 29.12.2008 и подписан им 11.01.2009 без разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности Кожевниковой С.М.
Следовательно, доводы ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" о том, что общество узнало о переплате по налогам лишь 16.09.2010 с момента подписания акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.09.2010 N 3719, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства дела и руководствуясь нормами статьи 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, правовыми подходами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов.
Доводы изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А55-8938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания", г. Тольятти (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)