Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Иванов И.В. (доверенность от 08.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2013) закрытого акционерного общества "Трест-102"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-37107/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, оф. 415-1, б/ц "Акватория", ОГРН: 1089847301912)
к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН: 1037811011611)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (далее - ООО "Бюро инвестиционной оценки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест-102" (далее - ЗАО "Трест-102", ответчик) 600 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 123 420 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просит взыскать с ответчика 950 000 руб. задолженности, 235 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" взыскано 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 235 315 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 860 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлен единственный довод о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, притом, что ответчику копия договора на оказание юридических услуг N А/12-06 от 04.06.2012 и платежное поручение N 16 от 25.07.2012 истцом не направлялись, таким образом, ответчик не был ознакомлен с соответствующими доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводу жалобы, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор N 188/07-09 на предоставление услуг по оценки, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ЗАО "Трест 102" на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи услуг от 01.07.2009, подписанным ответчиком без замечаний, а также Отчетом N 188.
То обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, перечислив истцу 400 000 руб., послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил.
Кроме того суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.
Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя - представлены договор N А/12-06 от 04.06.2012, платежное поручение N 16 от 25.07.2012.
Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не раскрыты истцом вопреки положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так при подаче заявления об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 63 - 67) истец приложил указанные документы к заявлению - пункты 2, 15 приложения (т. 1 л.д. 67). Также истец представил доказательства направления указанных документов ответчику - опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 71, пункты 4, 16).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-37107/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37107/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-37107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Иванов И.В. (доверенность от 08.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2013) закрытого акционерного общества "Трест-102"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-37107/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, оф. 415-1, б/ц "Акватория", ОГРН: 1089847301912)
к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН: 1037811011611)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (далее - ООО "Бюро инвестиционной оценки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест-102" (далее - ЗАО "Трест-102", ответчик) 600 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 123 420 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просит взыскать с ответчика 950 000 руб. задолженности, 235 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" взыскано 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 235 315 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 860 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлен единственный довод о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, притом, что ответчику копия договора на оказание юридических услуг N А/12-06 от 04.06.2012 и платежное поручение N 16 от 25.07.2012 истцом не направлялись, таким образом, ответчик не был ознакомлен с соответствующими доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводу жалобы, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор N 188/07-09 на предоставление услуг по оценки, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ЗАО "Трест 102" на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи услуг от 01.07.2009, подписанным ответчиком без замечаний, а также Отчетом N 188.
То обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, перечислив истцу 400 000 руб., послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил.
Кроме того суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.
Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя - представлены договор N А/12-06 от 04.06.2012, платежное поручение N 16 от 25.07.2012.
Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не раскрыты истцом вопреки положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так при подаче заявления об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 63 - 67) истец приложил указанные документы к заявлению - пункты 2, 15 приложения (т. 1 л.д. 67). Также истец представил доказательства направления указанных документов ответчику - опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 71, пункты 4, 16).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-37107/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)