Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247) - Рыжкова М.С., доверенность от 03.12.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 28.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года
по делу N А60-49128/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "СК Мастер"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "СК Мастер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-13 от 29.06.2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 820 165 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 164 033 рубля, соответствующих пени.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым по мнению инспекции с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт и принято оспариваемое решение, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 820 165 рублей, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 164 033 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, отражение обществом в 2009 году в прочих расходах задолженности по лизинговым платежам по контрагенту "АС Финанс" в размере 4 103 126 руб., что привело к завышению убытка за 2009 год, и, соответственно, при списании убытка 2009 года в 2010 году, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Не согласие с указанными выводами инспекции, явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АС "Финанс" и обществом заключены в 2007 году договора лизинга транспортных средств.
По условиям договоров лизинговые платежи подлежали начислению и выплате по графику.
В графике указана дата начисления по договору, сумма лизингового платежа, а также даты оплаты по договору и сумма лизингового платежа.
Причем суммы в двух колонках "к начислению" и к "оплате" разные.
В целях налогообложения обществом принимались расходы по методу начисления.
В связи с неуплатой лизинговых платежей лизингодатель направил обществу уведомление от 10.11.2008 года, указав в нем об имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 14 923 200 руб., уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и об изъятии переданного в лизинг имущества в срок до 12.11.2008 года.
Имеющаяся задолженность по договорам лизинга не оплаченная в срок согласно графика, была взыскана с заявителя решениями Арбитражного суда Свердловской области, и уплачена в дальнейшем обществом по определениям об утверждении мировых соглашений в 2009 году.
Таким образом, спорным между сторонами является вопрос, касающейся включения в состав расходов разницы между суммами лизингового платежа по счетам-фактурам отраженным в учете по методу начисления и лизингового платежа к оплате на дату досрочного расторжения договора лизинга.
По мнению инспекции, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга и изъятием предмета лизинга, нет расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя данный довод инспекции, апелляционная коллегия исходит из того, что факт расторжения договора лизинга не влечет за собой не правомерности отнесения в расходы уплаченных лизинговых платежей в период его исполнения.
Утверждение инспекции о том, что в 2009 году общество неправомерно отражает величину лизинговых платежей по оплате, тогда как подлежал применению общий порядок признания расходов, установленный ст. 272 НК РФ (по начислению), то есть, в 2007-2008 годах, сделано без учета судебных актов.
Из их содержания следует, что взаимоотношения заявителя и лизингодателя были прекращены, предмет лизинга возвращен.
При определении размера задолженности по лизинговым платежам по гражданско-правовым спорам судами были исключены авансовые платежи, принимаемые для целей налогообложения по методу начисления.
Соответственно, решениями судов был признан размер задолженности ранее не отраженный в расходах заявителя.
А поскольку судом на момент завершением взаимоотношений контрагентов установлена разница между отраженными суммами по начислению (которые больше), и подлежащими уплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности списание в расходы в налоговом периоде 2009 года всей суммы задолженности, определенной судами.
При этом следует обратить внимание на то, что спор возник не в связи с неправильным применением обществом порядка признания расходов по оплате, тогда как по общему правилу надо по методу начисления, а именно по вопросу включения в состав расходов разницы между суммами лизингового платежа по счетам-фактурам отраженным в учете по методу начисления и лизингового платежа к оплате на дату досрочного расторжения договора лизинга, что ошибочно не учтено инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Также нельзя не принять во внимание тот факт, что налоговым органом не отрицается, что по результатам рассмотрения гражданских исков, за предыдущие периоды 2007-2008 годы расходы общества по лизинговым платежам были уменьшены, а доходная часть увеличена, тогда как, в 2009 расходы обоснованно увеличены на суммы лизинговых платежей, задолженность, по которым определенна судами.
Доказательств двойного списания в расходы лизинговых платежей в материалах дела нет.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-49128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 17АП-5087/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-49128/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 17АП-5087/2013-АК
Дело N А60-49128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247) - Рыжкова М.С., доверенность от 03.12.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 28.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года
по делу N А60-49128/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "СК Мастер"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "СК Мастер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-13 от 29.06.2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 820 165 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 164 033 рубля, соответствующих пени.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым по мнению инспекции с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт и принято оспариваемое решение, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 820 165 рублей, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 164 033 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, отражение обществом в 2009 году в прочих расходах задолженности по лизинговым платежам по контрагенту "АС Финанс" в размере 4 103 126 руб., что привело к завышению убытка за 2009 год, и, соответственно, при списании убытка 2009 года в 2010 году, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Не согласие с указанными выводами инспекции, явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АС "Финанс" и обществом заключены в 2007 году договора лизинга транспортных средств.
По условиям договоров лизинговые платежи подлежали начислению и выплате по графику.
В графике указана дата начисления по договору, сумма лизингового платежа, а также даты оплаты по договору и сумма лизингового платежа.
Причем суммы в двух колонках "к начислению" и к "оплате" разные.
В целях налогообложения обществом принимались расходы по методу начисления.
В связи с неуплатой лизинговых платежей лизингодатель направил обществу уведомление от 10.11.2008 года, указав в нем об имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 14 923 200 руб., уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и об изъятии переданного в лизинг имущества в срок до 12.11.2008 года.
Имеющаяся задолженность по договорам лизинга не оплаченная в срок согласно графика, была взыскана с заявителя решениями Арбитражного суда Свердловской области, и уплачена в дальнейшем обществом по определениям об утверждении мировых соглашений в 2009 году.
Таким образом, спорным между сторонами является вопрос, касающейся включения в состав расходов разницы между суммами лизингового платежа по счетам-фактурам отраженным в учете по методу начисления и лизингового платежа к оплате на дату досрочного расторжения договора лизинга.
По мнению инспекции, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга и изъятием предмета лизинга, нет расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя данный довод инспекции, апелляционная коллегия исходит из того, что факт расторжения договора лизинга не влечет за собой не правомерности отнесения в расходы уплаченных лизинговых платежей в период его исполнения.
Утверждение инспекции о том, что в 2009 году общество неправомерно отражает величину лизинговых платежей по оплате, тогда как подлежал применению общий порядок признания расходов, установленный ст. 272 НК РФ (по начислению), то есть, в 2007-2008 годах, сделано без учета судебных актов.
Из их содержания следует, что взаимоотношения заявителя и лизингодателя были прекращены, предмет лизинга возвращен.
При определении размера задолженности по лизинговым платежам по гражданско-правовым спорам судами были исключены авансовые платежи, принимаемые для целей налогообложения по методу начисления.
Соответственно, решениями судов был признан размер задолженности ранее не отраженный в расходах заявителя.
А поскольку судом на момент завершением взаимоотношений контрагентов установлена разница между отраженными суммами по начислению (которые больше), и подлежащими уплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности списание в расходы в налоговом периоде 2009 года всей суммы задолженности, определенной судами.
При этом следует обратить внимание на то, что спор возник не в связи с неправильным применением обществом порядка признания расходов по оплате, тогда как по общему правилу надо по методу начисления, а именно по вопросу включения в состав расходов разницы между суммами лизингового платежа по счетам-фактурам отраженным в учете по методу начисления и лизингового платежа к оплате на дату досрочного расторжения договора лизинга, что ошибочно не учтено инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Также нельзя не принять во внимание тот факт, что налоговым органом не отрицается, что по результатам рассмотрения гражданских исков, за предыдущие периоды 2007-2008 годы расходы общества по лизинговым платежам были уменьшены, а доходная часть увеличена, тогда как, в 2009 расходы обоснованно увеличены на суммы лизинговых платежей, задолженность, по которым определенна судами.
Доказательств двойного списания в расходы лизинговых платежей в материалах дела нет.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-49128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)