Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УК "Партнер-Гарант" Ц. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Партнер - Гарант", закрытому акционерному обществу "Сибжилсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер - Гарант" в пользу Г. утраченный заработок за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 с индексацией согласно действующему законодательству в размере, в возмещение судебных расходов копеек.
Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Партнер-Гарант" выплачивать Г., начиная с 01.06.2012 до 01.07.2013, утраченный заработок, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией согласно действующему законодательству, денежную сумму в размере копеек.
В остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер - Гарант" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер - Гарант" в доход муниципального округа город Омск государственную пошлину в размере копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Партнер-Гарант", ООО "Сибжилсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска он указал, что 01.02.2007 г. около 07-30 час., выйдя из подъезда своего дома в г. Омске и следуя в направлении к остановке общественного транспорта по отмостке вдоль стены дома, поскользнулся и упал. Отмостка не была посыпана песком, на ней был гололед. Отмостка предназначена для движения пешеходов, минуя ее выйти от подъезда к остановке невозможно. В результате падения ему причинен винтовой осколочный перелом со смещением осколков большой берцовой кости и перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением. Он проходил лечение с 01.02.2007 г. по 15.05.2008 г. с диагнозом "остеомиелит большеберцовой кости", перенес несколько хирургических операций. Первоначально ему была установлена группа инвалидности, 70% утраты профессиональной трудоспособности. Он был уволен из Федеральной службы исполнения наказаний 26.05.2008 г. в связи с болезнью. В настоящее время утрата трудоспособности составляет 30%. До несчастного случая его средний заработок составлял 12 517,82 руб. 10.06.2011 г. между ним и ООО "Сибжилсервис", ЗАО "УК "Партнер-Гарант" заключено мировое соглашение, по условиям которого ему выплачено руб. утраченного заработка за период с 26.05.2008 г. до 01.07.2010 г., руб. компенсации морального вреда, руб. в возмещение расходов на лечение, руб. в возмещение расходов по экспертизе, руб. в возмещение расходов по копированию документов. Он отказался от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере руб., а также от расходов по оформлению справки в размере руб. Травма им получена из-за ненадлежащего содержания придомовой территории ЗАО "УК "Партнер-Гарант", с которого истец просил взыскать утраченный заработок за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2012 г. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, в возмещение судебных расходов по копированию документов в размере руб., по оформлению справки о погоде в размере руб.; обязать ЗАО "УК "Партнер-Гарант" выплачивать ему, начиная с 01.06.2012 г. до 01.07.2013 г. утраченный заработок, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, включая май 2008 г.
Истец Г. в судебном заседании свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" П. иск не признал, пояснив, что вина в причинении вреда здоровью лежит на истце, которому следовало быть более осмотрительным при движении. Их управляющая компания обслуживает дом истца с августа 2006 г., в их обязанности входит уборка и очистка придомовой территории. Истец упал не в пределах убираемой территории, так как отмостка является конструктивным элементом здания, а не придомовой территорией, и не предназначена для движения пешеходов. Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключала договор с ООО "Сибжилсервис" на обслуживание придомовой территории. Также он подтвердил факт заключения мирового соглашения, по которому ООО "Сибжилсервис" выплатило денежные средства истцу, оспаривал факт наличия гололеда в день получения истцом травмы, указал на отсутствие справки по форме 2-НДФЛ, которая является единственным доказательством размера заработка истца, а также на отсутствие оснований для возмещения утраченного заработка после истечения срока действия трудового контракта истца.
Представитель ООО "Сибжилсервис" Л. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию представителей ЗАО "УК "Партнер-Гарант".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у их организации обязанности по уборке прилегающей к дому отмостки, неверную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью и их вины, наличие в действиях самого истца неосторожности, отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка за период после истечения срока действия заключенного с истцом трудового контракта, то есть после 22.11.2011 г., недоказанность размера среднего заработка истца в связи с отсутствием справки формы 2-НДФЛ, надлежащее исполнение условий мирового соглашения, неверное определение судом уровня инфляции для индексации возмещения утраченного заработка, неверное определение степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% при наличии доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного ему вреда, надлежащую оценку доказательств его падения на отмостке, являющейся придомовой территорией, а также указал на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского АО г. Омска отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Сибжилсервис", надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Ц. поддержавшей апелляционную жалобу, истца Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Третьякова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2007 г. около 07-30 час. Г., следуя по отмостке вдоль стены дома в г. Омске, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде винтового осколочного перелома со смещением осколков большой берцовой кости и перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением, повлекшие затем последствия в виде остеомиелита большеберцовой кости. С 05.06.2008 г. до 01.07.2009 г. ему была установлена инвалидность группы, с 01.07.2009 г. до 01.07.2011 г. ему была установлена инвалидность 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, после этого группа инвалидности ему не устанавливалась.
Доводы ответчиков о недоказанности получения истцом травмы в результате падения при движении по отмостке дома опровергаются показаниями свидетелей, медицинской документацией, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Изложенные в жалобе ссылки на неверную оценку доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку опровергающих изложенные истцом факты доказательств ответчиками не было представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "УК "Партнер-Гарант" обязанности по очитке ото льда отмостки и присыпке ее песком и, как следствие, отсутствие их вины, правомерно отвергнуты судом, как не необоснованные. Фактически представители ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что их организация осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец и при падении возле которого он получил травму. Само по себе отнесение к конструктивному элементу здания отмостки, непосредственно примыкающей к тротуарам, не означает, что по ней запрещено передвигаться пешеходам, и не освобождает обслуживающую многоквартирный дом организацию от обязанности осуществлять ее очистку и обслуживание наряду с тротуарами. Кроме того, суд правильно учел подтвержденный свидетельскими показаниями факт невозможности для истца прохода от дома иным путем, поскольку тротуар в день получения им травмы был загроможден песком и строительным мусором, обязанность убирать который также лежит на обслуживающей организации.
Ответчик в данном случае не исполнил обязанности, предусмотренные п. п. 3.6.5. и 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003 г., регистрационный N 5176, а также утвержденного постановлением Мэра города Омска от 5 апреля 2005 г. N 217-п Норматива эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда города Омска НЭЖФ-05-07 "Содержание придомовой территории", согласно п. 1 которого зимняя уборка должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта независимо от погодных условий и включает: подметание и сдвигание снега; устранение скольжения; удаление снега и снежно-ледяных образований, в т.ч. с крышек канализационных, газовых и пожарных колодцев. Это прямо свидетельствует о наличии вины ЗАО "УК "Партнер-Гарант" в причинении вреда здоровью ответчика. Представленные данным ответчиком акты проверки качества работ, выполняемых дворником, противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей и не могут считаться достаточными для подтверждения отсутствия вины в причинении вреда.
Изложенные в жалобе ссылки на наличие вины либо грубой неосторожности в действиях истца, который двигался вместо тротуара по отмостке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку какие-либо запреты на передвижения пешеходов по отмостке отсутствуют и, кроме того, в данном случае такое передвижение было вынужденным со стороны истца, не имевшего возможности пройти по тротуару, загроможденному песком и строительным мусором.
Не исключает ответственность ЗАО "УК "Партнер-Гарант" за причинение вреда истцу и наличие договора с ООО "Сибжилсервис" на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, поскольку ненадлежащая услуга была оказана истцу, как собственнику квартиры многоквартирного дома, именно ЗАО "УК "Партнер-Гарант", получавшим от него соответствующую оплату за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, имеющийся в материалах дела договор между ответчиками датирован 01.08.2007 г., то есть позднее получения истцом травмы, и не может учитываться при разрешении спора о лице, ответственном за вред здоровью, причиненный до его заключения.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения на ЗАО "УК "Партнер-Гарант" обязанности по выплате Г. утраченного заработка принят в соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ и является правильным. Тот факт, что инвалидность истцу после 01.07.2011 г. не была установлена, не может служить основанием для отказа во взыскании утраченного заработка, поскольку факт утраты им профессиональной трудоспособности в результате последствий травмы и в этот период подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы на недоказанность размера заработка истца в связи с непредоставлением справок формы 2-НДФЛ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае законом не установлено ограничений в части средств доказывания размера заработка физического лица. Справки 2-НДФЛ, форма которых утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@, обязательны только для случаев предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, и могут служить лишь одним из видов доказательств размера получавшегося физическим лицом заработка наравне с другими документами, содержащими соответствующие сведения. Размер доходов истца перед установлением инвалидности подтвержден имеющейся в материалах дела справкой работодателя УФСИН по Омской области, заверенной ее руководителем и главным бухгалтером. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в такой справке данных судебная коллегия не усматривает. Расчет среднего заработка истца на момент установления инвалидности произведен исходя из предоставленных данных правильно.
В соответствии со ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент установления инвалидности истцу, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации с учетом уровня инфляции. Согласно толкованию этих норм, изложенному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Поэтому приведенный в решении суда расчет подлежавших уплате сумм утраченного заработка за 2010 - 2011 годы является правильным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
С декабря 2011 г. вступила в силу новая редакция ст. 1091 ГК РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В связи с этим с января 2012 г. установленный судом первой инстанции размер утраченного заработка подлежал увеличению в 1,013 раза исходя из роста величины прожиточного минимума в 1 квартале 2012 г. (руб.) по сравнению с 4 кварталом 2011 г. (руб.) Размер выплаты составил руб. (15 173,37 руб. на 2011 год * 30% * 1,013)
Взысканная судом в возмещение вреда здоровью истца сумма за истекший период с июля 2010 по май 2012 г. не превышает той суммы, которая подлежала взысканию с учетом индексации, поэтому доводы жалобы ответчика о неверной индексации судом подлежавших выплате сумм не могут повлечь изменение решения суда. В части установления ежемесячной суммы возмещения утраченного заработка за период с 01.06.2012 г. судебная коллегия полагает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения, поскольку ошибочный расчет не повлек существенного нарушения прав сторон и такое уточнение не влияет на содержание решения по существу.
Довод жалобы о недопустимости взыскания утраченного заработка за период после окончания срока трудового контракта, действовавшего в период получения травмы, не основаны на законе, который подобных ограничений не содержит, и не могут приниматься во внимание.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, указав вместо суммы утраченного заработка, подлежащего выплате Г. с 01.06.2012 по 01.07.2013 "рублей 13 копеек" сумму "рублей 19 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4916/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4916/2012
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УК "Партнер-Гарант" Ц. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Партнер - Гарант", закрытому акционерному обществу "Сибжилсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер - Гарант" в пользу Г. утраченный заработок за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 с индексацией согласно действующему законодательству в размере, в возмещение судебных расходов копеек.
Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Партнер-Гарант" выплачивать Г., начиная с 01.06.2012 до 01.07.2013, утраченный заработок, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией согласно действующему законодательству, денежную сумму в размере копеек.
В остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер - Гарант" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер - Гарант" в доход муниципального округа город Омск государственную пошлину в размере копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Партнер-Гарант", ООО "Сибжилсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска он указал, что 01.02.2007 г. около 07-30 час., выйдя из подъезда своего дома в г. Омске и следуя в направлении к остановке общественного транспорта по отмостке вдоль стены дома, поскользнулся и упал. Отмостка не была посыпана песком, на ней был гололед. Отмостка предназначена для движения пешеходов, минуя ее выйти от подъезда к остановке невозможно. В результате падения ему причинен винтовой осколочный перелом со смещением осколков большой берцовой кости и перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением. Он проходил лечение с 01.02.2007 г. по 15.05.2008 г. с диагнозом "остеомиелит большеберцовой кости", перенес несколько хирургических операций. Первоначально ему была установлена группа инвалидности, 70% утраты профессиональной трудоспособности. Он был уволен из Федеральной службы исполнения наказаний 26.05.2008 г. в связи с болезнью. В настоящее время утрата трудоспособности составляет 30%. До несчастного случая его средний заработок составлял 12 517,82 руб. 10.06.2011 г. между ним и ООО "Сибжилсервис", ЗАО "УК "Партнер-Гарант" заключено мировое соглашение, по условиям которого ему выплачено руб. утраченного заработка за период с 26.05.2008 г. до 01.07.2010 г., руб. компенсации морального вреда, руб. в возмещение расходов на лечение, руб. в возмещение расходов по экспертизе, руб. в возмещение расходов по копированию документов. Он отказался от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере руб., а также от расходов по оформлению справки в размере руб. Травма им получена из-за ненадлежащего содержания придомовой территории ЗАО "УК "Партнер-Гарант", с которого истец просил взыскать утраченный заработок за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2012 г. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, в возмещение судебных расходов по копированию документов в размере руб., по оформлению справки о погоде в размере руб.; обязать ЗАО "УК "Партнер-Гарант" выплачивать ему, начиная с 01.06.2012 г. до 01.07.2013 г. утраченный заработок, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, включая май 2008 г.
Истец Г. в судебном заседании свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" П. иск не признал, пояснив, что вина в причинении вреда здоровью лежит на истце, которому следовало быть более осмотрительным при движении. Их управляющая компания обслуживает дом истца с августа 2006 г., в их обязанности входит уборка и очистка придомовой территории. Истец упал не в пределах убираемой территории, так как отмостка является конструктивным элементом здания, а не придомовой территорией, и не предназначена для движения пешеходов. Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключала договор с ООО "Сибжилсервис" на обслуживание придомовой территории. Также он подтвердил факт заключения мирового соглашения, по которому ООО "Сибжилсервис" выплатило денежные средства истцу, оспаривал факт наличия гололеда в день получения истцом травмы, указал на отсутствие справки по форме 2-НДФЛ, которая является единственным доказательством размера заработка истца, а также на отсутствие оснований для возмещения утраченного заработка после истечения срока действия трудового контракта истца.
Представитель ООО "Сибжилсервис" Л. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию представителей ЗАО "УК "Партнер-Гарант".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у их организации обязанности по уборке прилегающей к дому отмостки, неверную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью и их вины, наличие в действиях самого истца неосторожности, отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка за период после истечения срока действия заключенного с истцом трудового контракта, то есть после 22.11.2011 г., недоказанность размера среднего заработка истца в связи с отсутствием справки формы 2-НДФЛ, надлежащее исполнение условий мирового соглашения, неверное определение судом уровня инфляции для индексации возмещения утраченного заработка, неверное определение степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% при наличии доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного ему вреда, надлежащую оценку доказательств его падения на отмостке, являющейся придомовой территорией, а также указал на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского АО г. Омска отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Сибжилсервис", надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Ц. поддержавшей апелляционную жалобу, истца Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Третьякова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2007 г. около 07-30 час. Г., следуя по отмостке вдоль стены дома в г. Омске, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде винтового осколочного перелома со смещением осколков большой берцовой кости и перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением, повлекшие затем последствия в виде остеомиелита большеберцовой кости. С 05.06.2008 г. до 01.07.2009 г. ему была установлена инвалидность группы, с 01.07.2009 г. до 01.07.2011 г. ему была установлена инвалидность 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, после этого группа инвалидности ему не устанавливалась.
Доводы ответчиков о недоказанности получения истцом травмы в результате падения при движении по отмостке дома опровергаются показаниями свидетелей, медицинской документацией, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Изложенные в жалобе ссылки на неверную оценку доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку опровергающих изложенные истцом факты доказательств ответчиками не было представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "УК "Партнер-Гарант" обязанности по очитке ото льда отмостки и присыпке ее песком и, как следствие, отсутствие их вины, правомерно отвергнуты судом, как не необоснованные. Фактически представители ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что их организация осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец и при падении возле которого он получил травму. Само по себе отнесение к конструктивному элементу здания отмостки, непосредственно примыкающей к тротуарам, не означает, что по ней запрещено передвигаться пешеходам, и не освобождает обслуживающую многоквартирный дом организацию от обязанности осуществлять ее очистку и обслуживание наряду с тротуарами. Кроме того, суд правильно учел подтвержденный свидетельскими показаниями факт невозможности для истца прохода от дома иным путем, поскольку тротуар в день получения им травмы был загроможден песком и строительным мусором, обязанность убирать который также лежит на обслуживающей организации.
Ответчик в данном случае не исполнил обязанности, предусмотренные п. п. 3.6.5. и 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003 г., регистрационный N 5176, а также утвержденного постановлением Мэра города Омска от 5 апреля 2005 г. N 217-п Норматива эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда города Омска НЭЖФ-05-07 "Содержание придомовой территории", согласно п. 1 которого зимняя уборка должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта независимо от погодных условий и включает: подметание и сдвигание снега; устранение скольжения; удаление снега и снежно-ледяных образований, в т.ч. с крышек канализационных, газовых и пожарных колодцев. Это прямо свидетельствует о наличии вины ЗАО "УК "Партнер-Гарант" в причинении вреда здоровью ответчика. Представленные данным ответчиком акты проверки качества работ, выполняемых дворником, противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей и не могут считаться достаточными для подтверждения отсутствия вины в причинении вреда.
Изложенные в жалобе ссылки на наличие вины либо грубой неосторожности в действиях истца, который двигался вместо тротуара по отмостке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку какие-либо запреты на передвижения пешеходов по отмостке отсутствуют и, кроме того, в данном случае такое передвижение было вынужденным со стороны истца, не имевшего возможности пройти по тротуару, загроможденному песком и строительным мусором.
Не исключает ответственность ЗАО "УК "Партнер-Гарант" за причинение вреда истцу и наличие договора с ООО "Сибжилсервис" на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, поскольку ненадлежащая услуга была оказана истцу, как собственнику квартиры многоквартирного дома, именно ЗАО "УК "Партнер-Гарант", получавшим от него соответствующую оплату за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, имеющийся в материалах дела договор между ответчиками датирован 01.08.2007 г., то есть позднее получения истцом травмы, и не может учитываться при разрешении спора о лице, ответственном за вред здоровью, причиненный до его заключения.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения на ЗАО "УК "Партнер-Гарант" обязанности по выплате Г. утраченного заработка принят в соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ и является правильным. Тот факт, что инвалидность истцу после 01.07.2011 г. не была установлена, не может служить основанием для отказа во взыскании утраченного заработка, поскольку факт утраты им профессиональной трудоспособности в результате последствий травмы и в этот период подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы на недоказанность размера заработка истца в связи с непредоставлением справок формы 2-НДФЛ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае законом не установлено ограничений в части средств доказывания размера заработка физического лица. Справки 2-НДФЛ, форма которых утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@, обязательны только для случаев предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, и могут служить лишь одним из видов доказательств размера получавшегося физическим лицом заработка наравне с другими документами, содержащими соответствующие сведения. Размер доходов истца перед установлением инвалидности подтвержден имеющейся в материалах дела справкой работодателя УФСИН по Омской области, заверенной ее руководителем и главным бухгалтером. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в такой справке данных судебная коллегия не усматривает. Расчет среднего заработка истца на момент установления инвалидности произведен исходя из предоставленных данных правильно.
В соответствии со ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент установления инвалидности истцу, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации с учетом уровня инфляции. Согласно толкованию этих норм, изложенному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Поэтому приведенный в решении суда расчет подлежавших уплате сумм утраченного заработка за 2010 - 2011 годы является правильным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
С декабря 2011 г. вступила в силу новая редакция ст. 1091 ГК РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В связи с этим с января 2012 г. установленный судом первой инстанции размер утраченного заработка подлежал увеличению в 1,013 раза исходя из роста величины прожиточного минимума в 1 квартале 2012 г. (руб.) по сравнению с 4 кварталом 2011 г. (руб.) Размер выплаты составил руб. (15 173,37 руб. на 2011 год * 30% * 1,013)
Взысканная судом в возмещение вреда здоровью истца сумма за истекший период с июля 2010 по май 2012 г. не превышает той суммы, которая подлежала взысканию с учетом индексации, поэтому доводы жалобы ответчика о неверной индексации судом подлежавших выплате сумм не могут повлечь изменение решения суда. В части установления ежемесячной суммы возмещения утраченного заработка за период с 01.06.2012 г. судебная коллегия полагает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения, поскольку ошибочный расчет не повлек существенного нарушения прав сторон и такое уточнение не влияет на содержание решения по существу.
Довод жалобы о недопустимости взыскания утраченного заработка за период после окончания срока трудового контракта, действовавшего в период получения травмы, не основаны на законе, который подобных ограничений не содержит, и не могут приниматься во внимание.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, указав вместо суммы утраченного заработка, подлежащего выплате Г. с 01.06.2012 по 01.07.2013 "рублей 13 копеек" сумму "рублей 19 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)