Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" и Леоновой Джеммы Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 по делу N А34-6103/2012 (судья Губанова Е.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Евреинов А.М. (доверенность от 02.04.2013;
- Леоновой Джеммы Николаевны - Алямкин Д.В. (доверенность от 25.10.2011).
Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, ЗАО "Гостиница "Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 24.10.2012 N 62-12-379/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 520000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Джемма Николаевна (далее - Леонова Д.Н.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
ЗАО "Гостиница "Москва" не согласилась с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает на то, что с запросом о предоставлении документов Леонова Д.Н. представила незаверенную копию выписки из реестра акционеров, и так как общество не осуществляет ведение реестра акционеров, оно не могло проверить достоверность представленных сведений самостоятельно, в связи с чем предложило представить надлежащую выписку из реестра. По мнению заявителя у него в рассматриваемой ситуации не возникло обязанности по представлению истребованных Леоновой Д.Н. документов.
Леонова Д.Н. также не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в полном объеме в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера примененной к заявителю меры ответственности. Указывает на повторность совершения обществом правонарушения и на его злоупотреблением своими правами, в связи с чем, по мнению третьего лица, к заявителю не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
РО ФСФР в УрФО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница "Москва" РО ФСФР в УрФО возражает против удовлетворения этой жалобы, указывая на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. В то же время административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гостиница "Москва" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1024500509351.
23.03.2012 в адрес заявителя поступило обращение акционера общества Леоновой Д.Н., являющейся владельцем 25% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гостиница "Москва", содержащее требование о предоставлении документов для ознакомления, а также о предоставлении заверенных копий следующих документов: платежные документы об оплате авансовых платежей по налогу на землю за 3 квартал и по итогам 2011 года; счет N 109287 от 18.12.2009 (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), платежное поручение N 433 от 21.12.2009; документ, подтверждающий сделку, на основании которой выписан (выставлен) счет N 109287 от 18.12.2009; результат выполненных работ (оказанных услуг), исполнения соответствующей сделки, представленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" против оплаты счета N 109287 от 18.12.2009; выписка по счету N 40702810032020000635 в Курганском ОСБ N 8599 г. Курган за 21, 22, 23 декабря 2009 года. К обращению приложена копия выписки из реестра акционеров от 30.12.2011. Получение обществом указанного обращения акционера подтверждено соответствующей входящей отметкой на обращении. Как следует из текста обращения, к обращению третьим лицом приложена выписка из реестра акционеров (копия).
В ответ на это обращение письмом от 30.03.2012 N 61 ЗАО "Гостиница "Москва" сообщило Леоновой Д.Н. о том, что представленная ею выписка из реестра акционеров не может быть признана надлежащим доказательством наличия статуса акционера, поскольку с момента выдачи указанной выписки прошло почти 3 месяца, а также предложило представить актуальное доказательство наличия у Леоновой Д.Н. статуса акционера, например, выписку из реестра акционеров, с момента выдачи которой прошло не более одного месяца.
30.05.2012 Леонова Д.Н. обратилась в прокуратуру г. Кургана с заявлением о незаконности указанных действий ЗАО "Гостиница "Москва".
Письмом от 13.06.2012 обращение Леоновой Д.Н. направлено прокуратурой в РО ФСФР по УрФО.
В связи с подтверждением факта неисполнения обществом обязанности по представлению документов по требованию акционера уведомлением от 03.08.2012 административный орган известил заявителя о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 06.09.2012. Уведомление направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 24.08.2012.
06.09.2012 РО ФСФР в УрФО в отношении ЗАО "Гостиница "Москва", с участием его защитника, составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-485/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена защитнику заявителя 06.09.2012.
Определением от 24.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.10.2012. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 02.10.2012.
Постановлением от 24.10.2012 N 62-12-379/пн, вынесенным в присутствии защитника заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 520000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, однако, признал примененный размер административного штрафа несоразмерным тяжести допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, посчитал возможным изменить постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований части 1 статьи 91 этого же закона.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные акционером Леоновой Д.Н. документы отнесены к числу документов, копии которых подлежат представлению обществом по требованию акционера.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Ссылаясь на указанные разъяснения, общество полагает, что у него не возникло обязанности по представлению истребованных акционером документов, так как, по его мнению, с обращением акционер не представил надлежащего доказательства своего статуса.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в общество с требованием о представлении документов, третьим лицом представлена выписка из реестра акционеров, что соответствует указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, из пояснений представителя Леоновой Д.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что несмотря на указание в тексте обращения на представление копии такой выписки, фактически с обращением представлялся оригинал выписки из реестра акционеров. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ЗАО "Гостиница "Москва" от 30.03.2012 N 61, содержащим ссылку на представление с обращением третьего лица именно выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.12.2011. Каких-либо претензий к порядку оформления этой выписки, включая указание на незаверение надлежащим образом представленной копии выписки, письмо заявителя не содержит. Единственным основанием для отказа в предоставлении третьему лицу истребованных им документов и сведений послужил вывод заявителя о признании такой выписки ненадлежащим подтверждением статуса акционера ввиду истечения с момента ее выдачи длительного срока (как указано в письме, почти три месяца). Однако, поскольку срок действия выписки из реестра акционеров нормативно не установлен, такое основание для отказа в предоставлении истребованных акционером документов следует признать не основанным на законе.
Исходя из даты получения заявителем запроса Леоновой Д.Н. (23.03.2012) истребованные акционером документы должны были быть представлены обществом не позднее 30.03.2012. Однако, документы обществом представлены не были (фактически письмом от 13.04.2012 заявителем представлены Леоновой Д.Н. документы по иному обращению акционера - от 06.04.2012), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО "Гостиница "Москва" в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.
Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела с учетом формальности состава административного правонарушения, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Размер примененного административным органом наказания определен с учетом имевшего место отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения (постановлением от 30.03.2012 N 62-12-129/пн общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек).
Изменяя оспоренное постановление в части назначения наказания и уменьшая размер примененного штрафа до 100000 руб. (то есть, применяя наказание в размере ниже установленного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ низшего предела), суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, вынесенному по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", в соответствии с пунктом 2 которого признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции, поскольку указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации определена по итогам правового анализа положений иной нормы КоАП РФ (часть 5 статья 19.8 КоАП РФ) и не применима к рассматриваемой ситуации (положения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ на предмет соответствия Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не проверялись, и возможность применения приведенных выше выводов этого суда по аналогии законом не предусмотрена).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения размера примененного административным органом наказания путем применения штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Леоновой Д.М. подлежит удовлетворению. Учитывая доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствие оснований для освобождения его от административной ответственности, а также принимая во внимание определение РО ФСФР в УрФО размера административного наказания в соответствии с законом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гостиница "Москва" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому эта жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 по делу N А34-6103/2012 отменить, апелляционную жалобу Леоновой Джеммы Николаевны удовлетворить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 24.10.2012 N 62-12-379/пн отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 18АП-4512/2013 ПО ДЕЛУ N А34-6103/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 18АП-4512/2013
Дело N А34-6103/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" и Леоновой Джеммы Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 по делу N А34-6103/2012 (судья Губанова Е.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Евреинов А.М. (доверенность от 02.04.2013;
- Леоновой Джеммы Николаевны - Алямкин Д.В. (доверенность от 25.10.2011).
Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, ЗАО "Гостиница "Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 24.10.2012 N 62-12-379/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 520000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Джемма Николаевна (далее - Леонова Д.Н.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
ЗАО "Гостиница "Москва" не согласилась с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает на то, что с запросом о предоставлении документов Леонова Д.Н. представила незаверенную копию выписки из реестра акционеров, и так как общество не осуществляет ведение реестра акционеров, оно не могло проверить достоверность представленных сведений самостоятельно, в связи с чем предложило представить надлежащую выписку из реестра. По мнению заявителя у него в рассматриваемой ситуации не возникло обязанности по представлению истребованных Леоновой Д.Н. документов.
Леонова Д.Н. также не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в полном объеме в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера примененной к заявителю меры ответственности. Указывает на повторность совершения обществом правонарушения и на его злоупотреблением своими правами, в связи с чем, по мнению третьего лица, к заявителю не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
РО ФСФР в УрФО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница "Москва" РО ФСФР в УрФО возражает против удовлетворения этой жалобы, указывая на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. В то же время административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гостиница "Москва" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1024500509351.
23.03.2012 в адрес заявителя поступило обращение акционера общества Леоновой Д.Н., являющейся владельцем 25% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гостиница "Москва", содержащее требование о предоставлении документов для ознакомления, а также о предоставлении заверенных копий следующих документов: платежные документы об оплате авансовых платежей по налогу на землю за 3 квартал и по итогам 2011 года; счет N 109287 от 18.12.2009 (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), платежное поручение N 433 от 21.12.2009; документ, подтверждающий сделку, на основании которой выписан (выставлен) счет N 109287 от 18.12.2009; результат выполненных работ (оказанных услуг), исполнения соответствующей сделки, представленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" против оплаты счета N 109287 от 18.12.2009; выписка по счету N 40702810032020000635 в Курганском ОСБ N 8599 г. Курган за 21, 22, 23 декабря 2009 года. К обращению приложена копия выписки из реестра акционеров от 30.12.2011. Получение обществом указанного обращения акционера подтверждено соответствующей входящей отметкой на обращении. Как следует из текста обращения, к обращению третьим лицом приложена выписка из реестра акционеров (копия).
В ответ на это обращение письмом от 30.03.2012 N 61 ЗАО "Гостиница "Москва" сообщило Леоновой Д.Н. о том, что представленная ею выписка из реестра акционеров не может быть признана надлежащим доказательством наличия статуса акционера, поскольку с момента выдачи указанной выписки прошло почти 3 месяца, а также предложило представить актуальное доказательство наличия у Леоновой Д.Н. статуса акционера, например, выписку из реестра акционеров, с момента выдачи которой прошло не более одного месяца.
30.05.2012 Леонова Д.Н. обратилась в прокуратуру г. Кургана с заявлением о незаконности указанных действий ЗАО "Гостиница "Москва".
Письмом от 13.06.2012 обращение Леоновой Д.Н. направлено прокуратурой в РО ФСФР по УрФО.
В связи с подтверждением факта неисполнения обществом обязанности по представлению документов по требованию акционера уведомлением от 03.08.2012 административный орган известил заявителя о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 06.09.2012. Уведомление направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 24.08.2012.
06.09.2012 РО ФСФР в УрФО в отношении ЗАО "Гостиница "Москва", с участием его защитника, составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-485/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена защитнику заявителя 06.09.2012.
Определением от 24.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.10.2012. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 02.10.2012.
Постановлением от 24.10.2012 N 62-12-379/пн, вынесенным в присутствии защитника заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 520000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, однако, признал примененный размер административного штрафа несоразмерным тяжести допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, посчитал возможным изменить постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований части 1 статьи 91 этого же закона.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные акционером Леоновой Д.Н. документы отнесены к числу документов, копии которых подлежат представлению обществом по требованию акционера.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Ссылаясь на указанные разъяснения, общество полагает, что у него не возникло обязанности по представлению истребованных акционером документов, так как, по его мнению, с обращением акционер не представил надлежащего доказательства своего статуса.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в общество с требованием о представлении документов, третьим лицом представлена выписка из реестра акционеров, что соответствует указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, из пояснений представителя Леоновой Д.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что несмотря на указание в тексте обращения на представление копии такой выписки, фактически с обращением представлялся оригинал выписки из реестра акционеров. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ЗАО "Гостиница "Москва" от 30.03.2012 N 61, содержащим ссылку на представление с обращением третьего лица именно выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.12.2011. Каких-либо претензий к порядку оформления этой выписки, включая указание на незаверение надлежащим образом представленной копии выписки, письмо заявителя не содержит. Единственным основанием для отказа в предоставлении третьему лицу истребованных им документов и сведений послужил вывод заявителя о признании такой выписки ненадлежащим подтверждением статуса акционера ввиду истечения с момента ее выдачи длительного срока (как указано в письме, почти три месяца). Однако, поскольку срок действия выписки из реестра акционеров нормативно не установлен, такое основание для отказа в предоставлении истребованных акционером документов следует признать не основанным на законе.
Исходя из даты получения заявителем запроса Леоновой Д.Н. (23.03.2012) истребованные акционером документы должны были быть представлены обществом не позднее 30.03.2012. Однако, документы обществом представлены не были (фактически письмом от 13.04.2012 заявителем представлены Леоновой Д.Н. документы по иному обращению акционера - от 06.04.2012), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО "Гостиница "Москва" в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.
Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела с учетом формальности состава административного правонарушения, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Размер примененного административным органом наказания определен с учетом имевшего место отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения (постановлением от 30.03.2012 N 62-12-129/пн общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек).
Изменяя оспоренное постановление в части назначения наказания и уменьшая размер примененного штрафа до 100000 руб. (то есть, применяя наказание в размере ниже установленного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ низшего предела), суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, вынесенному по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", в соответствии с пунктом 2 которого признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции, поскольку указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации определена по итогам правового анализа положений иной нормы КоАП РФ (часть 5 статья 19.8 КоАП РФ) и не применима к рассматриваемой ситуации (положения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ на предмет соответствия Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не проверялись, и возможность применения приведенных выше выводов этого суда по аналогии законом не предусмотрена).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения размера примененного административным органом наказания путем применения штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Леоновой Д.М. подлежит удовлетворению. Учитывая доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствие оснований для освобождения его от административной ответственности, а также принимая во внимание определение РО ФСФР в УрФО размера административного наказания в соответствии с законом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гостиница "Москва" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому эта жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 по делу N А34-6103/2012 отменить, апелляционную жалобу Леоновой Джеммы Николаевны удовлетворить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 24.10.2012 N 62-12-379/пн отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)