Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат" Григорьев М.Л. - представитель по доверенности от 15.11.2012 N 37, Васильева И.В - представитель по доверенности от 01.09.2013 N 40,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Щербакова Т.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-14/1,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2013 года по делу N А50-5490/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат" (ОГРН 1025902173417, ИНН 5934041230)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горнозаводский хлебокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 36 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 113 296,93 руб., налога на прибыль в размере 255 072 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 2 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения в отношении осуществляемой им деятельности по общественному питанию, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Предприятие полагает, что поскольку материалами дела подтверждается осуществление им услуг по общественному питанию, оснований для доначисления налогов по общей системе у Инспекции не имелось.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогоплательщику, являющемуся изготовителем хлебобулочной продукции.
Участвующие в судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, по результата проведения налоговым органом выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, оформленной актом N 37 от 29.11.2012, Инспекцией вынесено решение N 36 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 113 296,93 руб., налог на прибыль в размере 255 072 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 2 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в отношении деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий собственного производства системы налогообложения в виде ЕНВД.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/599 от 25.01.2013 указанное решение оставлено без изменения
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления налогов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях применения ЕНВД - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в проверяемом периоде Предприятие осуществляло в промышленных масштабах производство хлеба и хлебобулочных изделий, а также его реализацию через магазины розничной торговли: "Хлеб" (ул. Кирова, д. 49, г. Горнозаводск), "Диаск" (ул. Мира, д. 28, г. Горнозаводск), "Социальный" (ул. Гипроцемента, д. 38, г. Горнозаводск), магазины, расположенные в поселке Пашия Горнозаводского района Пермского края (ул. Свердловская. д. 36А, д. 37), киоск "Хлебушек" (район дома N 2 но ул. Тельмана, г. Горнозаводск).
При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05, обоснованно указал, что поскольку предприятие является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве хлеба и хлебобулочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, то способ реализации изготовленной продукции в данном случае не влияет на квалификацию предприятия в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Таким образом, выводы суда о невозможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении указанной деятельности, в силу прямого ограничения законом, являются обоснованными.
Доводы Предприятия о том, что им созданы условия для потребления хлебобулочной продукции в перечисленных выше магазинах, в связи с чем рассматриваемая деятельность по изготовлению и реализации относится к услугам общественного питания, оказываемым через объекты, не имеющие залов обслуживания, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В целях налогообложения подлежит применению ст. 346.27 Кодекса, из содержания которой следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, создает условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции.
Согласно положениям названной статьи, к объектам общественного питания имеющим залы обслуживания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; к объектам организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Каких либо доказательств организации одного из перечисленных в статье 346.27 НК РФ видов объектов общественного питания заявителем в материалы дела не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд правомерно учел опровергающие указанные доводы доказательства: договоры аренды и приложения к ним (техническим паспортам нежилых помещений) по магазинам "Хлеб", "Диаск", "Социальный", согласно которым назначением помещений является "магазин", в экспликациях указаны только площади торговых залов и подсобных помещений (л.д. 46-70 т. 3); устав предприятия, предусматривающий только два вида деятельности: производство и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, а также перевозка и розничная торговля хлебобулочных изделий и других продовольственных товаров, при этом в соответствии с пунктом 2.3 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности направленной на создание объектов социально-культурного наследия.
Так же суд учел, что в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ должностными лицами инспекции проведены осмотры магазинов "Хлеб", "Универмаг", "Социальный", по результатам которых установлено, отсутствие каких-либо условий для потребления на месте кулинарной продукции и кондитерских изделий (л.д. 72-82 т. 2). При осмотре киоска "Хлебушек" также установлено отсутствие торгового зала, киоск рассчитан на одно рабочее место продавца.
В отношении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, апелляционный суд отмечает, что показания свидетеля не являются единственным доказательством, а оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу N А50-5490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводский хлебокомбинат" (ОГРН 1025902173417, ИНН 5934041230) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 21.06.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7908/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5490/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7908/2013-АК
Дело N А50-5490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат" Григорьев М.Л. - представитель по доверенности от 15.11.2012 N 37, Васильева И.В - представитель по доверенности от 01.09.2013 N 40,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Щербакова Т.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-14/1,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2013 года по делу N А50-5490/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горнозаводский хлебокомбинат" (ОГРН 1025902173417, ИНН 5934041230)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горнозаводский хлебокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 36 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 113 296,93 руб., налога на прибыль в размере 255 072 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 2 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения в отношении осуществляемой им деятельности по общественному питанию, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Предприятие полагает, что поскольку материалами дела подтверждается осуществление им услуг по общественному питанию, оснований для доначисления налогов по общей системе у Инспекции не имелось.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогоплательщику, являющемуся изготовителем хлебобулочной продукции.
Участвующие в судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, по результата проведения налоговым органом выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, оформленной актом N 37 от 29.11.2012, Инспекцией вынесено решение N 36 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 113 296,93 руб., налог на прибыль в размере 255 072 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 2 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в отношении деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий собственного производства системы налогообложения в виде ЕНВД.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/599 от 25.01.2013 указанное решение оставлено без изменения
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления налогов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях применения ЕНВД - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в проверяемом периоде Предприятие осуществляло в промышленных масштабах производство хлеба и хлебобулочных изделий, а также его реализацию через магазины розничной торговли: "Хлеб" (ул. Кирова, д. 49, г. Горнозаводск), "Диаск" (ул. Мира, д. 28, г. Горнозаводск), "Социальный" (ул. Гипроцемента, д. 38, г. Горнозаводск), магазины, расположенные в поселке Пашия Горнозаводского района Пермского края (ул. Свердловская. д. 36А, д. 37), киоск "Хлебушек" (район дома N 2 но ул. Тельмана, г. Горнозаводск).
При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05, обоснованно указал, что поскольку предприятие является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве хлеба и хлебобулочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, то способ реализации изготовленной продукции в данном случае не влияет на квалификацию предприятия в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Таким образом, выводы суда о невозможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении указанной деятельности, в силу прямого ограничения законом, являются обоснованными.
Доводы Предприятия о том, что им созданы условия для потребления хлебобулочной продукции в перечисленных выше магазинах, в связи с чем рассматриваемая деятельность по изготовлению и реализации относится к услугам общественного питания, оказываемым через объекты, не имеющие залов обслуживания, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В целях налогообложения подлежит применению ст. 346.27 Кодекса, из содержания которой следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, создает условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции.
Согласно положениям названной статьи, к объектам общественного питания имеющим залы обслуживания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; к объектам организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Каких либо доказательств организации одного из перечисленных в статье 346.27 НК РФ видов объектов общественного питания заявителем в материалы дела не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд правомерно учел опровергающие указанные доводы доказательства: договоры аренды и приложения к ним (техническим паспортам нежилых помещений) по магазинам "Хлеб", "Диаск", "Социальный", согласно которым назначением помещений является "магазин", в экспликациях указаны только площади торговых залов и подсобных помещений (л.д. 46-70 т. 3); устав предприятия, предусматривающий только два вида деятельности: производство и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, а также перевозка и розничная торговля хлебобулочных изделий и других продовольственных товаров, при этом в соответствии с пунктом 2.3 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности направленной на создание объектов социально-культурного наследия.
Так же суд учел, что в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ должностными лицами инспекции проведены осмотры магазинов "Хлеб", "Универмаг", "Социальный", по результатам которых установлено, отсутствие каких-либо условий для потребления на месте кулинарной продукции и кондитерских изделий (л.д. 72-82 т. 2). При осмотре киоска "Хлебушек" также установлено отсутствие торгового зала, киоск рассчитан на одно рабочее место продавца.
В отношении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, апелляционный суд отмечает, что показания свидетеля не являются единственным доказательством, а оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу N А50-5490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводский хлебокомбинат" (ОГРН 1025902173417, ИНН 5934041230) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 21.06.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)