Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4851/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным требования N 266467 от 13.09.2012
при участии:
от ОАО "Терминал Астафьева": Ходорковская Е.В. по доверенности N 17 от 25.03.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ИФНС по г. Находке Приморского края: Знова О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 403 от 11.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 266467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012.
Решением суда от 21.03.2013 требования удовлетворены по мотивам несоответствия выставленного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, поскольку выставленное в адрес общества требование N 266467 от 13.09.2012 соответствует положениям налогового законодательства и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), в том числе сумму задолженности, размер пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и пени.
Также указанная в требовании сумма пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.
Так, в требование N 266467 от 13.09.2012 для расчета пени вошла сумма земельного налога за 3 квартал 2009 года в размере 62.741,84 руб., данная задолженность ранее была предъявлена требованием N 62106 от 11.11.2009, затем задолженность вошла в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а затем отражена судом в мировом соглашении, в соответствии с которым полное погашение задолженности должно было произойти в апреле 2013 года. Однако в установленные сроки недоимка не погашена, в связи с чем задолженность по налогу была восстановлена в части нарушенного срока до момента произведенной оплаты и на данную недоимку в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.
Также в оспариваемое требование для расчета пени вошли суммы земельного налога за 4 квартал 2009 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 332.818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 2011 год по сроку уплаты 03.05.2011-373.704 руб., по сроку уплаты 01.08.2011-373.704 руб., по сроку уплаты 31.10.2011-373.704 руб., по сроку уплаты 01.02.2012-373.704 руб.
При этом пени начислены за период с 21.08.2012 по 31.08.2012 по ставке рефинансировании ЦБ РФ 8% на текущую задолженность общества с учетом частичной оплаты недоимки.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 266467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012, которым ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (в настоящее время - ОАО "Терминал Астафьева") предлагалось в срок до 03.10.2012 уплатить пени по земельному налогу в сумме 20.795,11 руб., доначисленные на недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб.
Полагая, что требование N 266467 по состоянию на 13.09.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, соответствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, не является единственным условием законности требования об уплате налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, в нем неверно указан размер задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
Установленные судом первой инстанции нарушения требований, предъявляемых к содержанию такого рода документов, являются существенными, и не позволяют достоверно установить обоснованность начисления пени.
Как установлено судом из представленного в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налоговой инспекции, фактически пени в размере 20.795,11 руб., указанные в требовании N 266467 от 13.09.2012, начислены инспекцией по ставке 8% за период:
- с 01.08.2012 по 20.08.2012 на недоимку по земельному налогу в размере 2.493.270 руб., сложившуюся за следующие расчетные периоды: 1 квартал 2010 года в размере 332.818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб.
- с 21.08.2012 по 31.08.2012 на сумму недоимки 2.556.011,84 руб. (2.493.270 + 62.741,84), где 62.741,84 руб. - это задолженность за 3 квартал 2009 года.
При этом из оспариваемого требования следует, что пени в сумме 20.795,11 руб. начислены на задолженность по земельному налогу, начиная с 3-его квартала 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 и заканчивая земельным налогом за 2011 год по сроку уплаты 01.02.2012. Общая сумма недоимки для расчета пени, указанная в требовании N 266467 составляет 3.491.724 руб. При этом, в нем отражена задолженность по земельному налогу за 4 квартал 2009 года в размере 332.818 руб., а также за 2 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., которая согласно пояснениям представителя налоговой инспекции и представленному расчету была уплачена налогоплательщиком и не учитывалась при расчете пени в сумме 20.795,11 руб. Кроме того, вместо задолженности за 3 квартал 2009 года в размере 332.818 руб., который указан в требовании, пени начислялись на задолженность за 3 квартал 2009 года в сумме 62.771,84 руб.
Ставка рефинансирования для расчета пени указана в требовании в размере 8,250% годовых. Период начисления пени оспариваемое требование вовсе не содержит.
Таким образом, в оспариваемом требовании в нарушение части 4 статьи 69 НК РФ неверно указан размер задолженности по налогу, ставка пеней, и не указан период начисления пени.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу правовых норм, содержащихся в статьях 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в оспариваемом требовании периода начисления пеней, неверного указания размера недоимки, у общества отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, в связи с чем сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.
Ссылка налогового органа на расчет пени, направленный в адрес общества, в котором указаны достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пеней, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный расчет был направлен уже после выставления требования и получен налогоплательщиком 04.10.2012, тогда как срок исполнения требования наступил 03.10.2012. При этом, представленный расчет пени только подтверждает, что в требовании об уплате указаны не соответствующие действительности сведения.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном увеличении налоговым органом с 21.08.2012 суммы недоимки для начисления пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,250% на сумму ежемесячного платежа в размере 62.741,84 руб.
Определением Арбитражного суда от 15.12.2009 по делу N А51-21367/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, а 14.04.2010 - внешнее управление. Определением арбитражного суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение от 05.05.2012.
Общая сумма задолженности по земельному налогу, включенная в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 составила 665.636 руб., в том числе: земельный налог за 3-й квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 в сумме 332.818 руб. и земельный налог за 2-й квартал 2009 года по сроку уплаты 31.07.2009 в сумме 332.818 руб.
В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При этом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, согласно положениям статей 5, 94 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по земельному налогу за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 не является текущей, а является реестровой, в связи с чем инспекция не имела правовых оснований для указания данной задолженности в оспариваемом требовании и начислении на указанную сумму пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки при уплате процентов.
Пунктом 3.3 мирового соглашения в редакции от 05.05.2012, утвержденного определением Арбитражным судом Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-21367/2009, предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере одной восьмой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения.
Таким образом, начисление пени на сумму недоимки 62.741,84 руб. по ставке 8,250% противоречит требованиям закона и условиям мирового соглашения.
Довод налоговой инспекции о том, что в связи с тем, что должником был нарушен график погашения задолженности, то задолженность по налогу была восстановлена до момента произведенной оплаты и на данную недоимку были начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Налоговый орган не сослался на норму права, в соответствии с которой при нарушении должником графика погашения задолженности по мировому соглашению начисление пеней производится по ставке, предусмотренной статьей 75 НК РФ, а не по ставке, утвержденной мировым соглашением.
Более того, согласно пункту 3.1 мирового соглашения должник погашает требования кредиторов, включенных в реестр на дату заключения мирового соглашения в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения в арбитражном суде в соответствии с утвержденным графиком, первый платеж производится должником в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, последующие платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца. Таким образом, полное погашение задолженности должно было произойти в апреле 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что платеж в сумме 62.741,84 руб. за 3 квартал 2009 года должен был уплачен должником 20.08.2012, а фактически уплачен 26.10.2012 в сумме 19.763,68 руб. и 23.11.2012 в сумме 42.978,16 руб., то есть в пределах утвержденного мировым соглашением срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал требование N 266467 от 13.09.2012 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку по настоящему делу определением от 16.01.2013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно решению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-33429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 05АП-4851/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33429/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 05АП-4851/2013
Дело N А51-33429/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4851/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным требования N 266467 от 13.09.2012
при участии:
от ОАО "Терминал Астафьева": Ходорковская Е.В. по доверенности N 17 от 25.03.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ИФНС по г. Находке Приморского края: Знова О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 403 от 11.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 266467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012.
Решением суда от 21.03.2013 требования удовлетворены по мотивам несоответствия выставленного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, поскольку выставленное в адрес общества требование N 266467 от 13.09.2012 соответствует положениям налогового законодательства и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), в том числе сумму задолженности, размер пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и пени.
Также указанная в требовании сумма пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.
Так, в требование N 266467 от 13.09.2012 для расчета пени вошла сумма земельного налога за 3 квартал 2009 года в размере 62.741,84 руб., данная задолженность ранее была предъявлена требованием N 62106 от 11.11.2009, затем задолженность вошла в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а затем отражена судом в мировом соглашении, в соответствии с которым полное погашение задолженности должно было произойти в апреле 2013 года. Однако в установленные сроки недоимка не погашена, в связи с чем задолженность по налогу была восстановлена в части нарушенного срока до момента произведенной оплаты и на данную недоимку в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.
Также в оспариваемое требование для расчета пени вошли суммы земельного налога за 4 квартал 2009 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 332.818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 2011 год по сроку уплаты 03.05.2011-373.704 руб., по сроку уплаты 01.08.2011-373.704 руб., по сроку уплаты 31.10.2011-373.704 руб., по сроку уплаты 01.02.2012-373.704 руб.
При этом пени начислены за период с 21.08.2012 по 31.08.2012 по ставке рефинансировании ЦБ РФ 8% на текущую задолженность общества с учетом частичной оплаты недоимки.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 266467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012, которым ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (в настоящее время - ОАО "Терминал Астафьева") предлагалось в срок до 03.10.2012 уплатить пени по земельному налогу в сумме 20.795,11 руб., доначисленные на недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб.
Полагая, что требование N 266467 по состоянию на 13.09.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, соответствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, не является единственным условием законности требования об уплате налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, в нем неверно указан размер задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
Установленные судом первой инстанции нарушения требований, предъявляемых к содержанию такого рода документов, являются существенными, и не позволяют достоверно установить обоснованность начисления пени.
Как установлено судом из представленного в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налоговой инспекции, фактически пени в размере 20.795,11 руб., указанные в требовании N 266467 от 13.09.2012, начислены инспекцией по ставке 8% за период:
- с 01.08.2012 по 20.08.2012 на недоимку по земельному налогу в размере 2.493.270 руб., сложившуюся за следующие расчетные периоды: 1 квартал 2010 года в размере 332.818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373.704 руб.
- с 21.08.2012 по 31.08.2012 на сумму недоимки 2.556.011,84 руб. (2.493.270 + 62.741,84), где 62.741,84 руб. - это задолженность за 3 квартал 2009 года.
При этом из оспариваемого требования следует, что пени в сумме 20.795,11 руб. начислены на задолженность по земельному налогу, начиная с 3-его квартала 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 и заканчивая земельным налогом за 2011 год по сроку уплаты 01.02.2012. Общая сумма недоимки для расчета пени, указанная в требовании N 266467 составляет 3.491.724 руб. При этом, в нем отражена задолженность по земельному налогу за 4 квартал 2009 года в размере 332.818 руб., а также за 2 квартал 2010 года в сумме 332.818 руб., которая согласно пояснениям представителя налоговой инспекции и представленному расчету была уплачена налогоплательщиком и не учитывалась при расчете пени в сумме 20.795,11 руб. Кроме того, вместо задолженности за 3 квартал 2009 года в размере 332.818 руб., который указан в требовании, пени начислялись на задолженность за 3 квартал 2009 года в сумме 62.771,84 руб.
Ставка рефинансирования для расчета пени указана в требовании в размере 8,250% годовых. Период начисления пени оспариваемое требование вовсе не содержит.
Таким образом, в оспариваемом требовании в нарушение части 4 статьи 69 НК РФ неверно указан размер задолженности по налогу, ставка пеней, и не указан период начисления пени.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу правовых норм, содержащихся в статьях 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в оспариваемом требовании периода начисления пеней, неверного указания размера недоимки, у общества отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, в связи с чем сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.
Ссылка налогового органа на расчет пени, направленный в адрес общества, в котором указаны достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пеней, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный расчет был направлен уже после выставления требования и получен налогоплательщиком 04.10.2012, тогда как срок исполнения требования наступил 03.10.2012. При этом, представленный расчет пени только подтверждает, что в требовании об уплате указаны не соответствующие действительности сведения.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном увеличении налоговым органом с 21.08.2012 суммы недоимки для начисления пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,250% на сумму ежемесячного платежа в размере 62.741,84 руб.
Определением Арбитражного суда от 15.12.2009 по делу N А51-21367/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, а 14.04.2010 - внешнее управление. Определением арбитражного суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение от 05.05.2012.
Общая сумма задолженности по земельному налогу, включенная в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 составила 665.636 руб., в том числе: земельный налог за 3-й квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 в сумме 332.818 руб. и земельный налог за 2-й квартал 2009 года по сроку уплаты 31.07.2009 в сумме 332.818 руб.
В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При этом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, согласно положениям статей 5, 94 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по земельному налогу за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 не является текущей, а является реестровой, в связи с чем инспекция не имела правовых оснований для указания данной задолженности в оспариваемом требовании и начислении на указанную сумму пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки при уплате процентов.
Пунктом 3.3 мирового соглашения в редакции от 05.05.2012, утвержденного определением Арбитражным судом Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-21367/2009, предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере одной восьмой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения.
Таким образом, начисление пени на сумму недоимки 62.741,84 руб. по ставке 8,250% противоречит требованиям закона и условиям мирового соглашения.
Довод налоговой инспекции о том, что в связи с тем, что должником был нарушен график погашения задолженности, то задолженность по налогу была восстановлена до момента произведенной оплаты и на данную недоимку были начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Налоговый орган не сослался на норму права, в соответствии с которой при нарушении должником графика погашения задолженности по мировому соглашению начисление пеней производится по ставке, предусмотренной статьей 75 НК РФ, а не по ставке, утвержденной мировым соглашением.
Более того, согласно пункту 3.1 мирового соглашения должник погашает требования кредиторов, включенных в реестр на дату заключения мирового соглашения в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения в арбитражном суде в соответствии с утвержденным графиком, первый платеж производится должником в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, последующие платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца. Таким образом, полное погашение задолженности должно было произойти в апреле 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что платеж в сумме 62.741,84 руб. за 3 квартал 2009 года должен был уплачен должником 20.08.2012, а фактически уплачен 26.10.2012 в сумме 19.763,68 руб. и 23.11.2012 в сумме 42.978,16 руб., то есть в пределах утвержденного мировым соглашением срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал требование N 266467 от 13.09.2012 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку по настоящему делу определением от 16.01.2013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно решению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-33429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)