Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Старкова М.В.
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Е. о расчете задолженности по алиментам от <...>
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Е.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным заявлением. Указал, что является должником по исполнительному производству <...>; с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, производя расчет задолженности, не удержал налог на доходы физических лиц из суммы дохода, в результате, размер задолженности установлен неверно; кроме того, была неправильно рассчитана (учтена) сумма уплаченных алиментов.
Решением от <...> заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным вынесенное постановление и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Е. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая фактические обстоятельства, считает, что вывод суда о необходимости удерживать при исчислении задолженности налог на доходы физических лиц, является ошибочным. Суд не учел, что заявитель (должник) не предоставил сведений о подаче налоговых деклараций, в которых был бы указан размер полученного дохода, не доказал исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и установленный порядок удержания алиментов, считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (за исключением заявителя), не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Т. в пользу взыскателя К.; предмет взыскания: алименты в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с <...>, на содержание несовершеннолетней дочери Т., <...> года рождения (л. д. 49).
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от <...> судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности по алиментам по состоянию на <...> в сумме <...> коп. (л. д. 11). Общий период расчета с <...> по <...>. Часть периодов рассчитана с использованием среднемесячной заработной платы; часть с использованием сведений о доходе, которые предоставил должник. При проведении расчета налог на доходы физических лиц действительно не учитывался и не удерживался, что не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Частью 1 ст. 99 Федерального закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Как установлено п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует вышеназванным положениям законодательства, в связи с чем, правильно удовлетворил заявленные требования. В отношении тех периодов, по которым должник предоставил сведения о доходе, налог на доходы физических лиц в любом случае подлежал исчислению (удержанию), вне зависимости от обстоятельств, которые связаны с фактами надлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны должника.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает; доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не основанными на законе. Факт исполнения должником налоговых обязательств не зависит от того, что при расчете задолженности по алиментам из суммы полученного дохода следует учитывать и удерживать налог на доходы физических лиц. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения; обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6682/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6682/2013
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Старкова М.В.
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Е. о расчете задолженности по алиментам от <...>
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Е.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным заявлением. Указал, что является должником по исполнительному производству <...>; с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, производя расчет задолженности, не удержал налог на доходы физических лиц из суммы дохода, в результате, размер задолженности установлен неверно; кроме того, была неправильно рассчитана (учтена) сумма уплаченных алиментов.
Решением от <...> заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным вынесенное постановление и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Е. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая фактические обстоятельства, считает, что вывод суда о необходимости удерживать при исчислении задолженности налог на доходы физических лиц, является ошибочным. Суд не учел, что заявитель (должник) не предоставил сведений о подаче налоговых деклараций, в которых был бы указан размер полученного дохода, не доказал исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и установленный порядок удержания алиментов, считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (за исключением заявителя), не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Т. в пользу взыскателя К.; предмет взыскания: алименты в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с <...>, на содержание несовершеннолетней дочери Т., <...> года рождения (л. д. 49).
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от <...> судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности по алиментам по состоянию на <...> в сумме <...> коп. (л. д. 11). Общий период расчета с <...> по <...>. Часть периодов рассчитана с использованием среднемесячной заработной платы; часть с использованием сведений о доходе, которые предоставил должник. При проведении расчета налог на доходы физических лиц действительно не учитывался и не удерживался, что не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Частью 1 ст. 99 Федерального закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Как установлено п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует вышеназванным положениям законодательства, в связи с чем, правильно удовлетворил заявленные требования. В отношении тех периодов, по которым должник предоставил сведения о доходе, налог на доходы физических лиц в любом случае подлежал исчислению (удержанию), вне зависимости от обстоятельств, которые связаны с фактами надлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны должника.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает; доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не основанными на законе. Факт исполнения должником налоговых обязательств не зависит от того, что при расчете задолженности по алиментам из суммы полученного дохода следует учитывать и удерживать налог на доходы физических лиц. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения; обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)