Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мудрецова С.В. по доверенности от 27.02.2013, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013
от ООО "ЮгГрейн": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22433/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (ИНН 6167093902, ОГРН 1076167004143) к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (далее - ООО "ЮгГрейн", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.05.2011 N 347/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 7664446,87 руб., пени по НДС в сумме 1725010,67 руб., штрафных санкций в сумме 1135099,93 руб., транспортного налога в сумме 13311 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3212,07 руб., налоговых санкций в сумме 2662,20 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.05.2011 N 347/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления транспортного налога в сумме 13311 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2676,23 руб., налоговых санкций в сумме 2662,20 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22433/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало и не заявлено.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "ЮгГрейн" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции представили суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 347 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на игорный бизнес, ЕСН, специальных налоговых режимов, а также по страховым взносам за период с 02.08.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 02.08.2007 по 30.06.2010.
Выездная налоговая проверка приостановлена решением налоговой инспекции N 347/1 от 23.07.2010.
20.12.2010 решением N 347/1 выездная налоговая проверка возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 347/13дсп от 25.03.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
25.04.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в отсутствие представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-11/92 дсп. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 27.04.2011 начальником налоговой инспекции было принято решение N 347 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.05.2011 были рассмотрены материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий, что подтверждено протоколом N 12-11/92 доп.
30.05.2011 начальник Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 347/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7664446,87 руб., пени по НДС в сумме 1725010,67 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1135099,93 руб., НДФЛ в сумме 31640 руб., пени по НДФЛ в сумме 4851,54 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 6328 руб., налог на имущество в сумме 415 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12,04 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 83 руб., налог на прибыль в сумме 27368,56 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1388,15 руб., транспортный налог в сумме 13311 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3212,07 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 2662,20 руб.
15.06.2011 года обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 347/13 от 30.05.2011 года.
11.08.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3400. Указанным решением Управление ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции от 30.05.2011 N 347/13 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает решение налогового органа N 347/13 от 30.05.2011 незаконным в оспариваемой части. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. между ООО "ЮгГрейн" и ООО "Резервагропром" заключен договор купли-продажи N 64, согласно которому ООО "ЮгГрейн" была приобретена сельскохозяйственная продукция (пшеница) 5 класса. Обществу выставлена счет-фактура N 49 от 31.10.2008, который был заявлен к налоговому вычету.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО "ЮгГрейн" в ходе проверки представлены счет-фактура N 49 от 31.10.2008 г., товарная накладная N 49 от 31.10.2008 г., договор купли-продажи N 64 от 31.10.2008 г. на поставку сельхозпродукции (пшеница 5 класса) на сумму 490 000,0 руб. (с учетом НДС) (т. 2, л.д. 1-7). По условиям договора транспортные расходы входят в стоимость продукции.
Заявителем в материалы дела представлена товарная накладная, товарно-транспортные накладные на поставку груза не представлены.
Общество в обоснование подтверждения права на налоговый вычет представило в материалы дела документы, свидетельствующие о последующей реализации пшеницы в адрес ООО "Каргил-ЮГ".
Судебная коллегия, исследовав первичные документы, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Рещзервагропром".
Из материалов дела усматривается, что общество, оплачивая транспортные услуги, не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке груза от ООО "Резервагропром" в адрес ООО "Юг-Грейн", из письменных пояснений Общества, следует, что ТТН были уничтожены в результате затопления. При этом, в материалы дела представлен акт от 13.12.2009 г., составленный ООО Юг-Грейн" и представителем ООО "Вега", собственником помещения Крольман А.В. из которого следует, что по ул. 34-Линия, 32-34 13.12.2009 г. произошло затопление помещения, в котором находился архив документации ООО "Юг-Грейн", на момент обследования в 12 час. 30 мин 13.12.209 г. первичные документы ООО "Юг-Грейн" (т. 3, л.д. 5).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что в последующем приобретенная пшеница 5 класса была реализована ООО "Каргилл-Юг", поскольку представленные документы, по факту взаимоотношений с ООО "Каргилл-Юг" датированы мартом 2009 г., тогда как взаимоотношения с ООО "Резервагропром", согласно представленным документам имели место в октябре 2008 г., при этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о месте нахождения товара в период с октября 2008 г. по март 2009 г., при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает представленные первичные документы по факту взаимоотношений общества с ООО "Каргилл-Юг" не относимыми к материалам дела.
В ходе проведенных в отношении ООО "Резервагропром" мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее (т. 18, л.д. 196-202).
ООО "Резервагропром" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС г. Каменск-Шахтинскому с 13.12.2006 г. по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, пер. Придорожный, 43, оф. 18.
В связи с изменением местонахождения 12.12.2007 г. ООО "Резервагропром" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Донецку Ростовской области, где зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-кт Ленина, 29 А.
В 2008 г. ООО "Резервагропром" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Мира, 11/1.
С 20.08.2009 г. ООО "Резервагропром" зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области направлено поручение об истребование документов у ООО "Резервагропром" в Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области. Документы по требованию не представлены.
Руководителями ООО "Резервагропром" в 2008 г. являлись Бондаренко Эдуард Валентинович с 11.12.2007 г. по 03.09.2008 г. и Ревенсков Владимир Сергеевич с 04.09.2008 г. по настоящее время.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области письмом от 07.10.2010 года сообщила, что ООО "Резервагропром" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность работников 2 человека, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2008.
Согласно полученной информации от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на запрос в отношении данной организации налоговой инспекцией установлено, что в отношении ООО "Резервагропром" проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 24.08.2009 г. В ходе проведения проверки произведен осмотр помещения, документов, предметов принадлежащих ООО "Резервагропром" и произведена выемка документов предприятия по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66. В результате проведенной процедуры были изъяты первичные документы и регистры бухгалтерского учета. В ходе осмотра не обнаружены: главная книга за 2008 г., книга покупок и книга продаж за 2008 г., первичные документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров в 2008 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг за 2008 г.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области представлен протокол допроса свидетеля Ровенского В.С. от 22.09.2009 из которого следует, что документы общества видел в последний раз в июле 2009, общество приобретало и реализовывало сельскохозяйственную продукцию поставщиками являлись ООО "Лотос" и ООО "Атора" (т. 18, л.д. 210-215).
При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО "Лотос" и ООО "Атора" фактически по юридическому адресу никогда не располагались, в результате анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не выявлено операций, подтверждающих закупку или реализацию каких-либо товаров.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Резервагропром", а наличии формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС от приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "ОСТ-Капитал" в соответствии с договорами N 11 от 30.10.2007 и N 1 от 17.01.2008. Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО "ЮгГрейн" в материалы дела представлены спецификации, счета-фактуры от 25.10.2007 г. N 7, от 26.10.2007 г. N 8, от 27.10.2007 г. N 9, от 29.10.2007 г. N 10, от 30.10.2007 г. N 11, от 30.10.207 г. N 12, от 05.11.2007 г. N 34, от 13.11.2007 г. N 39, от 15.11.2007 г. N 41, от 18.11.2007 г. N 47 от 02.12.2007 г. N 77 от 16.01.2008 г.N 1 товарные накладные, платежные поручения.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору поставки, поставка осуществлялась автомобильным транспортом за счет покупателя. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.
Из первичных документов, предоставленных в обоснование права на налоговый вычет следует, что в качестве грузоотправителя указан ООО "ОСТ Капитал" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр.Братский 36. Из спецификаций, в которых указано на доставку товара автомобильным транспортом, не возможно установить место погрузки товара.
В результате проведенных в отношении ООО "ОСТ-Капитал" мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее.
Основной вид деятельности ООО "ОСТ-Капитал" - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Все представленные декларации по НДС и налогу на прибыль с "нулевыми" показателями. По данным бухгалтерского баланса, на предприятии отсутствуют производственные фонды, производственные запасы и транспортные средства. Данные о численности работников отсутствуют.
По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, руководителем ООО "ОСТ-Капитал" с момента регистрации 09.08.2005 г. по 11.10.2007 г. являлся Борисов Роман Валентинович, в период с 11.10.2007 г. по 13.03.2008 г. Дижа Сергей Анатольевич (проверяемый период), с 14.03.2008 г. по 03.10.2008 г. Пузерева Анна Владимировна, с 04.10.2008 г. по 09.02.2009 г. Богомолов Владимир Юрьевич.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 166 от 11.01.2011 директора ООО "ОСТ-Капитал" Дижа С.А. Из протокола допроса следует, что Дижа С.А. пояснил, что не помнит ни основных поствщиков, ни покупателей, при этом пояснил, что были какие-то взаимоотношения с ООО "ЮгГрейн", также сообщил, что документы не подписывал, доверенностей на подписание первичных документов не выдавал, не смог вспомнить местонахождение организации ООО "ЮгГрейн", и рассказать каким образом была организована предпринимательская деятельность (т. 18, л.д. 141-149).
Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "ОСТ-Капитал" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные должным образом на подписание счетов-фактур лица, а именно главный бухгалтер у общества отсутствовали. При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что первичные документы ООО "ОСТ-Капитал" подписаны не уполномоченными лицами, указанные первичные документы за проверяемый период содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС данными контрагентами не подтверждены документально.
С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, заключенные сделки являются недействительными, что не дает налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 11.08.2010 сообщила, что ООО "ОСТ-Капитал" снята с налогового учета - 20.03.2008, последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007, перешло на налоговый учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письмом от 08.02.2011 сообщила, что ООО "ОСТ-Капитал" реорганизовано в ООО "ДорКрафт", находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность с 2007 по 2009 годы. Расчетных счетов организация не имеет. За время существования в организацию влилось (реорганизовано) несколько компаний с разных регионов страны.
Общество в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "ОСТ-Капитал" представило документы, в обоснование дальнейшей реализации приобретенного у данного контрагента подсолнечника, гороха, пшеницы 4 класса и кукурузы.
Из представленных документов следует, что ООО "Юг-Грейн" реализовало в часть товара ООО "БИНС-ТРЕЙД", ИП Постарнак С.М., ИП Болдырева И.С., ООО "Колхоз Каменский", ИП Евсюков К.В., ООО "Ростзернопродукт", ООО "Каменское ХПП", при этом общество указало, что поставка в адрес ИП Постарнак С.М., ИП Болдырева И.С., ООО "Каменское ХПП" осуществлялась автотранспортом, но товарно-транспортные накладные не могут быть представлены, поскольку уничтожены в результате затопления.
В результате исследования товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку подсолнечника в адрес ООО "БИНС-ТРЕЙД", ООО "Колхоз Каменский", ИП Евсюков К.В., ООО "Ростзернопродукт" судом апелляционной инстанции установлено, что пункты погрузки сельскохозяйственной продукции расположены в Тацинском районе ст. Скасырский, х. Крюков, х. Зазерский, Белакалитвенском районе, х. Марьевка, в Литвиновке, поселке Донской и в Песчанокопском районе (т. 2, л.д. 107-152, т. 3, л.д. 1-73).
При этом в материалы дела не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие, каким образом ООО "Юг-Грейн" давало указание ООО "Ост-Капитал" осуществить доставку сельскохозяйственной продукции в указанные районы Ростовской области, с учетом того, что из первичных документов счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузополучателем являлось ООО "Юг-Грейн" г. Ростов-на-Дону, ул. 34-линия, 32-34.
Из представленных письменных пояснений общества следует, что фактически перевозка груза осуществлялась напрямую от ООО "ОСТ-Капитал" в адрес ООО "БИНС-ТРЕЙД", ООО "Колхоз Каменский", ИП Евсюков К.В., ООО "Ростзернопродукт" при этом при перевозке груза стороны оформили ТТН между ООО "ЮгГрейн" и указанными контрагентами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Общества ввиду того, что из представленных в материалы дела ТТН следует, что владельцем автотранспорта является ООО "Логистик", ООО "Каменск-Агро" и ООО "АП Аргон", при этом из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ОСТ Капитал" не прослеживается оплата в адрес указанных организаций.
На основе изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО "ОСТ-Капитал" является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, основной целью существования которой является создание для налогоплательщиков фиктивных расходов и налоговых вычетов по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг), а также для беспрепятственного движения денежных средств по счетам в банках.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем заявлено право на вычет по результатам приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Восход".
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены Счет-фактура N 11 от 12.10.2008 г., товарная накладная N 11 от 12.10.2008 г., счет-фактура N 16 от 13.10.2008 г., товарная накладная N 16 от 13.10.2008 г., счет-фактура N 18 от 14.10.2008 г., товарная накладная N 18 от 14.10.2008 г., счет-фактура N 20 от 16.10.2008 г., товарная накладная N 20 от 16.10.2008 г., счет-фактура N 25 от 16.10.2008 г., товарная накладная N 25 от 16.10.2008 г., счет-фактура N 47 от 10.11.2008 г., товарная накладная N 47 от 10.11.2008 г., счет-фактура N 39 от 14.11.2008 г., товарная накладная N 39 от 14.11.2008 г., счет-фактура N 43 от 20.11.2008 г., товарная накладная N 43 от 20.11.2008 г., Счет-фактура N 50 от 26.11.2008 г., Товарная накладная N 50 от 26.11.2008 г., счет-фактура N 53 от 28.11.2008 г., товарная накладная N 53 от 28.11.2008 г., счет-фактура N 50 от 28.11.2008 г., товарная накладная N 50/1 от 28.11.2008 г., счет-фактура N 53 от 30.11.2008 г., Товарная накладная N 53/1 от 30.11.2008 г., счет-фактура N 54 от 01.12.2008 г., товарная накладная N 54 от 01.12.2008 г., счет-фактура N 57 от 05.12.2008 г., товарная накладная N 57 от 05.12.2008 г., счет-фактура N 59 от 06.12.2008 г., Товарная накладная N 59 от 06.12.2008 г., счет-фактура N 61 от 08.12.2008 г., товарная накладная N 61 от 08.12.2008 г., счет-фактура N 62 от 16.12.2008 г., товарная накладная N 62 от 16.12.2008 г., счет-фактура N 63/1 от 18.12.2008 г., товарная накладная N 63/1 от 18.12.2008 г., счет-фактура N 64 от 18.12.2008 г., товарная накладная N 64 от 18.12.2008 г., счет-фактура N 66 от 20.12.2008 г., Товарная накладная N 66 от 20.12.2008 г., Счет-фактура N 67 от 23.12.2008 г., Товарная накладная N 67 от 23.12.2008 г., Счет-фактура N 73 от 25.12.2008 г., Товарная накладная N 73 от 25.12.2008 г., Счет-фактура N 20/2 от 01.07.2009 г., Товарная накладная N 20/2 от 01.07.2009 г., Счет-фактура N 24/1 от 13.07.2009 г., товарная накладная N 24/1 от 13.07.2009 г., Счет-фактура N 24/3 от 14.07.2009 г., Товарная накладная N 24/3 от 14.07.2009 г., Счет-фактура N 30/2 от 15.07.2009 г., Товарная накладная N 30/2 от 15.07.2009 г., Счет-фактура N 33/1 от 17.07.2009 г., Товарная накладная N 33/1 от 17.07.2009 г., Счет-фактура N 34/2 от 19.07.2009 г., Товарная накладная N 34/2 от 19.07.2009 г., Счет-фактура N 35/2 от 20.07.2009 г., Товарная накладная N 35/2 от 20.07.2009 г., Счет-фактура N 37/2 от 21.07.2009 г., Товарная накладная N 37/2 от 21.07.2009 г., Счет-фактура N 37/1 от 21.07.2009 г., Товарная накладная N 37/1 от 21.07.2009 г.,Счет-фактура N 40/1 от 22.07.2009 г., Товарная накладная N 40/1 от 22.07.2009 г., Счет-фактура N 44/3 от 24.07.2009 г., Товарная накладная N 44/3
от 24.07.2009 г., Счет-фактура N 44/2 от 24.07.2009 г., Товарная накладная N 44/2 от 24.07.2009 г., Счет-фактура N 45/4 от 25.07.2009 г., Товарная накладная N 45/4 от 25.07.2009 г., Счет-фактура N 45/2 от 25.07.2009 г., Товарная накладная N 45/2 от 25.07.2009 г., Счет-фактура N 45/1 от 25.07.2009 г., Товарная накладная N 45/1 от 25.07.2009 г., Счет-фактура N 45/8 от 26.07.2009 г., Товарная накладная N 45/8 от 26.07.2009 г., 'Счет-фактура N 45/7 от 26.07.2009 г., Товарная накладная N 45/7 от 26.07.2009 г., Счет-фактура N 45/12 от 27.07.2009 г., Товарная накладная N 45/12 от 27.07.2009 г., Счет-фактура N 45/11 от 27.07.2009 г., Товарная накладная N 45/11 от 27.07.2009 г., Счет-фактура N 46/2 от 28.07.2009 г., Товарная накладная N 46/2 от 28.07.2009 г., Счет-фактура N 46/1 от 28.07.2009 г., Товарная накладная N 46/1 от 28.07.2009 г., Счет-фактура N 47/5 от 29.07.2009 г., Товарная накладная N 47/5 от 29.07.2009 г. Счет-фактура N 47/3 от 29.07.2009 г., Товарная накладная N 47/3 от 29.07.2009 г., Счет-фактура N 47/2 от 29.07.2009 г., Товарная накладная N 47/2 от 29.07.2009 г., Счет-фактура N 48/2 от 30.07.2009 г., Товарная накладная N 48/2 от 30.07.2009 г., Счет-фактура N 48/1 от 30.07.2009 г., Товарная накладная N 48/1 от 30.07.2009 г., Счет-фактура N 50/1 от 01.08.2009 г., Товарная накладная N 50/1 от 01.08.2009 г., Счет-фактура N 50/3 от 02.08.2009 г., Товарная накладная N 50/3 от 02.08.2009 г., Счет-фактура N 51/3 от 04.08.2009 г., Товарная накладная N 51/3 от 04.08.2009 г., Счет-фактура N 51/2 от 04.08.2009 г., Товарная накладная N 51/2 от 04.08.2009 г., Счет-фактура N 51/1 от 04.08.2009 г., Товарная накладная N 51/1 от 04.08.2009 г., Счет-фактура N 51/4 от 05.08.2009 г., Товарная накладная N 51/4 от 05.08.2009 г., Счет-фактура N 52/1 от 06.08.2009 г., Товарная накладная N 52/1 от 06.08.2009 г., Счет-фактура N 52/4 от 07.08.2009 г., Товарная накладная N 52/4 от 07.08.2009 г., Счет-фактура N 52/9 от 09.08.2009 г., Товарная накладная N 52/9 от 09.08.2009 г., Счет-фактура N 53/2 от 11.08.2009 г., Товарная накладная N 53/2 от 11.08.2009 г., Счет-фактура N 53/5 от 12.08.2009 г., Товарная накладная N 53/5 от 12.08.2009 г., Счет-фактура N 53/3 от 12.08.2009 г., Товарная накладная N 53/3 от 12.08.2009 г., Счет-фактура N 53/7 от 13.08.2009 г., Товарная накладная N 53/7 от 13.08.2009 г., Счет-фактура N 55/2 от 14.08.2009 г., Товарная накладная N 55/2 от 14.08.2009 г., Счет-фактура N 55/1 от 14.08.2009 г., Товарная накладная N 55/1 от 14.08.2009 г., Счет-фактура N 55/8 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/8 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/6 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/6 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/5 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/5 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/4 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/4 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/10 от 16.08.2009 г., Товарная накладная N 55/10 от 16.08.2009 г. Счет-фактура N 56/2 от 17.08.2009 г., Товарная накладная N 56/2
от 17.08.2009 г., Счет-фактура N 57/2 от 18.08.2009 г., Товарная накладная N 57/2 от 18.08.2009 г., Счет-фактура N 57/1 от 18.08.2009 г., Товарная накладная N 57/1 от 18.08.2009 г., Счет-фактура N 58/4 от 19.08.2009 г., Товарная накладная N 58/4 от 19.08.2009 г., Счет-фактура N 58/3 от 19.08.2009 г., Товарная накладная N 58/3 от 19.08.2009 г., Счет-фактура N 59/4 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/4 от 20.08.2009 г., Счет-фактура N 59/3 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/3 от 20.08.2009 г., Счет-фактура N 59/2 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/2 от 20.08.2009 г., Счет-фактура N 59/1 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/1 от 20.08.2009 г.,Счет-фактура N 60/2 от 21.08.2009 г., Товарная накладная N 60/2 от 21.08.2009 г., Счет-фактура N 64/2 от 24.08.2009 г., Товарная накладная N 64/2 от 24.08.2009 г., Счет-фактура N 64/1 от 24.08.2009 г., Товарная накладная N 64/1 от 24.08.2009 г., Счет-фактура N 66/1 от 26.08.2009 г., Товарная накладная N 66/1 от 26.08.2009 г., Счет-фактура N 68/2 от 01.09.2009 г., Товарная накладная N 68/2 от 01.09.2009 г., Счет-фактура N 69/3 от 02.09.2009 г., Товарная накладная N 69/3 от 02.09.2009 г., Счет-фактура N 69/2 от 02.09.2009 г., Товарная накладная N 69/2 от 02.09.2009 г., Счет-фактура N 69/1 от 02.09.2009 г., Товарная накладная N 69/1 от 02.09.2009 г., Счет-фактура N 70/7 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/7 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/5 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/5 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/4 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/4 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/2 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/2 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/1 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/1 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 71/3 от 05.09.2009 г., Товарная накладная N 71/3 от 05.09.2009 г., Счет-фактура N 71/2 от 05.09.2009 г., Товарная накладная N 71/2 от 05.09.2009 г., Счет-фактура N 79/2 от 08.09.2009 г., Товарная накладная N 79/2 от 08.09.2009 г., Счет-фактура N 79/1 от 08.09.2009 г., Товарная накладная N 79/1 от 08.09.2009 г., Счет-фактура N 86/2 от 09.09.2009 г., Товарная накладная N 86/2 от 09.09.2009 г., Счет-фактура N 93/2 от 10.09.2009 г., Товарная накладная N 93/2 от 10.09.2009 г., Счет-фактура N 93/1 от 10.09.2009 г., Товарная накладная N 93/1 от 10.09.2009 г., Счет-фактура N 95/2 от 11.09.2009 г., Товарная накладная N 95/2 от 11.09.2009 г., Счет-фактура N 95/1 от 11.09.2009 г., Товарная накладная N 95/1 от 11.09.2009 г., Счет-фактура N 105/4 от 15.09.2009 г., Товарная накладная N 105/4 от 15.09.2009 г., Счет-фактура N 105/1 от 15.09.2009 г., Товарная накладная N 105/1 от 15.09.2009 г., Счет-фактура N 105/7 от 17.09.2009 г., Товарная накладная N 105/7 от 17.09.2009 г., Счет-фактура N 111/1 от 20.09.2009 г., Товарная накладная N 111/1 от 20.09.2009 г., Счет-фактура N 114/3 от 22.09.2009 г., Товарная накладная N 114/3 от 22.09.2009 г., Счет-фактура N 114/2 от 22.09.2009 г., Товарная накладная N 114/2 от 22.09.2009 г., Счет-фактура N 121/1 от 23.09.2009 г., Товарная накладная N 121/1 от 23.09.2009 г., Счет-фактура N 122/3 от 24.09.2009 г., Товарная накладная N 122/3 от 24.09.2009 г., Счет-фактура N 122/2 от 24.09.2009 г., Товарная накладная N 122/2 от 24.09.2009 г., Счет-фактура N 122/1 от 24.09.2009 г., Товарная накладная N 122/1 от 24.09.2009 г., Счет-фактура N 123/3 от 25.09.2009 г., Товарная накладная N 123/3 от 25.09.2009 г., Счет-фактура N 123/1 от 25.09.2009 г., Товарная накладная N 123/1 от 25.09.2009 г., Счет-фактура N 129/3 от 28.09.2009 г., Товарная накладная N 129/3 от 28.09.2009 г., Счет-фактура N 129/2 от 28.09.2009 г., Товарная накладная N 129/2 от 28.09.2009 г., Счет-фактура N 129/1 от 28.09.2009 г., Товарная накладная N 129/1 от 28.09.2009 г., Счет-фактура N 129/4 от 30.09.2009 г., Товарная накладная N 129/4 от 30.09.2009 г., Счет-фактура N 129/5 от 30.09.2009 г., Товарная накладная N 129/5 от 30.09.2009 г., Счет-фактура N 133/3 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133/3 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 133/2 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133/2 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 133/1 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133/1 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 133 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 134/1 от 02.10.2009 г., Товарная накладная N 134/1 от 02.10.2009 г., Счет-фактура N 134 от 02.10.2009 г., Товарная накладная N 134 от 02.10.2009 г., Счет-фактура N 135/2 от 03.10.2009 г., Товарная накладная N 135/2 от 03.10.2009 г., Счет-фактура N 135/1 от 03.10.2009 г., Товарная накладная N 135/1 от 03.10.2009 г., Счет-фактура N 135 от 03.10.2009 г., Товарная накладная N 135 от 03.10.2009 г., Счет-фактура N 136 от 04.10.2009 г., Товарная накладная N 136 от 04.10.2009 г., Счет-фактура N 137/1 от 05.10.2009 г., Товарная накладная N 137/1 от 05.10.2009 г., Счет-фактура N 137 от 05.10.2009 г., Товарная накладная N 137 от 05.10.2009 г., Счет-фактура N 138/2 от 06.10.2009 г., Товарная накладная N 138/2 от 06.10.2009 г., Счет-фактура N 138/1 от 06.10.2009 г., Товарная накладная N 138/1 от 06.10.2009 г., Счет-фактура N 13 8 от 06.10.2009 г., Товарная накладная N 138 от 06.10.2009 г., Счет-фактура N 139/2 от 07.10.2009 г., Товарная накладная N 139/2 от 07.10.2009 г., Счет-фактура N 139/1 от 07.10.2009 г., Товарная накладная N 139/1 от 07.10.2009 г., Счет-фактура N 139 от 07.10.2009 г., Товарная накладная N 139 от 07.10.2009 г., Счет-фактура N 140/3 от 08.10.2009 г., Товарная накладная N 140/3 от 08.10.2009 г., счет-фактура N 140 от 08.10.2009 г., Товарная накладная N 140 от 08.10.2009 г., Счет-фактура N 141 /2 от 09.10.2009 г., Товарная накладная N 141/2 от 09.10.2009 г., Счет-фактура N 141/1 от 09.10.2009 г., Товарная накладная N 141/1 от 09.10.2009 г., Счет-фактура N 141 от 09.10.2009 г., Товарная накладная N 141 от 09.10.2009 г., Счет-фактура N 142/5 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142/5 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 142/4 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142/4 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 142/2 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142/2 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 142 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 143/4 от 12.10.2009 г., Товарная накладная N 143/4 от 12.10.2009 г., Счет-фактура N 143/1 от 12.10.2009 г., Товарная накладная N 143/1 от 12.10.2009 г., Счет-фактура N 143 от 12.10.2009 г., Товарная накладная N 143 от 12.10.2009 г., Счет-фактура N 144/3 от 13.10.2009 г., Товарная накладная N 144/3 от 13.10.2009 г., Счет-фактура N 144/2 от 13.10.2009 г., Товарная накладная N 144/2 от 13.10.2009 г., Счет-фактура N 144 от 13.10.2009 г., Товарная накладная N 144 от 13.10.2009 г., Счет-фактура N 145 от 14.10.2009 г., Товарная накладная N 145 от 14.10.2009 г., Счет-фактура N 146 от 15.10.2009 г., Товарная накладная N 146 от 15.10.2009 г., Счет-фактура N 148 от 16.10.2009 г., Товарная накладная N 148 от 16.10.2009 г., Счет-фактура N 147 от 16.10.2009 г., Товарная накладная N 147 от 16.10.2009 г., Счет-фактура N 149/4 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/4 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 149/3 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/3 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 149/2 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/2 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 149/1 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/1 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 150 от 18.10.2009 г., Товарная накладная N 150 от 18.10.2009 г., Счет-фактура N 151 от 19.10.2009 г., товарная накладная N 151 от 19.10.2009 г., договор поставки от 10.10.2008 г. N 7 и приложения к договору поставки, платежные поручения.
Из представленных в материалы дела приложений к договору поставки следует, что сторонами согласован следующий базис поставки: франко-склад с погрузкой на транспортное средство покупателя.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восход" налоговой инспекцией установлено.
ООО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2008 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Советская, 4.
26.05.2009 г. организация снята с налогового учета ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в связи с изменением места нахождения, общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Налоговым органом представлены сведения о постановке на налоговый учет ООО "Восток" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону только с 11.03.2011. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Восход" фактически не состояло на налоговом учете в период с 26.05.2009 г. по 11.03.2011 г. ни в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ни в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налогоплательщику не присвоен КПП по новому адресу местонахождения (г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 71/83).
Налоговой инспекцией также установлено руководителем и учредителем организации с момента образования и по настоящее время является Острижко Игорь Викторович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась налогоплательщиком 15.05.2009 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам за 2008-2009 года, организацией не предоставлялись.
При этом во всех перечисленных выше счетах-фактурах в качестве адреса продавца и места грузоотправителя указано г. Пенза, ул. Советская, д. 4. Таким из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Восход" осуществляло предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет и присвоения КПП.
Таким образом, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО "ЮгГрейн" вычета в отношении поставщика ООО "Восход" установлено, что постановка на налоговой учет организации осуществлена через 2 года после даты снятия с учета по первоначальному месту регистрации, движение денежных средств по расчетному счету также подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации после даты снятия с налогового учета в налоговом органе, неотражение результатов ведения финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, неисчисление и неуплата налогов, использование миграции организации, как способа ухода от налоговых обязательств как хозяйствующего субъекта.
Общество в обоснование права на налоговый вычет представило документы, о реализации сельсхозяйственной продукции в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Бунге СНГ", ООО "Ростзернопродукт", ООО "РыбИнвест Агро", ООО "Каменский торговый дом", ООО "Агро Плюс", ООО "СеверАгро и К", ООО "Кубаньхлебопродукт", ООО "Ростовский мукомольный комбинт Ковш", ООО "Новый терминал" ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "Аутспан Интернешнл" и другим лицам, при этом в ряд случаев у Общества отсутствуют ТТН подтверждающие поставку товара указанным лицам, по мотивам затопления первичных документов.
В результате исследования товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку подсолнечника в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Бунге СНГ", ООО "Ростзернопродукт", ООО "РыбИнвест Агро", ООО "Каменский торговый дом", ООО "Агро Плюс", ООО "СеверАгро и К", ООО "Кубаньхлебопродукт", ООО "Ростовский мукомольный комбинт Ковш", ООО "Новый терминал" ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "Аутспан Интернешнл" судом апелляционной инстанции установлено, что пункты погрузки сельскохозяйственной продукции расположены в Зерноградском районе, Егорлыкском районе х. Ковалерском, Азовском районе в селе Маргаритово, в селе Пешково, Тацинском районе, г. Красном Сулине, г. Семикаракорске, в Константиновском районе х. Камышном, в Целинском районе, с. Средний Егорлык, в Зерноградском районе, в Егорлыкском районе х. Балко-Гурский, в ст. Скасырской, х. Крюков и других районах Ростовской области (т. 9-16).
При этом в материалы дела не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие, каким образом ООО "Юг-Грейн" давало указание ООО "Восход" осуществить доставку сельскохозяйственной продукции в указанные районы Ростовской области, с учетом того, что из первичных документов счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузополучателем являлось ООО "Юг-Грейн" г. Ростов-на-Дону, ул. 34-линия, 32-34.
Из представленных письменных пояснений общества следует, что фактически перевозка груза осуществлялась напрямую от ООО "Восход" в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Бунге СНГ", ООО "Ростзернопродукт", ООО "РыбИнвест Агро", ООО "Каменский торговый дом", ООО "Агро Плюс", ООО "СеверАгро и К", ООО "Кубаньхлебопродукт", ООО "Ростовский мукомольный комбинат Ковш", ООО "Новый терминал" ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "Аутспан Интернешнл" и иным контрагентам налогоплательщика (т. 20, л.д. 79-178).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Общества ввиду того, что из представленных в материалы дела ТТН следует, что владельцем автотранспорта является ООО "Восход", ООО "СЛ-Транс" и индивидуальные предприниматели и частные лица, владельцы транспортных средств, при этом из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Восход" не прослеживается оплата в адрес указанных организаций и физических лиц.
Суд апелляционной инстанции признает доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, принимая во внимание, что сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом и его контрагентами умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, наличия искусственного документооборота.
На основании пунктов 3 и 9 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что деятельность общества не отражает хозяйственные операции, необходимые для обеспечения деятельности организации, направлена исключительно на создание формального документооборота с его контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а характер взаимоотношений с ними свидетельствует о его недобросовестности.
Таким образом, обстоятельства, изложенные налоговым органом в решении, свидетельствуют о преднамеренности действий организации, заключающей договоры преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязательств, что подтверждает наличие схемы ухода от налогообложения.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО "ОСТ-Капитал" и правомерно указал, что они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленным лицом, учитывая, что директор Дижа С.А., отказался от подписи первичных документов.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, раскрывающих механизм поставки продукции контрагентами. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем представлены только товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку продукции от него покупателю. Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, каким образом доставлялась продукция заявителю.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данными контрагентами.
Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7664446,87 руб., пени в сумме 1725010,67 руб., налоговые санкции в сумме 1135099,923 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделав вывод об обоснованном начислении обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества и его контрагентов по спорным сделкам, проанализировал данные выписок по расчетным счетам общества и контрагентов о перечислении денежных средств, оценил представленные обществом документы и сделал правильный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества с заявленными им контрагентами.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22433/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-16845/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22433/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-16845/2012
Дело N А53-22433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мудрецова С.В. по доверенности от 27.02.2013, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013
от ООО "ЮгГрейн": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22433/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (ИНН 6167093902, ОГРН 1076167004143) к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (далее - ООО "ЮгГрейн", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.05.2011 N 347/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 7664446,87 руб., пени по НДС в сумме 1725010,67 руб., штрафных санкций в сумме 1135099,93 руб., транспортного налога в сумме 13311 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3212,07 руб., налоговых санкций в сумме 2662,20 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.05.2011 N 347/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления транспортного налога в сумме 13311 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2676,23 руб., налоговых санкций в сумме 2662,20 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22433/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало и не заявлено.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "ЮгГрейн" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции представили суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 347 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на игорный бизнес, ЕСН, специальных налоговых режимов, а также по страховым взносам за период с 02.08.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 02.08.2007 по 30.06.2010.
Выездная налоговая проверка приостановлена решением налоговой инспекции N 347/1 от 23.07.2010.
20.12.2010 решением N 347/1 выездная налоговая проверка возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 347/13дсп от 25.03.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
25.04.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в отсутствие представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-11/92 дсп. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 27.04.2011 начальником налоговой инспекции было принято решение N 347 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.05.2011 были рассмотрены материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий, что подтверждено протоколом N 12-11/92 доп.
30.05.2011 начальник Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 347/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7664446,87 руб., пени по НДС в сумме 1725010,67 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1135099,93 руб., НДФЛ в сумме 31640 руб., пени по НДФЛ в сумме 4851,54 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 6328 руб., налог на имущество в сумме 415 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12,04 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 83 руб., налог на прибыль в сумме 27368,56 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1388,15 руб., транспортный налог в сумме 13311 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3212,07 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 2662,20 руб.
15.06.2011 года обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 347/13 от 30.05.2011 года.
11.08.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3400. Указанным решением Управление ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции от 30.05.2011 N 347/13 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает решение налогового органа N 347/13 от 30.05.2011 незаконным в оспариваемой части. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. между ООО "ЮгГрейн" и ООО "Резервагропром" заключен договор купли-продажи N 64, согласно которому ООО "ЮгГрейн" была приобретена сельскохозяйственная продукция (пшеница) 5 класса. Обществу выставлена счет-фактура N 49 от 31.10.2008, который был заявлен к налоговому вычету.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО "ЮгГрейн" в ходе проверки представлены счет-фактура N 49 от 31.10.2008 г., товарная накладная N 49 от 31.10.2008 г., договор купли-продажи N 64 от 31.10.2008 г. на поставку сельхозпродукции (пшеница 5 класса) на сумму 490 000,0 руб. (с учетом НДС) (т. 2, л.д. 1-7). По условиям договора транспортные расходы входят в стоимость продукции.
Заявителем в материалы дела представлена товарная накладная, товарно-транспортные накладные на поставку груза не представлены.
Общество в обоснование подтверждения права на налоговый вычет представило в материалы дела документы, свидетельствующие о последующей реализации пшеницы в адрес ООО "Каргил-ЮГ".
Судебная коллегия, исследовав первичные документы, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Рещзервагропром".
Из материалов дела усматривается, что общество, оплачивая транспортные услуги, не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке груза от ООО "Резервагропром" в адрес ООО "Юг-Грейн", из письменных пояснений Общества, следует, что ТТН были уничтожены в результате затопления. При этом, в материалы дела представлен акт от 13.12.2009 г., составленный ООО Юг-Грейн" и представителем ООО "Вега", собственником помещения Крольман А.В. из которого следует, что по ул. 34-Линия, 32-34 13.12.2009 г. произошло затопление помещения, в котором находился архив документации ООО "Юг-Грейн", на момент обследования в 12 час. 30 мин 13.12.209 г. первичные документы ООО "Юг-Грейн" (т. 3, л.д. 5).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что в последующем приобретенная пшеница 5 класса была реализована ООО "Каргилл-Юг", поскольку представленные документы, по факту взаимоотношений с ООО "Каргилл-Юг" датированы мартом 2009 г., тогда как взаимоотношения с ООО "Резервагропром", согласно представленным документам имели место в октябре 2008 г., при этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о месте нахождения товара в период с октября 2008 г. по март 2009 г., при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает представленные первичные документы по факту взаимоотношений общества с ООО "Каргилл-Юг" не относимыми к материалам дела.
В ходе проведенных в отношении ООО "Резервагропром" мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее (т. 18, л.д. 196-202).
ООО "Резервагропром" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС г. Каменск-Шахтинскому с 13.12.2006 г. по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, пер. Придорожный, 43, оф. 18.
В связи с изменением местонахождения 12.12.2007 г. ООО "Резервагропром" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Донецку Ростовской области, где зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-кт Ленина, 29 А.
В 2008 г. ООО "Резервагропром" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Мира, 11/1.
С 20.08.2009 г. ООО "Резервагропром" зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области направлено поручение об истребование документов у ООО "Резервагропром" в Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области. Документы по требованию не представлены.
Руководителями ООО "Резервагропром" в 2008 г. являлись Бондаренко Эдуард Валентинович с 11.12.2007 г. по 03.09.2008 г. и Ревенсков Владимир Сергеевич с 04.09.2008 г. по настоящее время.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области письмом от 07.10.2010 года сообщила, что ООО "Резервагропром" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность работников 2 человека, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2008.
Согласно полученной информации от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на запрос в отношении данной организации налоговой инспекцией установлено, что в отношении ООО "Резервагропром" проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 24.08.2009 г. В ходе проведения проверки произведен осмотр помещения, документов, предметов принадлежащих ООО "Резервагропром" и произведена выемка документов предприятия по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66. В результате проведенной процедуры были изъяты первичные документы и регистры бухгалтерского учета. В ходе осмотра не обнаружены: главная книга за 2008 г., книга покупок и книга продаж за 2008 г., первичные документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров в 2008 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг за 2008 г.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области представлен протокол допроса свидетеля Ровенского В.С. от 22.09.2009 из которого следует, что документы общества видел в последний раз в июле 2009, общество приобретало и реализовывало сельскохозяйственную продукцию поставщиками являлись ООО "Лотос" и ООО "Атора" (т. 18, л.д. 210-215).
При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО "Лотос" и ООО "Атора" фактически по юридическому адресу никогда не располагались, в результате анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не выявлено операций, подтверждающих закупку или реализацию каких-либо товаров.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Резервагропром", а наличии формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС от приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "ОСТ-Капитал" в соответствии с договорами N 11 от 30.10.2007 и N 1 от 17.01.2008. Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО "ЮгГрейн" в материалы дела представлены спецификации, счета-фактуры от 25.10.2007 г. N 7, от 26.10.2007 г. N 8, от 27.10.2007 г. N 9, от 29.10.2007 г. N 10, от 30.10.2007 г. N 11, от 30.10.207 г. N 12, от 05.11.2007 г. N 34, от 13.11.2007 г. N 39, от 15.11.2007 г. N 41, от 18.11.2007 г. N 47 от 02.12.2007 г. N 77 от 16.01.2008 г.N 1 товарные накладные, платежные поручения.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору поставки, поставка осуществлялась автомобильным транспортом за счет покупателя. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.
Из первичных документов, предоставленных в обоснование права на налоговый вычет следует, что в качестве грузоотправителя указан ООО "ОСТ Капитал" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр.Братский 36. Из спецификаций, в которых указано на доставку товара автомобильным транспортом, не возможно установить место погрузки товара.
В результате проведенных в отношении ООО "ОСТ-Капитал" мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее.
Основной вид деятельности ООО "ОСТ-Капитал" - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Все представленные декларации по НДС и налогу на прибыль с "нулевыми" показателями. По данным бухгалтерского баланса, на предприятии отсутствуют производственные фонды, производственные запасы и транспортные средства. Данные о численности работников отсутствуют.
По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, руководителем ООО "ОСТ-Капитал" с момента регистрации 09.08.2005 г. по 11.10.2007 г. являлся Борисов Роман Валентинович, в период с 11.10.2007 г. по 13.03.2008 г. Дижа Сергей Анатольевич (проверяемый период), с 14.03.2008 г. по 03.10.2008 г. Пузерева Анна Владимировна, с 04.10.2008 г. по 09.02.2009 г. Богомолов Владимир Юрьевич.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 166 от 11.01.2011 директора ООО "ОСТ-Капитал" Дижа С.А. Из протокола допроса следует, что Дижа С.А. пояснил, что не помнит ни основных поствщиков, ни покупателей, при этом пояснил, что были какие-то взаимоотношения с ООО "ЮгГрейн", также сообщил, что документы не подписывал, доверенностей на подписание первичных документов не выдавал, не смог вспомнить местонахождение организации ООО "ЮгГрейн", и рассказать каким образом была организована предпринимательская деятельность (т. 18, л.д. 141-149).
Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "ОСТ-Капитал" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные должным образом на подписание счетов-фактур лица, а именно главный бухгалтер у общества отсутствовали. При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что первичные документы ООО "ОСТ-Капитал" подписаны не уполномоченными лицами, указанные первичные документы за проверяемый период содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС данными контрагентами не подтверждены документально.
С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, заключенные сделки являются недействительными, что не дает налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 11.08.2010 сообщила, что ООО "ОСТ-Капитал" снята с налогового учета - 20.03.2008, последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007, перешло на налоговый учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письмом от 08.02.2011 сообщила, что ООО "ОСТ-Капитал" реорганизовано в ООО "ДорКрафт", находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность с 2007 по 2009 годы. Расчетных счетов организация не имеет. За время существования в организацию влилось (реорганизовано) несколько компаний с разных регионов страны.
Общество в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "ОСТ-Капитал" представило документы, в обоснование дальнейшей реализации приобретенного у данного контрагента подсолнечника, гороха, пшеницы 4 класса и кукурузы.
Из представленных документов следует, что ООО "Юг-Грейн" реализовало в часть товара ООО "БИНС-ТРЕЙД", ИП Постарнак С.М., ИП Болдырева И.С., ООО "Колхоз Каменский", ИП Евсюков К.В., ООО "Ростзернопродукт", ООО "Каменское ХПП", при этом общество указало, что поставка в адрес ИП Постарнак С.М., ИП Болдырева И.С., ООО "Каменское ХПП" осуществлялась автотранспортом, но товарно-транспортные накладные не могут быть представлены, поскольку уничтожены в результате затопления.
В результате исследования товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку подсолнечника в адрес ООО "БИНС-ТРЕЙД", ООО "Колхоз Каменский", ИП Евсюков К.В., ООО "Ростзернопродукт" судом апелляционной инстанции установлено, что пункты погрузки сельскохозяйственной продукции расположены в Тацинском районе ст. Скасырский, х. Крюков, х. Зазерский, Белакалитвенском районе, х. Марьевка, в Литвиновке, поселке Донской и в Песчанокопском районе (т. 2, л.д. 107-152, т. 3, л.д. 1-73).
При этом в материалы дела не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие, каким образом ООО "Юг-Грейн" давало указание ООО "Ост-Капитал" осуществить доставку сельскохозяйственной продукции в указанные районы Ростовской области, с учетом того, что из первичных документов счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузополучателем являлось ООО "Юг-Грейн" г. Ростов-на-Дону, ул. 34-линия, 32-34.
Из представленных письменных пояснений общества следует, что фактически перевозка груза осуществлялась напрямую от ООО "ОСТ-Капитал" в адрес ООО "БИНС-ТРЕЙД", ООО "Колхоз Каменский", ИП Евсюков К.В., ООО "Ростзернопродукт" при этом при перевозке груза стороны оформили ТТН между ООО "ЮгГрейн" и указанными контрагентами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Общества ввиду того, что из представленных в материалы дела ТТН следует, что владельцем автотранспорта является ООО "Логистик", ООО "Каменск-Агро" и ООО "АП Аргон", при этом из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ОСТ Капитал" не прослеживается оплата в адрес указанных организаций.
На основе изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО "ОСТ-Капитал" является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, основной целью существования которой является создание для налогоплательщиков фиктивных расходов и налоговых вычетов по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг), а также для беспрепятственного движения денежных средств по счетам в банках.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем заявлено право на вычет по результатам приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Восход".
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены Счет-фактура N 11 от 12.10.2008 г., товарная накладная N 11 от 12.10.2008 г., счет-фактура N 16 от 13.10.2008 г., товарная накладная N 16 от 13.10.2008 г., счет-фактура N 18 от 14.10.2008 г., товарная накладная N 18 от 14.10.2008 г., счет-фактура N 20 от 16.10.2008 г., товарная накладная N 20 от 16.10.2008 г., счет-фактура N 25 от 16.10.2008 г., товарная накладная N 25 от 16.10.2008 г., счет-фактура N 47 от 10.11.2008 г., товарная накладная N 47 от 10.11.2008 г., счет-фактура N 39 от 14.11.2008 г., товарная накладная N 39 от 14.11.2008 г., счет-фактура N 43 от 20.11.2008 г., товарная накладная N 43 от 20.11.2008 г., Счет-фактура N 50 от 26.11.2008 г., Товарная накладная N 50 от 26.11.2008 г., счет-фактура N 53 от 28.11.2008 г., товарная накладная N 53 от 28.11.2008 г., счет-фактура N 50 от 28.11.2008 г., товарная накладная N 50/1 от 28.11.2008 г., счет-фактура N 53 от 30.11.2008 г., Товарная накладная N 53/1 от 30.11.2008 г., счет-фактура N 54 от 01.12.2008 г., товарная накладная N 54 от 01.12.2008 г., счет-фактура N 57 от 05.12.2008 г., товарная накладная N 57 от 05.12.2008 г., счет-фактура N 59 от 06.12.2008 г., Товарная накладная N 59 от 06.12.2008 г., счет-фактура N 61 от 08.12.2008 г., товарная накладная N 61 от 08.12.2008 г., счет-фактура N 62 от 16.12.2008 г., товарная накладная N 62 от 16.12.2008 г., счет-фактура N 63/1 от 18.12.2008 г., товарная накладная N 63/1 от 18.12.2008 г., счет-фактура N 64 от 18.12.2008 г., товарная накладная N 64 от 18.12.2008 г., счет-фактура N 66 от 20.12.2008 г., Товарная накладная N 66 от 20.12.2008 г., Счет-фактура N 67 от 23.12.2008 г., Товарная накладная N 67 от 23.12.2008 г., Счет-фактура N 73 от 25.12.2008 г., Товарная накладная N 73 от 25.12.2008 г., Счет-фактура N 20/2 от 01.07.2009 г., Товарная накладная N 20/2 от 01.07.2009 г., Счет-фактура N 24/1 от 13.07.2009 г., товарная накладная N 24/1 от 13.07.2009 г., Счет-фактура N 24/3 от 14.07.2009 г., Товарная накладная N 24/3 от 14.07.2009 г., Счет-фактура N 30/2 от 15.07.2009 г., Товарная накладная N 30/2 от 15.07.2009 г., Счет-фактура N 33/1 от 17.07.2009 г., Товарная накладная N 33/1 от 17.07.2009 г., Счет-фактура N 34/2 от 19.07.2009 г., Товарная накладная N 34/2 от 19.07.2009 г., Счет-фактура N 35/2 от 20.07.2009 г., Товарная накладная N 35/2 от 20.07.2009 г., Счет-фактура N 37/2 от 21.07.2009 г., Товарная накладная N 37/2 от 21.07.2009 г., Счет-фактура N 37/1 от 21.07.2009 г., Товарная накладная N 37/1 от 21.07.2009 г.,Счет-фактура N 40/1 от 22.07.2009 г., Товарная накладная N 40/1 от 22.07.2009 г., Счет-фактура N 44/3 от 24.07.2009 г., Товарная накладная N 44/3
от 24.07.2009 г., Счет-фактура N 44/2 от 24.07.2009 г., Товарная накладная N 44/2 от 24.07.2009 г., Счет-фактура N 45/4 от 25.07.2009 г., Товарная накладная N 45/4 от 25.07.2009 г., Счет-фактура N 45/2 от 25.07.2009 г., Товарная накладная N 45/2 от 25.07.2009 г., Счет-фактура N 45/1 от 25.07.2009 г., Товарная накладная N 45/1 от 25.07.2009 г., Счет-фактура N 45/8 от 26.07.2009 г., Товарная накладная N 45/8 от 26.07.2009 г., 'Счет-фактура N 45/7 от 26.07.2009 г., Товарная накладная N 45/7 от 26.07.2009 г., Счет-фактура N 45/12 от 27.07.2009 г., Товарная накладная N 45/12 от 27.07.2009 г., Счет-фактура N 45/11 от 27.07.2009 г., Товарная накладная N 45/11 от 27.07.2009 г., Счет-фактура N 46/2 от 28.07.2009 г., Товарная накладная N 46/2 от 28.07.2009 г., Счет-фактура N 46/1 от 28.07.2009 г., Товарная накладная N 46/1 от 28.07.2009 г., Счет-фактура N 47/5 от 29.07.2009 г., Товарная накладная N 47/5 от 29.07.2009 г. Счет-фактура N 47/3 от 29.07.2009 г., Товарная накладная N 47/3 от 29.07.2009 г., Счет-фактура N 47/2 от 29.07.2009 г., Товарная накладная N 47/2 от 29.07.2009 г., Счет-фактура N 48/2 от 30.07.2009 г., Товарная накладная N 48/2 от 30.07.2009 г., Счет-фактура N 48/1 от 30.07.2009 г., Товарная накладная N 48/1 от 30.07.2009 г., Счет-фактура N 50/1 от 01.08.2009 г., Товарная накладная N 50/1 от 01.08.2009 г., Счет-фактура N 50/3 от 02.08.2009 г., Товарная накладная N 50/3 от 02.08.2009 г., Счет-фактура N 51/3 от 04.08.2009 г., Товарная накладная N 51/3 от 04.08.2009 г., Счет-фактура N 51/2 от 04.08.2009 г., Товарная накладная N 51/2 от 04.08.2009 г., Счет-фактура N 51/1 от 04.08.2009 г., Товарная накладная N 51/1 от 04.08.2009 г., Счет-фактура N 51/4 от 05.08.2009 г., Товарная накладная N 51/4 от 05.08.2009 г., Счет-фактура N 52/1 от 06.08.2009 г., Товарная накладная N 52/1 от 06.08.2009 г., Счет-фактура N 52/4 от 07.08.2009 г., Товарная накладная N 52/4 от 07.08.2009 г., Счет-фактура N 52/9 от 09.08.2009 г., Товарная накладная N 52/9 от 09.08.2009 г., Счет-фактура N 53/2 от 11.08.2009 г., Товарная накладная N 53/2 от 11.08.2009 г., Счет-фактура N 53/5 от 12.08.2009 г., Товарная накладная N 53/5 от 12.08.2009 г., Счет-фактура N 53/3 от 12.08.2009 г., Товарная накладная N 53/3 от 12.08.2009 г., Счет-фактура N 53/7 от 13.08.2009 г., Товарная накладная N 53/7 от 13.08.2009 г., Счет-фактура N 55/2 от 14.08.2009 г., Товарная накладная N 55/2 от 14.08.2009 г., Счет-фактура N 55/1 от 14.08.2009 г., Товарная накладная N 55/1 от 14.08.2009 г., Счет-фактура N 55/8 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/8 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/6 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/6 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/5 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/5 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/4 от 15.08.2009 г., Товарная накладная N 55/4 от 15.08.2009 г., Счет-фактура N 55/10 от 16.08.2009 г., Товарная накладная N 55/10 от 16.08.2009 г. Счет-фактура N 56/2 от 17.08.2009 г., Товарная накладная N 56/2
от 17.08.2009 г., Счет-фактура N 57/2 от 18.08.2009 г., Товарная накладная N 57/2 от 18.08.2009 г., Счет-фактура N 57/1 от 18.08.2009 г., Товарная накладная N 57/1 от 18.08.2009 г., Счет-фактура N 58/4 от 19.08.2009 г., Товарная накладная N 58/4 от 19.08.2009 г., Счет-фактура N 58/3 от 19.08.2009 г., Товарная накладная N 58/3 от 19.08.2009 г., Счет-фактура N 59/4 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/4 от 20.08.2009 г., Счет-фактура N 59/3 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/3 от 20.08.2009 г., Счет-фактура N 59/2 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/2 от 20.08.2009 г., Счет-фактура N 59/1 от 20.08.2009 г., Товарная накладная N 59/1 от 20.08.2009 г.,Счет-фактура N 60/2 от 21.08.2009 г., Товарная накладная N 60/2 от 21.08.2009 г., Счет-фактура N 64/2 от 24.08.2009 г., Товарная накладная N 64/2 от 24.08.2009 г., Счет-фактура N 64/1 от 24.08.2009 г., Товарная накладная N 64/1 от 24.08.2009 г., Счет-фактура N 66/1 от 26.08.2009 г., Товарная накладная N 66/1 от 26.08.2009 г., Счет-фактура N 68/2 от 01.09.2009 г., Товарная накладная N 68/2 от 01.09.2009 г., Счет-фактура N 69/3 от 02.09.2009 г., Товарная накладная N 69/3 от 02.09.2009 г., Счет-фактура N 69/2 от 02.09.2009 г., Товарная накладная N 69/2 от 02.09.2009 г., Счет-фактура N 69/1 от 02.09.2009 г., Товарная накладная N 69/1 от 02.09.2009 г., Счет-фактура N 70/7 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/7 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/5 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/5 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/4 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/4 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/2 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/2 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 70/1 от 03.09.2009 г., Товарная накладная N 70/1 от 03.09.2009 г., Счет-фактура N 71/3 от 05.09.2009 г., Товарная накладная N 71/3 от 05.09.2009 г., Счет-фактура N 71/2 от 05.09.2009 г., Товарная накладная N 71/2 от 05.09.2009 г., Счет-фактура N 79/2 от 08.09.2009 г., Товарная накладная N 79/2 от 08.09.2009 г., Счет-фактура N 79/1 от 08.09.2009 г., Товарная накладная N 79/1 от 08.09.2009 г., Счет-фактура N 86/2 от 09.09.2009 г., Товарная накладная N 86/2 от 09.09.2009 г., Счет-фактура N 93/2 от 10.09.2009 г., Товарная накладная N 93/2 от 10.09.2009 г., Счет-фактура N 93/1 от 10.09.2009 г., Товарная накладная N 93/1 от 10.09.2009 г., Счет-фактура N 95/2 от 11.09.2009 г., Товарная накладная N 95/2 от 11.09.2009 г., Счет-фактура N 95/1 от 11.09.2009 г., Товарная накладная N 95/1 от 11.09.2009 г., Счет-фактура N 105/4 от 15.09.2009 г., Товарная накладная N 105/4 от 15.09.2009 г., Счет-фактура N 105/1 от 15.09.2009 г., Товарная накладная N 105/1 от 15.09.2009 г., Счет-фактура N 105/7 от 17.09.2009 г., Товарная накладная N 105/7 от 17.09.2009 г., Счет-фактура N 111/1 от 20.09.2009 г., Товарная накладная N 111/1 от 20.09.2009 г., Счет-фактура N 114/3 от 22.09.2009 г., Товарная накладная N 114/3 от 22.09.2009 г., Счет-фактура N 114/2 от 22.09.2009 г., Товарная накладная N 114/2 от 22.09.2009 г., Счет-фактура N 121/1 от 23.09.2009 г., Товарная накладная N 121/1 от 23.09.2009 г., Счет-фактура N 122/3 от 24.09.2009 г., Товарная накладная N 122/3 от 24.09.2009 г., Счет-фактура N 122/2 от 24.09.2009 г., Товарная накладная N 122/2 от 24.09.2009 г., Счет-фактура N 122/1 от 24.09.2009 г., Товарная накладная N 122/1 от 24.09.2009 г., Счет-фактура N 123/3 от 25.09.2009 г., Товарная накладная N 123/3 от 25.09.2009 г., Счет-фактура N 123/1 от 25.09.2009 г., Товарная накладная N 123/1 от 25.09.2009 г., Счет-фактура N 129/3 от 28.09.2009 г., Товарная накладная N 129/3 от 28.09.2009 г., Счет-фактура N 129/2 от 28.09.2009 г., Товарная накладная N 129/2 от 28.09.2009 г., Счет-фактура N 129/1 от 28.09.2009 г., Товарная накладная N 129/1 от 28.09.2009 г., Счет-фактура N 129/4 от 30.09.2009 г., Товарная накладная N 129/4 от 30.09.2009 г., Счет-фактура N 129/5 от 30.09.2009 г., Товарная накладная N 129/5 от 30.09.2009 г., Счет-фактура N 133/3 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133/3 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 133/2 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133/2 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 133/1 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133/1 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 133 от 01.10.2009 г., Товарная накладная N 133 от 01.10.2009 г., Счет-фактура N 134/1 от 02.10.2009 г., Товарная накладная N 134/1 от 02.10.2009 г., Счет-фактура N 134 от 02.10.2009 г., Товарная накладная N 134 от 02.10.2009 г., Счет-фактура N 135/2 от 03.10.2009 г., Товарная накладная N 135/2 от 03.10.2009 г., Счет-фактура N 135/1 от 03.10.2009 г., Товарная накладная N 135/1 от 03.10.2009 г., Счет-фактура N 135 от 03.10.2009 г., Товарная накладная N 135 от 03.10.2009 г., Счет-фактура N 136 от 04.10.2009 г., Товарная накладная N 136 от 04.10.2009 г., Счет-фактура N 137/1 от 05.10.2009 г., Товарная накладная N 137/1 от 05.10.2009 г., Счет-фактура N 137 от 05.10.2009 г., Товарная накладная N 137 от 05.10.2009 г., Счет-фактура N 138/2 от 06.10.2009 г., Товарная накладная N 138/2 от 06.10.2009 г., Счет-фактура N 138/1 от 06.10.2009 г., Товарная накладная N 138/1 от 06.10.2009 г., Счет-фактура N 13 8 от 06.10.2009 г., Товарная накладная N 138 от 06.10.2009 г., Счет-фактура N 139/2 от 07.10.2009 г., Товарная накладная N 139/2 от 07.10.2009 г., Счет-фактура N 139/1 от 07.10.2009 г., Товарная накладная N 139/1 от 07.10.2009 г., Счет-фактура N 139 от 07.10.2009 г., Товарная накладная N 139 от 07.10.2009 г., Счет-фактура N 140/3 от 08.10.2009 г., Товарная накладная N 140/3 от 08.10.2009 г., счет-фактура N 140 от 08.10.2009 г., Товарная накладная N 140 от 08.10.2009 г., Счет-фактура N 141 /2 от 09.10.2009 г., Товарная накладная N 141/2 от 09.10.2009 г., Счет-фактура N 141/1 от 09.10.2009 г., Товарная накладная N 141/1 от 09.10.2009 г., Счет-фактура N 141 от 09.10.2009 г., Товарная накладная N 141 от 09.10.2009 г., Счет-фактура N 142/5 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142/5 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 142/4 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142/4 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 142/2 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142/2 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 142 от 10.10.2009 г., Товарная накладная N 142 от 10.10.2009 г., Счет-фактура N 143/4 от 12.10.2009 г., Товарная накладная N 143/4 от 12.10.2009 г., Счет-фактура N 143/1 от 12.10.2009 г., Товарная накладная N 143/1 от 12.10.2009 г., Счет-фактура N 143 от 12.10.2009 г., Товарная накладная N 143 от 12.10.2009 г., Счет-фактура N 144/3 от 13.10.2009 г., Товарная накладная N 144/3 от 13.10.2009 г., Счет-фактура N 144/2 от 13.10.2009 г., Товарная накладная N 144/2 от 13.10.2009 г., Счет-фактура N 144 от 13.10.2009 г., Товарная накладная N 144 от 13.10.2009 г., Счет-фактура N 145 от 14.10.2009 г., Товарная накладная N 145 от 14.10.2009 г., Счет-фактура N 146 от 15.10.2009 г., Товарная накладная N 146 от 15.10.2009 г., Счет-фактура N 148 от 16.10.2009 г., Товарная накладная N 148 от 16.10.2009 г., Счет-фактура N 147 от 16.10.2009 г., Товарная накладная N 147 от 16.10.2009 г., Счет-фактура N 149/4 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/4 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 149/3 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/3 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 149/2 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/2 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 149/1 от 17.10.2009 г., Товарная накладная N 149/1 от 17.10.2009 г., Счет-фактура N 150 от 18.10.2009 г., Товарная накладная N 150 от 18.10.2009 г., Счет-фактура N 151 от 19.10.2009 г., товарная накладная N 151 от 19.10.2009 г., договор поставки от 10.10.2008 г. N 7 и приложения к договору поставки, платежные поручения.
Из представленных в материалы дела приложений к договору поставки следует, что сторонами согласован следующий базис поставки: франко-склад с погрузкой на транспортное средство покупателя.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восход" налоговой инспекцией установлено.
ООО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2008 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Советская, 4.
26.05.2009 г. организация снята с налогового учета ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в связи с изменением места нахождения, общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Налоговым органом представлены сведения о постановке на налоговый учет ООО "Восток" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону только с 11.03.2011. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Восход" фактически не состояло на налоговом учете в период с 26.05.2009 г. по 11.03.2011 г. ни в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ни в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налогоплательщику не присвоен КПП по новому адресу местонахождения (г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 71/83).
Налоговой инспекцией также установлено руководителем и учредителем организации с момента образования и по настоящее время является Острижко Игорь Викторович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась налогоплательщиком 15.05.2009 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам за 2008-2009 года, организацией не предоставлялись.
При этом во всех перечисленных выше счетах-фактурах в качестве адреса продавца и места грузоотправителя указано г. Пенза, ул. Советская, д. 4. Таким из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Восход" осуществляло предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет и присвоения КПП.
Таким образом, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО "ЮгГрейн" вычета в отношении поставщика ООО "Восход" установлено, что постановка на налоговой учет организации осуществлена через 2 года после даты снятия с учета по первоначальному месту регистрации, движение денежных средств по расчетному счету также подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации после даты снятия с налогового учета в налоговом органе, неотражение результатов ведения финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, неисчисление и неуплата налогов, использование миграции организации, как способа ухода от налоговых обязательств как хозяйствующего субъекта.
Общество в обоснование права на налоговый вычет представило документы, о реализации сельсхозяйственной продукции в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Бунге СНГ", ООО "Ростзернопродукт", ООО "РыбИнвест Агро", ООО "Каменский торговый дом", ООО "Агро Плюс", ООО "СеверАгро и К", ООО "Кубаньхлебопродукт", ООО "Ростовский мукомольный комбинт Ковш", ООО "Новый терминал" ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "Аутспан Интернешнл" и другим лицам, при этом в ряд случаев у Общества отсутствуют ТТН подтверждающие поставку товара указанным лицам, по мотивам затопления первичных документов.
В результате исследования товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку подсолнечника в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Бунге СНГ", ООО "Ростзернопродукт", ООО "РыбИнвест Агро", ООО "Каменский торговый дом", ООО "Агро Плюс", ООО "СеверАгро и К", ООО "Кубаньхлебопродукт", ООО "Ростовский мукомольный комбинт Ковш", ООО "Новый терминал" ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "Аутспан Интернешнл" судом апелляционной инстанции установлено, что пункты погрузки сельскохозяйственной продукции расположены в Зерноградском районе, Егорлыкском районе х. Ковалерском, Азовском районе в селе Маргаритово, в селе Пешково, Тацинском районе, г. Красном Сулине, г. Семикаракорске, в Константиновском районе х. Камышном, в Целинском районе, с. Средний Егорлык, в Зерноградском районе, в Егорлыкском районе х. Балко-Гурский, в ст. Скасырской, х. Крюков и других районах Ростовской области (т. 9-16).
При этом в материалы дела не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие, каким образом ООО "Юг-Грейн" давало указание ООО "Восход" осуществить доставку сельскохозяйственной продукции в указанные районы Ростовской области, с учетом того, что из первичных документов счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузополучателем являлось ООО "Юг-Грейн" г. Ростов-на-Дону, ул. 34-линия, 32-34.
Из представленных письменных пояснений общества следует, что фактически перевозка груза осуществлялась напрямую от ООО "Восход" в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Бунге СНГ", ООО "Ростзернопродукт", ООО "РыбИнвест Агро", ООО "Каменский торговый дом", ООО "Агро Плюс", ООО "СеверАгро и К", ООО "Кубаньхлебопродукт", ООО "Ростовский мукомольный комбинат Ковш", ООО "Новый терминал" ООО "Юг-Зерно-Т", ООО "Аутспан Интернешнл" и иным контрагентам налогоплательщика (т. 20, л.д. 79-178).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Общества ввиду того, что из представленных в материалы дела ТТН следует, что владельцем автотранспорта является ООО "Восход", ООО "СЛ-Транс" и индивидуальные предприниматели и частные лица, владельцы транспортных средств, при этом из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Восход" не прослеживается оплата в адрес указанных организаций и физических лиц.
Суд апелляционной инстанции признает доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, принимая во внимание, что сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом и его контрагентами умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, наличия искусственного документооборота.
На основании пунктов 3 и 9 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что деятельность общества не отражает хозяйственные операции, необходимые для обеспечения деятельности организации, направлена исключительно на создание формального документооборота с его контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а характер взаимоотношений с ними свидетельствует о его недобросовестности.
Таким образом, обстоятельства, изложенные налоговым органом в решении, свидетельствуют о преднамеренности действий организации, заключающей договоры преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязательств, что подтверждает наличие схемы ухода от налогообложения.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО "ОСТ-Капитал" и правомерно указал, что они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленным лицом, учитывая, что директор Дижа С.А., отказался от подписи первичных документов.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, раскрывающих механизм поставки продукции контрагентами. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем представлены только товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку продукции от него покупателю. Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, каким образом доставлялась продукция заявителю.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данными контрагентами.
Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7664446,87 руб., пени в сумме 1725010,67 руб., налоговые санкции в сумме 1135099,923 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделав вывод об обоснованном начислении обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества и его контрагентов по спорным сделкам, проанализировал данные выписок по расчетным счетам общества и контрагентов о перечислении денежных средств, оценил представленные обществом документы и сделал правильный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества с заявленными им контрагентами.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22433/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)