Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2007 года.
г. Киров
19 февраля 2007 г.
Дело N А29-6771/2006-2Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Грибанов А.В. - конкурсный управляющий
от ЗАО "Астерон-нефть" Малышева Н.М. по доверенности
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Астерон"
на определение Арбитражного суда Республики Коми
от 06 декабря 2006 г. по делу N А29-6771/2006-2э
принятое судьей Козловым О.Г.
об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Астерон"
к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть"
к Василевскому Григорию Эдуардовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Триумф"
об истребовании имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Астерон" (далее ООО фирма "Астерон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть" (далее - ответчик, ЗАО "Астерон-нефть") об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть", номинальной стоимостью 200 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - Василевский Григорий Эдуардович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТК "Триумф".
5 декабря 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть" номинальной стоимостью 200 рублей, принадлежащих ООО Фирма "Астерон", запрета вносить в реестр ЗАО "Астерон-нефть" запись о переходе права собственности на указанные акции. Кроме того, заявитель просил запретить общему собранию акционеров ЗАО "Астерон-нефть" принимать решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Астерон-нефть" путем размещения дополнительных акций и запретить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Астерон-нефть".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что из представленных ответчиком суду документов следует, что данные акции на сегодняшний день находятся во владении уже второго незаконного владельца - Василевского Г.Э. Непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к тому, что акции будут находиться в свободном обращении, что может привести к их передаче новому владельцу, который будет признан добросовестным приобретателем. Требование о запрещении размещения дополнительных акций и запрете регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг основано на том, что увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций может привести к уменьшению стоимости истребуемых акций, что принесет истцу - предприятию-банкроту значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в распоряжении суда документам, не основаны на материально правовых требованиях истца, изложенных в исковом заявлении. Вероятность причинения истцу значительного ущерба, возможного при увеличении ответчиком своего уставного капитала за счет размещения дополнительных акций также документально не подтверждена. Кроме того, заявленные обеспечительные меры, равно как и запрет регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг, не связаны с рассматриваемым спором.
Не согласившись с принятым определением, ООО фирма "Астерон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: принять заявленные обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на истребуемые акции необходимо в целях того, чтобы не допустить дальнейшую реализацию акций. Как указывает заявитель жалобы, из материалов дела следует, что акции находятся не во владении истца, а у третьих лиц.
Принятие такой обеспечительной меры как запрет на внесение в реестр ЗАО "Астерон-нефть" записи о переходе права собственности на акции необходимо исходя из того, что истребуемые акции являются бездокументарными и наложение ареста на акции будет недостаточно в целях предотвращения дальнейшего отчуждения акций.
Запрет общему собранию акционеров ЗАО "Астерон-нефть" принимать решения об увеличении уставного капитала и запрет регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Астерон-нефть" необходим, чтобы не допустить понижение рыночной стоимости одной акции. Непринятие указанной меры по обеспечению иска приведет к уменьшению стоимости истребуемых акций.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия нарушенного права истца по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, так как нарушение прав истца выразилось в незаконном лишении истца акций, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик ЗАО "Астерон-нефть" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Василевский Г.Э. в отзыве на апелляционную жалобу, направленном телеграммой, выразил несогласие с доводами жалобы, просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Третье лицо ООО ТК "Триумф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании с 09.02.2007 года до 11 час. 45 мин. 16.02.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию.
Ответчик ЗАО "Астерон-нефть" не согласен с доводами жалобы, после перерыва в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2006 года к производству принято исковое заявление ООО фирма "Астерон" к ЗАО "Астерон-нефть" об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных именных акций.
В связи с обращением с иском, 05.12.2006 года истцом подано заявление о применении обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая определение от 06.12.2006 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительных мер могут быть приняты: наложение ареста на денежные средства или иное другое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер не имеется.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 10 вышеназванного Постановления определяет, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Однако, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Указывая, что спорное имущество находится у Василевского Э.Г., истец материально-правовых требований к ответчику Василевскому Г.Э. не заявляет.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров ЗАО "Астерон-нефть" подтверждается, что собственником 5000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 200 руб. является ООО ТК "Триумф".
Таким образом, судом первой инстанции на основе всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в распоряжении суда документам, не основаны на материально-правовых требованиях истца, изложенных в исковом заявлении.
В отношении требования заявителя о запрете общему собранию акционеров ЗАО "Астерон-нефть" принимать решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций запрете регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг апелляционный суд отмечает, что с соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09 июля 2003 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Однако, указанные истцом вопросы предметом спора не являются.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба, возможного при увеличении ответчиком своего уставного капитала за счет размещения дополнительных акций.
Указанные обеспечительные меры не связаны с рассматриваемым спором и могут повлечь существенное ущемление финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не связаны с предметом заявленного требования, и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, не отвечают требованиям необходимости и достаточности, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в рамках заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы по существу являются обоснованием исковых требований, которые будут оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Астерон" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6771/2006-2Э от 06 декабря 2006 года - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6771/2006-2Э
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А29-6771/2006-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2007 года.
г. Киров
19 февраля 2007 г.
Дело N А29-6771/2006-2Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Грибанов А.В. - конкурсный управляющий
от ЗАО "Астерон-нефть" Малышева Н.М. по доверенности
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Астерон"
на определение Арбитражного суда Республики Коми
от 06 декабря 2006 г. по делу N А29-6771/2006-2э
принятое судьей Козловым О.Г.
об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Астерон"
к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть"
к Василевскому Григорию Эдуардовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Триумф"
об истребовании имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Астерон" (далее ООО фирма "Астерон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть" (далее - ответчик, ЗАО "Астерон-нефть") об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть", номинальной стоимостью 200 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - Василевский Григорий Эдуардович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТК "Триумф".
5 декабря 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть" номинальной стоимостью 200 рублей, принадлежащих ООО Фирма "Астерон", запрета вносить в реестр ЗАО "Астерон-нефть" запись о переходе права собственности на указанные акции. Кроме того, заявитель просил запретить общему собранию акционеров ЗАО "Астерон-нефть" принимать решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Астерон-нефть" путем размещения дополнительных акций и запретить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Астерон-нефть".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что из представленных ответчиком суду документов следует, что данные акции на сегодняшний день находятся во владении уже второго незаконного владельца - Василевского Г.Э. Непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к тому, что акции будут находиться в свободном обращении, что может привести к их передаче новому владельцу, который будет признан добросовестным приобретателем. Требование о запрещении размещения дополнительных акций и запрете регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг основано на том, что увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций может привести к уменьшению стоимости истребуемых акций, что принесет истцу - предприятию-банкроту значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в распоряжении суда документам, не основаны на материально правовых требованиях истца, изложенных в исковом заявлении. Вероятность причинения истцу значительного ущерба, возможного при увеличении ответчиком своего уставного капитала за счет размещения дополнительных акций также документально не подтверждена. Кроме того, заявленные обеспечительные меры, равно как и запрет регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг, не связаны с рассматриваемым спором.
Не согласившись с принятым определением, ООО фирма "Астерон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: принять заявленные обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на истребуемые акции необходимо в целях того, чтобы не допустить дальнейшую реализацию акций. Как указывает заявитель жалобы, из материалов дела следует, что акции находятся не во владении истца, а у третьих лиц.
Принятие такой обеспечительной меры как запрет на внесение в реестр ЗАО "Астерон-нефть" записи о переходе права собственности на акции необходимо исходя из того, что истребуемые акции являются бездокументарными и наложение ареста на акции будет недостаточно в целях предотвращения дальнейшего отчуждения акций.
Запрет общему собранию акционеров ЗАО "Астерон-нефть" принимать решения об увеличении уставного капитала и запрет регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Астерон-нефть" необходим, чтобы не допустить понижение рыночной стоимости одной акции. Непринятие указанной меры по обеспечению иска приведет к уменьшению стоимости истребуемых акций.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия нарушенного права истца по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, так как нарушение прав истца выразилось в незаконном лишении истца акций, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик ЗАО "Астерон-нефть" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Василевский Г.Э. в отзыве на апелляционную жалобу, направленном телеграммой, выразил несогласие с доводами жалобы, просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Третье лицо ООО ТК "Триумф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании с 09.02.2007 года до 11 час. 45 мин. 16.02.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию.
Ответчик ЗАО "Астерон-нефть" не согласен с доводами жалобы, после перерыва в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2006 года к производству принято исковое заявление ООО фирма "Астерон" к ЗАО "Астерон-нефть" об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных именных акций.
В связи с обращением с иском, 05.12.2006 года истцом подано заявление о применении обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая определение от 06.12.2006 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительных мер могут быть приняты: наложение ареста на денежные средства или иное другое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер не имеется.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 10 вышеназванного Постановления определяет, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Однако, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Указывая, что спорное имущество находится у Василевского Э.Г., истец материально-правовых требований к ответчику Василевскому Г.Э. не заявляет.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров ЗАО "Астерон-нефть" подтверждается, что собственником 5000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 200 руб. является ООО ТК "Триумф".
Таким образом, судом первой инстанции на основе всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в распоряжении суда документам, не основаны на материально-правовых требованиях истца, изложенных в исковом заявлении.
В отношении требования заявителя о запрете общему собранию акционеров ЗАО "Астерон-нефть" принимать решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций запрете регистрировать выпуски эмиссионных ценных бумаг апелляционный суд отмечает, что с соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09 июля 2003 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Однако, указанные истцом вопросы предметом спора не являются.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба, возможного при увеличении ответчиком своего уставного капитала за счет размещения дополнительных акций.
Указанные обеспечительные меры не связаны с рассматриваемым спором и могут повлечь существенное ущемление финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не связаны с предметом заявленного требования, и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, не отвечают требованиям необходимости и достаточности, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в рамках заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы по существу являются обоснованием исковых требований, которые будут оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Астерон" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6771/2006-2Э от 06 декабря 2006 года - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)