Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом N, расположенный по. Согласно техническому паспорту жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. постройки, имел жилую площадь, общую был расположен на земельном участке мерой. Данный земельный участок находился в пользовании Л. согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ В данном доме семья истца проживала около 5 лет, платили земельный налог. На основании ст. 552 ГК РФ при смене собственника и согласно договора, право аренды перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сгорел. Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N истице предоставили этот земельный участок размером м. для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего. Участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вновь построенный дом готов на 47%, истица восстановила адрес дома и зарегистрировала его (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ). На обращение в Администрацию г. Хабаровска и Министерство имущественных отношений Хабаровского края о выкупе земельного участка, ей было отказано. Истец считает отказ в выкупе земельного участка незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2012 г. заявленные требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Р. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у истицы на праве собственности имеется объект незавершенного строительства, в связи с чем, невозможно говорить об идентичности характеристик здания, строения и объекта незавершенного строительства, соответственно положения ст. 36 ЗК РФ неприменимы в данном случае. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ у органа местного самоуправления возникает обязанность предоставить земельный участок, в собственность за плату только собственнику для использования и эксплуатации под здание, строение, сооружение, т.е. объект должен быть достроен и введен в эксплуатацию, но вовсе не под строительство. Кроме того, полагает необоснованными ссылки суда на ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, т.к. в данном случае перехода прав на объект не произошло. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска Р., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, истицы Л., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.
Как установлено судом, Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный дом у ФИО4, в связи с чем, регистрирующим органом выдано свидетельство N о регистрации перехода права собственности.
Также судом установлено, что указанный дом был жилым, был восстановлен взамен сгоревшего дома ФИО5, земельный участок использовался для личных нужд собственника и передавался по наследству.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по, площадью предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N разрешенное использование участка для строительства индивидуального жилого дома.
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 47%, с площадью застройки 74,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности истице.
Кроме того, судом установлено, что истица правомерно владела спорным земельным участком на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 606, ч. 1 ст. 610 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств продления договора аренды, либо письменного обращения истца за продлением данного договора, обоснованно указал, что договор аренды земельного участка истек. Кроме того, истица своими обращениями в администрацию г. Хабаровска и Министерство имущественных отношений Хабаровского края определенно выразила свою волю именно на приобретение земельного участка в собственность за плату, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении ч. 2 ст. 621 ГК РФ является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо установленных случаев. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Поскольку при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, при наличии которых, не допускается передача земельных участков в собственность (земельные участки изъяты, ограничены в обороте, или зарезервированы для государственных нужд), и поскольку, истице принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд обоснованно указал, что истица имеет право на его выкуп.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходя и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года по иску Л. к Администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2949
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2949
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом N, расположенный по. Согласно техническому паспорту жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. постройки, имел жилую площадь, общую был расположен на земельном участке мерой. Данный земельный участок находился в пользовании Л. согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ В данном доме семья истца проживала около 5 лет, платили земельный налог. На основании ст. 552 ГК РФ при смене собственника и согласно договора, право аренды перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сгорел. Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N истице предоставили этот земельный участок размером м. для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего. Участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вновь построенный дом готов на 47%, истица восстановила адрес дома и зарегистрировала его (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ). На обращение в Администрацию г. Хабаровска и Министерство имущественных отношений Хабаровского края о выкупе земельного участка, ей было отказано. Истец считает отказ в выкупе земельного участка незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2012 г. заявленные требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Р. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у истицы на праве собственности имеется объект незавершенного строительства, в связи с чем, невозможно говорить об идентичности характеристик здания, строения и объекта незавершенного строительства, соответственно положения ст. 36 ЗК РФ неприменимы в данном случае. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ у органа местного самоуправления возникает обязанность предоставить земельный участок, в собственность за плату только собственнику для использования и эксплуатации под здание, строение, сооружение, т.е. объект должен быть достроен и введен в эксплуатацию, но вовсе не под строительство. Кроме того, полагает необоснованными ссылки суда на ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, т.к. в данном случае перехода прав на объект не произошло. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска Р., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, истицы Л., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.
Как установлено судом, Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный дом у ФИО4, в связи с чем, регистрирующим органом выдано свидетельство N о регистрации перехода права собственности.
Также судом установлено, что указанный дом был жилым, был восстановлен взамен сгоревшего дома ФИО5, земельный участок использовался для личных нужд собственника и передавался по наследству.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по, площадью предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома взамен сгоревшего. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N разрешенное использование участка для строительства индивидуального жилого дома.
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 47%, с площадью застройки 74,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности истице.
Кроме того, судом установлено, что истица правомерно владела спорным земельным участком на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 606, ч. 1 ст. 610 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств продления договора аренды, либо письменного обращения истца за продлением данного договора, обоснованно указал, что договор аренды земельного участка истек. Кроме того, истица своими обращениями в администрацию г. Хабаровска и Министерство имущественных отношений Хабаровского края определенно выразила свою волю именно на приобретение земельного участка в собственность за плату, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении ч. 2 ст. 621 ГК РФ является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо установленных случаев. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Поскольку при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, при наличии которых, не допускается передача земельных участков в собственность (земельные участки изъяты, ограничены в обороте, или зарезервированы для государственных нужд), и поскольку, истице принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд обоснованно указал, что истица имеет право на его выкуп.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходя и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года по иску Л. к Администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)