Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений": представитель Кривуля И.Г. по доверенности от 01.12.2012, представитель Левонян Л.В. по доверенности от 01.12.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.10.2012 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-6367/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным заявления, сообщения и информационного письма о невозможности применения общей системы налогообложения, об обязании перевести на общую систему налогообложения
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений" (далее - ООО "Центр полиграфических решений", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным заявления по форме N 26.2-1 от 21.11.2011; о признании недействительным сообщения N 12343 от 05.03.2012 и информационного письма от 17.02.2012 (форма N 26.2-7) о невозможности применения обществом общей системы налогообложения; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару перевести общество на общую систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Центр полиграфических решений" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 21.09.2012, признать незаконным информационное письмо от 17.02.2012 (форма N 26.2-7) от 17.02.2012 N 1113, обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару перевести общество на общую систему налогообложения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ налогового органа от применения обществом общей системы налогообложения нарушает законные интересы налогоплательщика. Применение УСН и возврат с ОСН зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали правовые позиции по спору.
05.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ИФНС России N 5 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
От ООО "Центр полиграфических решений" поступило уточнение требований, согласно которому общество просит признать незаконным сообщение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.2012 N 12343, в остальной части иска заявлен отказ.
Представитель общества в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные ранее, с учетом отказа от части исковых требований.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, а именно: в части признания недействительным заявления по форме N 26.2-1 от 21.11.2011; признания недействительным информационного письма от 17.02.2012 (форма N 26.2-7) о невозможности применения обществом общей системы налогообложения; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару перевести общество на общую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным сообщение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.2012 N 12343.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование общества о признании незаконным адресованного обществу сообщения инспекции от 05.03.12 N 12343, за подписью заместителя начальника налогового органа, имеющего следующее содержание:
"Общество с ограниченной ответственностью "Центр Полиграфических Решений" 21.11.2011 подано заявление о переходе с 2012 года на упрощенную систему налогообложения. ИФНС России N 5 по г. Краснодару подтвержден данный переход. 06.02.2012 ООО "Центр Полиграфических Решений" предоставлено заявление, в котором говорится, что заявление о переходе на УСН было подано ошибочно".
Далее в сообщении приведено содержание пунктов 3 и 5 статьи 346.13 НК РФ.
Апелляционным судом установлено, что запись о том, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару подтвержден данный переход имеет отношение к направленному ранее в адрес общества информационного письма от 17.02.12 N 1113, которым обществу было сообщено о получении инспекцией заявления общества о переходе на УСН с 01.01.12. С учетом этого, данная запись по смыслу является информацией о получении инспекций заявления общества о переходе на УСН.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Исходя из изложенного в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав содержание спорного сообщения инспекции апелляционный суд установил, что в нем инспекция проинформировало общество о получении инспекцией, исходящих от общества документов, в том числе:
- - заявления о переходе с 2012 года на упрощенную систему налогообложения;
- - заявления от 06.02.12 об ошибочности подачи заявления о переходе на УСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым сообщением налоговый орган не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нем общество было лишь проинформировано о получении инспекцией документов от общества, в том числе, заявления об ошибочности подачи заявления о переходе на УСН. В этом же сообщении обществу в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснены отдельные положения налогового законодательства путем доведения данных норм до сведения общества.
Доводы общества о том, что указанным сообщением оно признано плательщиком УСН, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такого вывода в сообщении не содержится. Приведенные в сообщении нормы Налогового кодекса Российской Федерации носят информативно-разъяснительный характер и по определению не могут нарушать права и законные интересы общества.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, статус УСН возникает не от признания его таковым налоговым органом, а от наличия предусмотренных законом оснований.
Оспоренное обществом сообщение инспекции носит информационно-разъяснительный характер, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на общество обязанности по уплате УСН.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции кассационной инстанции по данной категории споров (постановление ФАС СКО от 25.08.03 по делу N Ф08-3144/2003-1185А).
Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорным ненормативным актом инспекцией сообщено обществу о невозможности применения им общей системы налогообложения, поскольку в сообщении такой вывод не содержится. При этом, делая вывод о невозможности применения обществом общей системы налогообложения, суд не исследовал вопрос о том, начало ли общество фактически применять УСН или нет, тогда как по общему правилу невозможно перейти с того, что не применялось.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным сообщение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.2012 N 12343, поскольку спорным сообщением не нарушаются права и законные интересы общества.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-6367/2012 в части отказа в удовлетворении заявленного ООО "Центр полиграфических решений" требования о признании недействительным сообщения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.12 N 12343 оставить без изменения.
В остальной части принять отказ ООО "Центр полиграфических решений" от заявления, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-6367/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Центр полиграфических решений" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2012 N 575.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 15АП-14588/2012 ПО ДЕЛУ N А32-6367/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14588/2012
Дело N А32-6367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений": представитель Кривуля И.Г. по доверенности от 01.12.2012, представитель Левонян Л.В. по доверенности от 01.12.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.10.2012 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-6367/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным заявления, сообщения и информационного письма о невозможности применения общей системы налогообложения, об обязании перевести на общую систему налогообложения
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр полиграфических решений" (далее - ООО "Центр полиграфических решений", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным заявления по форме N 26.2-1 от 21.11.2011; о признании недействительным сообщения N 12343 от 05.03.2012 и информационного письма от 17.02.2012 (форма N 26.2-7) о невозможности применения обществом общей системы налогообложения; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару перевести общество на общую систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Центр полиграфических решений" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 21.09.2012, признать незаконным информационное письмо от 17.02.2012 (форма N 26.2-7) от 17.02.2012 N 1113, обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару перевести общество на общую систему налогообложения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ налогового органа от применения обществом общей системы налогообложения нарушает законные интересы налогоплательщика. Применение УСН и возврат с ОСН зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали правовые позиции по спору.
05.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ИФНС России N 5 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
От ООО "Центр полиграфических решений" поступило уточнение требований, согласно которому общество просит признать незаконным сообщение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.2012 N 12343, в остальной части иска заявлен отказ.
Представитель общества в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные ранее, с учетом отказа от части исковых требований.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, а именно: в части признания недействительным заявления по форме N 26.2-1 от 21.11.2011; признания недействительным информационного письма от 17.02.2012 (форма N 26.2-7) о невозможности применения обществом общей системы налогообложения; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару перевести общество на общую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным сообщение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.2012 N 12343.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование общества о признании незаконным адресованного обществу сообщения инспекции от 05.03.12 N 12343, за подписью заместителя начальника налогового органа, имеющего следующее содержание:
"Общество с ограниченной ответственностью "Центр Полиграфических Решений" 21.11.2011 подано заявление о переходе с 2012 года на упрощенную систему налогообложения. ИФНС России N 5 по г. Краснодару подтвержден данный переход. 06.02.2012 ООО "Центр Полиграфических Решений" предоставлено заявление, в котором говорится, что заявление о переходе на УСН было подано ошибочно".
Далее в сообщении приведено содержание пунктов 3 и 5 статьи 346.13 НК РФ.
Апелляционным судом установлено, что запись о том, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару подтвержден данный переход имеет отношение к направленному ранее в адрес общества информационного письма от 17.02.12 N 1113, которым обществу было сообщено о получении инспекцией заявления общества о переходе на УСН с 01.01.12. С учетом этого, данная запись по смыслу является информацией о получении инспекций заявления общества о переходе на УСН.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Исходя из изложенного в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав содержание спорного сообщения инспекции апелляционный суд установил, что в нем инспекция проинформировало общество о получении инспекцией, исходящих от общества документов, в том числе:
- - заявления о переходе с 2012 года на упрощенную систему налогообложения;
- - заявления от 06.02.12 об ошибочности подачи заявления о переходе на УСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым сообщением налоговый орган не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нем общество было лишь проинформировано о получении инспекцией документов от общества, в том числе, заявления об ошибочности подачи заявления о переходе на УСН. В этом же сообщении обществу в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснены отдельные положения налогового законодательства путем доведения данных норм до сведения общества.
Доводы общества о том, что указанным сообщением оно признано плательщиком УСН, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такого вывода в сообщении не содержится. Приведенные в сообщении нормы Налогового кодекса Российской Федерации носят информативно-разъяснительный характер и по определению не могут нарушать права и законные интересы общества.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, статус УСН возникает не от признания его таковым налоговым органом, а от наличия предусмотренных законом оснований.
Оспоренное обществом сообщение инспекции носит информационно-разъяснительный характер, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на общество обязанности по уплате УСН.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции кассационной инстанции по данной категории споров (постановление ФАС СКО от 25.08.03 по делу N Ф08-3144/2003-1185А).
Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорным ненормативным актом инспекцией сообщено обществу о невозможности применения им общей системы налогообложения, поскольку в сообщении такой вывод не содержится. При этом, делая вывод о невозможности применения обществом общей системы налогообложения, суд не исследовал вопрос о том, начало ли общество фактически применять УСН или нет, тогда как по общему правилу невозможно перейти с того, что не применялось.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным сообщение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.2012 N 12343, поскольку спорным сообщением не нарушаются права и законные интересы общества.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-6367/2012 в части отказа в удовлетворении заявленного ООО "Центр полиграфических решений" требования о признании недействительным сообщения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.03.12 N 12343 оставить без изменения.
В остальной части принять отказ ООО "Центр полиграфических решений" от заявления, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-6367/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Центр полиграфических решений" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2012 N 575.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)