Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: Болдырева И.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 18241 от 12.12.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>;
- от ОАО "Острогожский комбинат по производству солода": Борисова Т.И. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2007 г. без права передоверия, паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов.
установил:
Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решения N 4698 от 27.01.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1216 по состоянию на 08.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение N 4698 от 27.01.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1216 по состоянию на 08.02.2007 г.
МРИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" заявил ходатайство о замене стороны по делу ЗАО Авангард-Агрохолдинг" на ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в связи с выбытием истца ЗАО Авангард-Агрохолдинг" из правоотношения по данному делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода".
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что представленными документами (копиями договором о присоединении от 30.03.2007 г., свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ N 008309753, 008309754, устава ОАО "Острогожский комбинат по производству солода") подтверждается факт реорганизации ЗАО Авангард-Агрохолдинг" в форме присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ производит замену стороны ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" его правопреемником ОАО "Острогожский комбинат по производству солода".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. Обществом по почте был представлен в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г., согласно которому, среднегодовая стоимость имущества за отчетный период составила 482 134 968 руб., в том числе среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества составила 477 383 983 руб., сумма авансового платежа - 26 130 руб., код льготы - 2012000 (п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций").
По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета, Инспекцией было вынесено решение N 4698 от 27.01.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", однако пунктом 1 резолютивной части данного решения было отказано в привлечении ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также, Обществу было предложено уплатить налог на имущество по сроку 30.10.2006 г. в сумме 2 625 612 руб. и пени в размере 85 682 руб. 47 коп.
Основанием для отказа Обществу в обоснованности применения льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., послужило непредставление им документов, свидетельствующих о праве на льготу по требованию Инспекции N
В ходе камеральной налоговой проверки Обществу было направлено требование N 1076 от 16.08.2006 г. и повторные требования N 1728 от 27.12.2006 г., N 1096 от 18.01.2007 г. о предоставлении договоров аренды сельхозтехники и оборудования с приложением акта приема-передачи имущества по договору аренды, справки из статистики для подтверждения ОКВЭД, перечня льготируемого имущества, сданного в аренду перерабатывающим предприятиям Орловской области.
Поскольку указанные документы Обществом представлены не были, Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не имело права на исключение среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества в сумме 482 134 968 руб., что повлекло занижение налога на 2 625 612 руб. и пени в сумме 85 682 руб. 47 коп.
На основании решения N 4698 от 27.01.2007 г. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1216 по состоянию на 08.02.2007 г., в соответствии с которым, Обществу было предложено уплатить налог на имущество за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 625 612 руб. и пени по налогу в сумме 85 682 руб. 47 коп.
Не согласившись с решением N 4698 от 27.01.2007 г. и требования N 1216, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (п. 2 ст. 88 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период с учетом п. п. 13, 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 1728 от 17.01.2007 г. о предоставлении документов, которым Обществу в пятидневный срок со дня получения предложено представить перечень льготируемого имущества по постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 по кодам ОКОПФ, карточки учета основных средств по льготируемому имуществу, регистры налогового учета по счету 01 (т. 2, л.д. 71).
Письмом от 24.01.2007 г. исх. N 24/01/07 Общество направило в Инспекцию карточки учета основных средств по льготируемому имуществу, регистр налогового учета по счету 01 на 168 листах. При этом, Общество указало, что льготируемого имущества по постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 не имеет. Данные документы были получены Инспекцией 29.01.2007 г. (т. 2, л.д. 74).
Доказательств направления Обществу требования N 1728 от 27.12.2006 г., на неисполнение которого указано в оспариваемом решении, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Требованием N 1096 от 18.01.2007 г. у Общества были истребованы перечень льготируемого имущества на каждую отчетную дату на 01.04.2006 г., 04.07.2006 г., 01.10.2006 г., документы, подтверждающие нахождение имущества на территории Орловской области; договор аренды сельхозтехники с приложением акта приема-передачи имущества по договору аренды.
Получив 02.02.2007 г. указанное требование (т. 2, л.д. 66-67), Общество письмом от 07.02.2007 г. исх. N 07/02/07 направило в Инспекцию перечень льготируемого имущества, по состоянию на 01.04.2006 г., 01.07.2006 г., 01.10.2006 г., список договоров аренды и договоры аренды сдачи сельхозтехники с приложением актов приема-передачи имущества по договорам аренды, которые были получены Инспекцией 12.02.2007 г.
Таким образом, с учетом даты получения Обществом требований N 1096 и N 1728, суд первой инстанции правильно указал, что срок их исполнения Обществом не нарушен.
При этом, неисполнение Обществом требования N 1076 от 16.08.2006 г., на что указано в решении Инспекции, не может служить основанием для отказа в подтверждении права на льготу, заявленную в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., представленному в Инспекцию 30.10.2006 г., поскольку указанное требование направлено Обществу не в связи с камеральной проверкой вышеуказанного налогового расчета.
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка Инспекции о непредставлении Обществом справки из статистики для подтверждения ОКВЭД, поскольку исходя из содержания требований NN 1728, 1096 данная справка у Общества не истребовалась.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции основано на неисполнении Обществом трех требований о предоставлении документов, а именно: N 1076 от 16.08.2006 г., которое не относится к периоду, охваченному камеральной налоговой проверкой; N 1728 от 27.12.2006 г., которое не выставлялось, а требование N 1728, выставленное 17.01.2007 г., которое было исполнено Обществом; N 1096 от 18.01.2006 г., которое было получено Обществом после вынесения Инспекцией оспариваемого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности вывода Инспекции, положенного в основу оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Следовательно, камеральная налоговая проверка считается начатой на следующий день после представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания положений ст. 100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007 г., так и в редакции после указанной даты именуется "Оформление результатов (до 01.01.2007 г. - "выездной") налоговой проверки", а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 г. N 267-О, от 03.10.2006 г. N 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".
Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.
Поскольку в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка не была окончена по состоянию на 01.01.2007 г., о чем свидетельствует дата принятии оспариваемого решения Инспекции (27.01.2007 г.), следовательно к процедуре принятия решения по результатам рассматриваемой налоговой проверки подлежат применению положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств обеспечения возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения. Кроме того, Инспекция не известила Общество о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении.
Указанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Более того, из материалов дела следует, что документы по требованию N 1728 от 17.01.2007 г. были получены Инспекцией 29.01.2007 г. (т. 2, л.д. 74), в то время как оспариваемое решение было вынесено 27.01.2007 г. - в субботу. При этом из постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 661 "О переносе выходных дней в 2007 году" не следует, что суббота, 27.01.2007 г., была рабочим днем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции N 4698 от 27.01.2007 г. не может быть признано законным.
Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется правильным.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции, также правомерно исходил из следующего.
На основании п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Следовательно, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, рассматриваемая норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
В обоснование права применения льготы по налогу на имущество организаций, Обществом в суд первой инстанции были представлены перечень льготируемого имущества на 01.10.2006 г., договоры аренды сельхозтехники, акты приема-передачи, инвентарные карточки группового учета основных средств.
Судом первой инстанции установлено, что инвентарными карточками группового учета основных средств, подтверждается наличие у Общества основных средств - сельскохозяйственной техники, указанной в перечне льготируемого имущества. При этом, возражений относительно определения стоимости имущества Инспекцией не заявлено.
Из представленных договоров следует, что часть сельскохозяйственной техники передана в аренду предприятиям Орловской области, остальная часть -предприятиям других областей (Курской, Воронежской, Рязанской, Липецкой).
Следовательно, Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество и правовых оснований для доначисления налога и пени в оспариваемой сумме у Инспекции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" Законом Орловской области N 606-ОЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в Закон Орловской области "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации - в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не изменили содержание и условия применения льготы, поскольку новая формулировка рассматриваемой нормы, исходя из буквального ее толкования, не ставит применение льготы в зависимость от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и места фактического использования данного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно заявило льготу в отношении всего имущества, переданного им в аренду контрагентам, использованного последними в целях производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
При указанных обстоятельствах, у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления Обществу налога на имущество за 9 месяцев 2006 г. в сумме 2 625 612 руб. и пени в сумме 85 682 руб. 47 коп., в связи с чем, решение Инспекции N 4698 от 27.01.2007 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку требование об уплате налога (пени) или налоговой санкции выставляется, в том числе на основании решения, выносимого по результатам налоговой проверки, факт признания недействительным такого решения автоматически влечет недействительность выставленных на его основе требований.
Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2007 г. N 1216 также является недействительным, поскольку было выставлено на основании решения N 4698 от 27.01.2007 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в арбитражный суд с заявлением (инвентарные карточки, договоры аренды с приложениями и актами приема-передачи имущества) не могут быть приняты судом, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении Инспекцией камеральной проверки, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм налогового законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1824/07-15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А48-1824/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: Болдырева И.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 18241 от 12.12.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>;
- от ОАО "Острогожский комбинат по производству солода": Борисова Т.И. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2007 г. без права передоверия, паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов.
установил:
Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решения N 4698 от 27.01.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1216 по состоянию на 08.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение N 4698 от 27.01.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1216 по состоянию на 08.02.2007 г.
МРИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" заявил ходатайство о замене стороны по делу ЗАО Авангард-Агрохолдинг" на ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в связи с выбытием истца ЗАО Авангард-Агрохолдинг" из правоотношения по данному делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода".
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что представленными документами (копиями договором о присоединении от 30.03.2007 г., свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ N 008309753, 008309754, устава ОАО "Острогожский комбинат по производству солода") подтверждается факт реорганизации ЗАО Авангард-Агрохолдинг" в форме присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ производит замену стороны ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" его правопреемником ОАО "Острогожский комбинат по производству солода".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. Обществом по почте был представлен в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г., согласно которому, среднегодовая стоимость имущества за отчетный период составила 482 134 968 руб., в том числе среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества составила 477 383 983 руб., сумма авансового платежа - 26 130 руб., код льготы - 2012000 (п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций").
По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета, Инспекцией было вынесено решение N 4698 от 27.01.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", однако пунктом 1 резолютивной части данного решения было отказано в привлечении ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также, Обществу было предложено уплатить налог на имущество по сроку 30.10.2006 г. в сумме 2 625 612 руб. и пени в размере 85 682 руб. 47 коп.
Основанием для отказа Обществу в обоснованности применения льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., послужило непредставление им документов, свидетельствующих о праве на льготу по требованию Инспекции N
В ходе камеральной налоговой проверки Обществу было направлено требование N 1076 от 16.08.2006 г. и повторные требования N 1728 от 27.12.2006 г., N 1096 от 18.01.2007 г. о предоставлении договоров аренды сельхозтехники и оборудования с приложением акта приема-передачи имущества по договору аренды, справки из статистики для подтверждения ОКВЭД, перечня льготируемого имущества, сданного в аренду перерабатывающим предприятиям Орловской области.
Поскольку указанные документы Обществом представлены не были, Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не имело права на исключение среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества в сумме 482 134 968 руб., что повлекло занижение налога на 2 625 612 руб. и пени в сумме 85 682 руб. 47 коп.
На основании решения N 4698 от 27.01.2007 г. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1216 по состоянию на 08.02.2007 г., в соответствии с которым, Обществу было предложено уплатить налог на имущество за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 625 612 руб. и пени по налогу в сумме 85 682 руб. 47 коп.
Не согласившись с решением N 4698 от 27.01.2007 г. и требования N 1216, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (п. 2 ст. 88 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период с учетом п. п. 13, 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 1728 от 17.01.2007 г. о предоставлении документов, которым Обществу в пятидневный срок со дня получения предложено представить перечень льготируемого имущества по постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 по кодам ОКОПФ, карточки учета основных средств по льготируемому имуществу, регистры налогового учета по счету 01 (т. 2, л.д. 71).
Письмом от 24.01.2007 г. исх. N 24/01/07 Общество направило в Инспекцию карточки учета основных средств по льготируемому имуществу, регистр налогового учета по счету 01 на 168 листах. При этом, Общество указало, что льготируемого имущества по постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 не имеет. Данные документы были получены Инспекцией 29.01.2007 г. (т. 2, л.д. 74).
Доказательств направления Обществу требования N 1728 от 27.12.2006 г., на неисполнение которого указано в оспариваемом решении, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Требованием N 1096 от 18.01.2007 г. у Общества были истребованы перечень льготируемого имущества на каждую отчетную дату на 01.04.2006 г., 04.07.2006 г., 01.10.2006 г., документы, подтверждающие нахождение имущества на территории Орловской области; договор аренды сельхозтехники с приложением акта приема-передачи имущества по договору аренды.
Получив 02.02.2007 г. указанное требование (т. 2, л.д. 66-67), Общество письмом от 07.02.2007 г. исх. N 07/02/07 направило в Инспекцию перечень льготируемого имущества, по состоянию на 01.04.2006 г., 01.07.2006 г., 01.10.2006 г., список договоров аренды и договоры аренды сдачи сельхозтехники с приложением актов приема-передачи имущества по договорам аренды, которые были получены Инспекцией 12.02.2007 г.
Таким образом, с учетом даты получения Обществом требований N 1096 и N 1728, суд первой инстанции правильно указал, что срок их исполнения Обществом не нарушен.
При этом, неисполнение Обществом требования N 1076 от 16.08.2006 г., на что указано в решении Инспекции, не может служить основанием для отказа в подтверждении права на льготу, заявленную в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., представленному в Инспекцию 30.10.2006 г., поскольку указанное требование направлено Обществу не в связи с камеральной проверкой вышеуказанного налогового расчета.
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка Инспекции о непредставлении Обществом справки из статистики для подтверждения ОКВЭД, поскольку исходя из содержания требований NN 1728, 1096 данная справка у Общества не истребовалась.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции основано на неисполнении Обществом трех требований о предоставлении документов, а именно: N 1076 от 16.08.2006 г., которое не относится к периоду, охваченному камеральной налоговой проверкой; N 1728 от 27.12.2006 г., которое не выставлялось, а требование N 1728, выставленное 17.01.2007 г., которое было исполнено Обществом; N 1096 от 18.01.2006 г., которое было получено Обществом после вынесения Инспекцией оспариваемого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности вывода Инспекции, положенного в основу оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Следовательно, камеральная налоговая проверка считается начатой на следующий день после представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания положений ст. 100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007 г., так и в редакции после указанной даты именуется "Оформление результатов (до 01.01.2007 г. - "выездной") налоговой проверки", а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 г. N 267-О, от 03.10.2006 г. N 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".
Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.
Поскольку в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка не была окончена по состоянию на 01.01.2007 г., о чем свидетельствует дата принятии оспариваемого решения Инспекции (27.01.2007 г.), следовательно к процедуре принятия решения по результатам рассматриваемой налоговой проверки подлежат применению положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств обеспечения возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения. Кроме того, Инспекция не известила Общество о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении.
Указанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Более того, из материалов дела следует, что документы по требованию N 1728 от 17.01.2007 г. были получены Инспекцией 29.01.2007 г. (т. 2, л.д. 74), в то время как оспариваемое решение было вынесено 27.01.2007 г. - в субботу. При этом из постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 661 "О переносе выходных дней в 2007 году" не следует, что суббота, 27.01.2007 г., была рабочим днем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции N 4698 от 27.01.2007 г. не может быть признано законным.
Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется правильным.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции, также правомерно исходил из следующего.
На основании п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Следовательно, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, рассматриваемая норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
В обоснование права применения льготы по налогу на имущество организаций, Обществом в суд первой инстанции были представлены перечень льготируемого имущества на 01.10.2006 г., договоры аренды сельхозтехники, акты приема-передачи, инвентарные карточки группового учета основных средств.
Судом первой инстанции установлено, что инвентарными карточками группового учета основных средств, подтверждается наличие у Общества основных средств - сельскохозяйственной техники, указанной в перечне льготируемого имущества. При этом, возражений относительно определения стоимости имущества Инспекцией не заявлено.
Из представленных договоров следует, что часть сельскохозяйственной техники передана в аренду предприятиям Орловской области, остальная часть -предприятиям других областей (Курской, Воронежской, Рязанской, Липецкой).
Следовательно, Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество и правовых оснований для доначисления налога и пени в оспариваемой сумме у Инспекции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" Законом Орловской области N 606-ОЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в Закон Орловской области "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации - в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не изменили содержание и условия применения льготы, поскольку новая формулировка рассматриваемой нормы, исходя из буквального ее толкования, не ставит применение льготы в зависимость от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и места фактического использования данного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно заявило льготу в отношении всего имущества, переданного им в аренду контрагентам, использованного последними в целях производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
При указанных обстоятельствах, у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления Обществу налога на имущество за 9 месяцев 2006 г. в сумме 2 625 612 руб. и пени в сумме 85 682 руб. 47 коп., в связи с чем, решение Инспекции N 4698 от 27.01.2007 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку требование об уплате налога (пени) или налоговой санкции выставляется, в том числе на основании решения, выносимого по результатам налоговой проверки, факт признания недействительным такого решения автоматически влечет недействительность выставленных на его основе требований.
Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2007 г. N 1216 также является недействительным, поскольку было выставлено на основании решения N 4698 от 27.01.2007 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в арбитражный суд с заявлением (инвентарные карточки, договоры аренды с приложениями и актами приема-передачи имущества) не могут быть приняты судом, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении Инспекцией камеральной проверки, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм налогового законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-1824/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)