Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А78-6402/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании незаконными действий по отражению в справке о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам N 308414 9-16/2/2144 по состоянию на 23.07.2012 г., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения спорных сумм задолженности,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Д.Н., представитель по доверенности от 04.12.2012;
- от заинтересованного лица: Ломако А.Д., представитель по доверенности N 06-19/2 от 15.10.2012;
Индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович (ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г., а именно: недоимки по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 536057435 по отражению в справке N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г., а именно: недоимки по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей, в отношении Индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.
В обоснование суд первой инстанции указал, что учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А78-9902/2011 и факт пропуска сроков взыскания, а также позицию ВАС РФ о невозможности взыскания налоговым органом сумм признанных судом незаконными, инспекцией неправомерно отражена в справке сумма недоимки в сумме 1 202 281 рублей и соответствующие суммы пеней. Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика. Отражение в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности у заявителя по налогам, сборам, по которым возможность их взыскания утрачена, нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этих сведений заявителю могут быть выданы документы, содержание которых не соответствует реальной обязанности налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.02.2012 года по делу N А78-6402/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ИП Шаликову Ю.А. в заявленных требованиях. Полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края вынесенным с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в отношении спорных сумм налоговым органом утрачено право на взыскание.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Шаликов Юрий Александрович зарегистрирован в качестве гражданина осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767, зарегистрирован по адресу: г. Чита ул. Анохина, 4-28, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2012 г. (т. 1 л.д. 7 - 10).
Налоговым органом предпринимателю была выдана справка N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г., в которой была указана задолженность перед бюджетом, в том числе: недоимка по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей (л.д. 14 - 16, далее также - справка).
Не согласившись с указанной справкой в части, предприниматель оспорил действия налогового органа по отражению в справке N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г. указанной задолженности в Арбитражный суд Забайкальского края, заявив также требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п. 1 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
На основании пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган представляет налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию; исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (п. 4 ст. 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Указанной нормой установлен конкретный сроки взыскания сумм недоимки.
Также судом первой инстанции была учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в Постановлении N 17832 от 11.05.2010 г. по делу N А23-1650/09, согласно которой факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания и пропуск сроков в отношении спорных сумм исключает возможность их взыскания как в судебном порядке, так и в ином бесспорном порядке, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении с уточненным заявлением в суд заявитель частично не согласен с отражением в спорной справке задолженности по единому налогу при применении УСН в отношении суммы 1 442 473,54 рублей (кбк 18210501012010000110), а также в отношении сумм пени 291 664,58 рублей (207257,68 + 84406,90). При этом предприниматель не оспаривает суммы задолженности по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110), доначисленные предпринимателю выездной налоговой проверкой с учетом результатов рассмотрения судом дела N А78-8897/2011 в размере 240 192,54 рублей (1 611 515,47 - 1 371 322,93), а также пени в сумме 36 791,89 рублей (245 279,24 - 208 487,35). В отношении иных сумм указанного выше налога, по мнению заявителя инспекцией утрачено право на взыскание, а именно: истечение сроков на бесспорное взыскание в отношении суммы 117 111 рублей, за 2008 год; результаты дела N А78-9902/2011 в отношении суммы 1 085 170 рублей, за 2010 год, в рамках которого признана незаконной процедура взыскания данной суммы (признаны недействительными решения N 1330, N 2838, в которых имеется ссылка на требования N 359502, N 362140 в свою очередь со сроком платежа за 2010 год).
Налоговый орган в отзыве по делу (л.д. 38) суду первой инстанции пояснил, что сумма 117 111 руб. - это сумма по декларации 2008 г., апелляционному суду было дано пояснение, что, возможно, это сумма по декларации, а, возможно, сумма по выездной проверке. В материалы дела налоговым органом доказательств возникновения данной недоимки и принятия мер по ее своевременному взысканию не представлено.
Из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9902/2011 (л.д. 58-66) следует, что были признаны недействительными решение N 1330 от 12.07.2011 г. и решение N 2838 от 28.10.2011 г., которыми было решено взыскать за счет имущества предпринимателя 653 236,61 руб. и 772 370,65 руб. соответственно.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нормы НК РФ не предусматривают право инспекции повторно взыскивать спорные суммы, что нарушает права предпринимателя, учитывая, что право на взыскание налоговым органом использовано и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной (дело N А78-9902/2011 в отношении суммы 1 085 170 рублей за 2010 год). Кроме того, инспекция не вправе взыскивать суммы недоимки, в отношении которых пропущены сроки взыскания (сумма 117 111 рублей). Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А78-9902/2011 и факт пропуска сроков взыскания, а также позицию ВАС РФ о невозможности взыскания налоговым органом сумм признанных судом незаконными, инспекцией неправомерно отражена в справке сумма недоимки в сумме 1 202 281 рублей. Аналогичным образом незаконно отражена в спорной справке сумма пени в размере 254 872,69 рублей (207 257,68 + 84 406,90 - 36 791,89).
Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя и выводы суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе конкретных доводов о том, какие доказательства судом первой инстанции не полно исследованы и какие нормы материального права нарушены, налоговым органом не приведено. Не приведено таких доводов и в судебном заседании апелляционному суду.
Расчеты суда первой инстанции инспекцией не оспорены, контррасчетов не представлено.
Поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, отражение в справке спорной задолженности, в отношении которой возможность взыскания утрачена, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в том числе его право на получение информации о его реальных налоговых обязательствах.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года по делу N А78-6402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6402/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А78-6402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А78-6402/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании незаконными действий по отражению в справке о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам N 308414 9-16/2/2144 по состоянию на 23.07.2012 г., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения спорных сумм задолженности,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Д.Н., представитель по доверенности от 04.12.2012;
- от заинтересованного лица: Ломако А.Д., представитель по доверенности N 06-19/2 от 15.10.2012;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович (ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г., а именно: недоимки по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 536057435 по отражению в справке N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г., а именно: недоимки по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей, в отношении Индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.
В обоснование суд первой инстанции указал, что учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А78-9902/2011 и факт пропуска сроков взыскания, а также позицию ВАС РФ о невозможности взыскания налоговым органом сумм признанных судом незаконными, инспекцией неправомерно отражена в справке сумма недоимки в сумме 1 202 281 рублей и соответствующие суммы пеней. Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика. Отражение в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности у заявителя по налогам, сборам, по которым возможность их взыскания утрачена, нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этих сведений заявителю могут быть выданы документы, содержание которых не соответствует реальной обязанности налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.02.2012 года по делу N А78-6402/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ИП Шаликову Ю.А. в заявленных требованиях. Полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края вынесенным с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в отношении спорных сумм налоговым органом утрачено право на взыскание.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Шаликов Юрий Александрович зарегистрирован в качестве гражданина осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 304753404700022 ИНН 753604124767, зарегистрирован по адресу: г. Чита ул. Анохина, 4-28, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2012 г. (т. 1 л.д. 7 - 10).
Налоговым органом предпринимателю была выдана справка N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г., в которой была указана задолженность перед бюджетом, в том числе: недоимка по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110) в сумме 1 202 281 рублей, пени по данному налогу в сумме 254 872,69 рублей (л.д. 14 - 16, далее также - справка).
Не согласившись с указанной справкой в части, предприниматель оспорил действия налогового органа по отражению в справке N 308414 9-16/2/2144 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 23.07.2012 г. указанной задолженности в Арбитражный суд Забайкальского края, заявив также требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п. 1 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
На основании пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган представляет налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию; исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (п. 4 ст. 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Указанной нормой установлен конкретный сроки взыскания сумм недоимки.
Также судом первой инстанции была учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в Постановлении N 17832 от 11.05.2010 г. по делу N А23-1650/09, согласно которой факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания и пропуск сроков в отношении спорных сумм исключает возможность их взыскания как в судебном порядке, так и в ином бесспорном порядке, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении с уточненным заявлением в суд заявитель частично не согласен с отражением в спорной справке задолженности по единому налогу при применении УСН в отношении суммы 1 442 473,54 рублей (кбк 18210501012010000110), а также в отношении сумм пени 291 664,58 рублей (207257,68 + 84406,90). При этом предприниматель не оспаривает суммы задолженности по единому налогу при применении УСН (кбк 18210501012010000110), доначисленные предпринимателю выездной налоговой проверкой с учетом результатов рассмотрения судом дела N А78-8897/2011 в размере 240 192,54 рублей (1 611 515,47 - 1 371 322,93), а также пени в сумме 36 791,89 рублей (245 279,24 - 208 487,35). В отношении иных сумм указанного выше налога, по мнению заявителя инспекцией утрачено право на взыскание, а именно: истечение сроков на бесспорное взыскание в отношении суммы 117 111 рублей, за 2008 год; результаты дела N А78-9902/2011 в отношении суммы 1 085 170 рублей, за 2010 год, в рамках которого признана незаконной процедура взыскания данной суммы (признаны недействительными решения N 1330, N 2838, в которых имеется ссылка на требования N 359502, N 362140 в свою очередь со сроком платежа за 2010 год).
Налоговый орган в отзыве по делу (л.д. 38) суду первой инстанции пояснил, что сумма 117 111 руб. - это сумма по декларации 2008 г., апелляционному суду было дано пояснение, что, возможно, это сумма по декларации, а, возможно, сумма по выездной проверке. В материалы дела налоговым органом доказательств возникновения данной недоимки и принятия мер по ее своевременному взысканию не представлено.
Из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9902/2011 (л.д. 58-66) следует, что были признаны недействительными решение N 1330 от 12.07.2011 г. и решение N 2838 от 28.10.2011 г., которыми было решено взыскать за счет имущества предпринимателя 653 236,61 руб. и 772 370,65 руб. соответственно.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нормы НК РФ не предусматривают право инспекции повторно взыскивать спорные суммы, что нарушает права предпринимателя, учитывая, что право на взыскание налоговым органом использовано и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной (дело N А78-9902/2011 в отношении суммы 1 085 170 рублей за 2010 год). Кроме того, инспекция не вправе взыскивать суммы недоимки, в отношении которых пропущены сроки взыскания (сумма 117 111 рублей). Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А78-9902/2011 и факт пропуска сроков взыскания, а также позицию ВАС РФ о невозможности взыскания налоговым органом сумм признанных судом незаконными, инспекцией неправомерно отражена в справке сумма недоимки в сумме 1 202 281 рублей. Аналогичным образом незаконно отражена в спорной справке сумма пени в размере 254 872,69 рублей (207 257,68 + 84 406,90 - 36 791,89).
Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя и выводы суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе конкретных доводов о том, какие доказательства судом первой инстанции не полно исследованы и какие нормы материального права нарушены, налоговым органом не приведено. Не приведено таких доводов и в судебном заседании апелляционному суду.
Расчеты суда первой инстанции инспекцией не оспорены, контррасчетов не представлено.
Поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, отражение в справке спорной задолженности, в отношении которой возможность взыскания утрачена, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в том числе его право на получение информации о его реальных налоговых обязательствах.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года по делу N А78-6402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)