Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании коллективное заявление Державиной Ольги Дмитриевны (г. Волгоград), Скворцова Владимира Валентиновича (г. Волгоград), Танасиенко Сергея Павловича (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-17439/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества строительная компания "Градостроитель" (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, требования закрытого акционерного общества Строительная компания "Градостроитель" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 N 11.1705в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011 удовлетворены частично.
Оспариваемое решение и требование были признаны недействительными в части в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде, доначисления 9 298 350 рублей налога на прибыль за 2009 год, 7 605 351 рубля НДС, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований в части доначисления и предъявления к уплате штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4 800 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 24 000 рублей и соответствующей пени по налогу на прибыль отказано, в части доначисления и предъявления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 032, 48 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса в размере 143 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в данной части.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Державина Ольга Дмитриевна, Скворцов Владимир Валентинович, Танасиенко Сергей Павлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу N А12-17439/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов, заявители просят судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.
Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
По мнению заявителей, судебные акты приняты судами о их правах и обязанностях, поскольку они являлись инвесторами по договорам участия в долевом строительстве и не брали на себя обязательств компенсировать затраты на строительство остальной части объекта, оставшихся в собственности общества. В связи с чем, по мнению заявителей, у них образуется притязание на имущество, оставшееся в распоряжении застройщика, в виде разницы между фактически произведенной оплатой и фактической стоимостью затрат на строительство объекта, и оно не может быть признано внереализационным доходом общества.
Оценив доводы заявителей, коллегия судей полагает, что заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Приводимые доводы не свидетельствуют о принятии судами судебного акта о правах и обязанностях заявителей, и не могут служить обстоятельствами, позволяющими заявителям оспаривать судебные акты в порядке надзора.
Предметом спора по настоящему делу является обжалование решения инспекции от 30.06.2011 N 11.1705в о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011, которыми обществу доначислено и предложено уплатить соответствующие налоги, пени и штрафы. Установленные по настоящему делу обстоятельства не являются преюдициальными для заявителей.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17439/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2013 N ВАС-16595/13 ПО ДЕЛУ N А12-17439/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16595/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании коллективное заявление Державиной Ольги Дмитриевны (г. Волгоград), Скворцова Владимира Валентиновича (г. Волгоград), Танасиенко Сергея Павловича (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-17439/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества строительная компания "Градостроитель" (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, требования закрытого акционерного общества Строительная компания "Градостроитель" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 N 11.1705в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011 удовлетворены частично.
Оспариваемое решение и требование были признаны недействительными в части в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде, доначисления 9 298 350 рублей налога на прибыль за 2009 год, 7 605 351 рубля НДС, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований в части доначисления и предъявления к уплате штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4 800 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 24 000 рублей и соответствующей пени по налогу на прибыль отказано, в части доначисления и предъявления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 032, 48 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса в размере 143 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в данной части.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Державина Ольга Дмитриевна, Скворцов Владимир Валентинович, Танасиенко Сергей Павлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу N А12-17439/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов, заявители просят судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.
Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
По мнению заявителей, судебные акты приняты судами о их правах и обязанностях, поскольку они являлись инвесторами по договорам участия в долевом строительстве и не брали на себя обязательств компенсировать затраты на строительство остальной части объекта, оставшихся в собственности общества. В связи с чем, по мнению заявителей, у них образуется притязание на имущество, оставшееся в распоряжении застройщика, в виде разницы между фактически произведенной оплатой и фактической стоимостью затрат на строительство объекта, и оно не может быть признано внереализационным доходом общества.
Оценив доводы заявителей, коллегия судей полагает, что заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Приводимые доводы не свидетельствуют о принятии судами судебного акта о правах и обязанностях заявителей, и не могут служить обстоятельствами, позволяющими заявителям оспаривать судебные акты в порядке надзора.
Предметом спора по настоящему делу является обжалование решения инспекции от 30.06.2011 N 11.1705в о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011, которыми обществу доначислено и предложено уплатить соответствующие налоги, пени и штрафы. Установленные по настоящему делу обстоятельства не являются преюдициальными для заявителей.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17439/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)