Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "ЭЦС" - Платовой Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2012, Кального С.А., представителя по доверенности от 26.12.2012,
от закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" - Новикова М.В., представителя по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЦС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" февраля 2013 года по делу N А33-19458/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Эскорт - Центр" (далее - ЗАО "Эскорт - Центр", ОГРН 1072463008386, ИНН 2463089923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЦС" (далее - ЗАО "ЭЦС", ОГРН 1072463008386, ИНН 2463089923) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 29.06.2009 N 092612, 1 471 800 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "ЭЦС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - при продаже акций ЗАО "ЭСЦ" между Авилкиным А.И. и Кальным С.А. была достигнута договоренность о том, что ЗАО "Эскорт-Центр" не будет претендовать на получение переданной дочернему предприятию суммы долга по указанному договору займа;
- - факт отсутствия обязанности ответчика по возврату суммы займа по договору от 29.06.2009 подтверждается подписанными сторонами актами сверки а также тем, что на протяжении практически трех лет истец не предъявлял ответчику каких-либо требований по возврату суммы долга;
- - со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не совершал действий по взысканию задолженности, что привело к искусственному увеличению задолженности по договору займа, связанному с начислением процентов за несвоевременный возврат суммы долга;
- - судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о недействительности договора займа от 29.06.2009 как заключенного с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного иска о признании указанной сделки недействительной;
- - судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ЗАО "ЭЦС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство об истребовании у ЗАО "Эскорт-Центр" дополнительных документов: бухгалтерских балансов за период с 2009 по 2012 гг.
Представитель ЗАО "Эскорт-Центр" против удовлетворения указанного ходатайства возражал, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.
Ходатайство ЗАО "ЭЦС" отклонено судом, поскольку отражение или неотражение в бухгалтерской отчетности истца задолженности ответчика по договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно пункту 1.2 устава ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" учредителем общества являлся ЗАО "Эскорт - Центр" с долей участия в уставном капитале общества 1 000 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.
29.06.2009 между ЗАО "Эскорт - Центр" (займодавец) и ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" (заемщик) заключен договор займа N 092612, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 2 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1. установлена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в срок, определенный в пункте 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Договор от 29.06.2009 со стороны истца подписан генеральным директором Ивановым Ю.Б., со стороны ответчика - генеральным директором ЗАО "ЭЦС" Золотаревым С.Е.
Во исполнение своих обязательств ЗАО "Эскорт-Центр" платежным поручением от 01.07.2009 N 2831 перечислило ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" сумму займа в размере 2 200 000 рублей.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2009 ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" переименовано в ЗАО "ЭЦС".
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭЦС" от 02.10.2009 прекращены полномочия генерального директора Зототарева С.Е., Авилкин А.И. наделен полномочиями на принятие документов, включая учредительные, печати и материальных ценностей общества у Золотарева С.Е.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭЦС" от 05.10.2009 одобрена сделка купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ЭЦС" в количестве 10 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей покупателю Кальному С.А. за 10 000 рублей.
По договору купли-продажи акций от 05.10.2009 ЗАО "Эскорт - Центр" продало Кальному С.А. бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО "ЭЦС" в количестве 10 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей по цене 10 000 рублей.
Решением N 1 от 25.10.2009 единственного акционера ЗАО "ЭЦС" Кального С.А. утверждена новая редакция Устава общества.
Представленными в материалы дела ответчиком актами сверки подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по другим договорам. Договор займа от 29.06.2009 в актах сверки не указан. Отсутствует договор займа от 29.06.2009 и в акте сверки взаимных обязательств от 04.08.2010.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения заемщиком суммы займа в размере 2 200 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 N 2831, ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из пункта 2.2 договора сумма займа подлежала возврату 31.12.2009.
Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 471 800 рублей пени за невозвращение суммы займа за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.1. установлена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в определенный в п. 2.2 в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с наличием устной договоренности при покупке акций правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, отсутствие в актах сверок расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 04.08.2010, 11.10.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, акте взаимных обязательств от 04.08.2010 сведений о задолженности ответчика по договору займа от 29.06.2009 N 092612 безусловно не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на прощение долга по договору займа от 29.06.2009 N 092612. Более того, в вышеперечисленных актах сверки содержатся согласованные сторонами действия по другим обязательствам, в связи с чем данные акты не могут быть признаны относимыми, допустимыми доказательствами наличия или отсутствия задолженности по договору займа N 092612 от 29.06.2009.
Непредъявление истцом настоящего иска в суд в течение длительного времени также бесспорно не подтверждает волю истца на прощение долга по договору от 29.06.2009 N 092612.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверены доводы о недействительности договора займа от 29.06.2009 как заключенного с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", признаются несостоятельными.
В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Доказательства признания судом в установленном законом порядке договора займа N 092612 от 29.06.2009 недействительным в материалы дела не представлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного иска о признании указанной сделки недействительной, не принимаются судом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности предъявления встречного иска ранее, суд первой инстанции обоснованно расценил указанное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора. Ответчик не лишен права заявить требование о признании недействительным договора займа от 29.06.2009 N 092612 в рамках самостоятельного иска. В случае признания договора займа недействительным стороны имеют право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что истец в течение длительного времени (с 2009 по 2012 годы) не предъявлял ответчик требование о возврате суммы займа, а также направлял ответчику акты сверок, в которых сведения о задолженности по спорному договору займа отсутствовали.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2 договора. Следовательно, своевременное исполнение обязательства ответчиком по возврату суммы займа не зависело от предъявления истцом соответствующих требований.
Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не принимаются судом. Так, данный порядок определения суммы неустойки может применен судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Довод ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, при покупке акций ответчик знал о существовании договора займа, доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении обязательства по договору, в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований прекращения обязательств не приведено. Необращение истца с требованием о взыскании долга ранее подачи настоящего иска не расценено судом в качестве доказательства злоупотребления правом. Само по себе неотражение в актах сверки задолженности по договору также доказательством злоупотребления правом не является.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-19458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19458/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А33-19458/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "ЭЦС" - Платовой Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2012, Кального С.А., представителя по доверенности от 26.12.2012,
от закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" - Новикова М.В., представителя по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЦС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" февраля 2013 года по делу N А33-19458/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Эскорт - Центр" (далее - ЗАО "Эскорт - Центр", ОГРН 1072463008386, ИНН 2463089923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЦС" (далее - ЗАО "ЭЦС", ОГРН 1072463008386, ИНН 2463089923) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 29.06.2009 N 092612, 1 471 800 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "ЭЦС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - при продаже акций ЗАО "ЭСЦ" между Авилкиным А.И. и Кальным С.А. была достигнута договоренность о том, что ЗАО "Эскорт-Центр" не будет претендовать на получение переданной дочернему предприятию суммы долга по указанному договору займа;
- - факт отсутствия обязанности ответчика по возврату суммы займа по договору от 29.06.2009 подтверждается подписанными сторонами актами сверки а также тем, что на протяжении практически трех лет истец не предъявлял ответчику каких-либо требований по возврату суммы долга;
- - со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не совершал действий по взысканию задолженности, что привело к искусственному увеличению задолженности по договору займа, связанному с начислением процентов за несвоевременный возврат суммы долга;
- - судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о недействительности договора займа от 29.06.2009 как заключенного с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного иска о признании указанной сделки недействительной;
- - судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ЗАО "ЭЦС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство об истребовании у ЗАО "Эскорт-Центр" дополнительных документов: бухгалтерских балансов за период с 2009 по 2012 гг.
Представитель ЗАО "Эскорт-Центр" против удовлетворения указанного ходатайства возражал, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.
Ходатайство ЗАО "ЭЦС" отклонено судом, поскольку отражение или неотражение в бухгалтерской отчетности истца задолженности ответчика по договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно пункту 1.2 устава ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" учредителем общества являлся ЗАО "Эскорт - Центр" с долей участия в уставном капитале общества 1 000 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.
29.06.2009 между ЗАО "Эскорт - Центр" (займодавец) и ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" (заемщик) заключен договор займа N 092612, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 2 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1. установлена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в срок, определенный в пункте 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Договор от 29.06.2009 со стороны истца подписан генеральным директором Ивановым Ю.Б., со стороны ответчика - генеральным директором ЗАО "ЭЦС" Золотаревым С.Е.
Во исполнение своих обязательств ЗАО "Эскорт-Центр" платежным поручением от 01.07.2009 N 2831 перечислило ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" сумму займа в размере 2 200 000 рублей.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2009 ЗАО "Эскорт-Центр Сибири" переименовано в ЗАО "ЭЦС".
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭЦС" от 02.10.2009 прекращены полномочия генерального директора Зототарева С.Е., Авилкин А.И. наделен полномочиями на принятие документов, включая учредительные, печати и материальных ценностей общества у Золотарева С.Е.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭЦС" от 05.10.2009 одобрена сделка купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ЭЦС" в количестве 10 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей покупателю Кальному С.А. за 10 000 рублей.
По договору купли-продажи акций от 05.10.2009 ЗАО "Эскорт - Центр" продало Кальному С.А. бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО "ЭЦС" в количестве 10 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей по цене 10 000 рублей.
Решением N 1 от 25.10.2009 единственного акционера ЗАО "ЭЦС" Кального С.А. утверждена новая редакция Устава общества.
Представленными в материалы дела ответчиком актами сверки подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по другим договорам. Договор займа от 29.06.2009 в актах сверки не указан. Отсутствует договор займа от 29.06.2009 и в акте сверки взаимных обязательств от 04.08.2010.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения заемщиком суммы займа в размере 2 200 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 N 2831, ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из пункта 2.2 договора сумма займа подлежала возврату 31.12.2009.
Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 471 800 рублей пени за невозвращение суммы займа за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.1. установлена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в определенный в п. 2.2 в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с наличием устной договоренности при покупке акций правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, отсутствие в актах сверок расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 04.08.2010, 11.10.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, акте взаимных обязательств от 04.08.2010 сведений о задолженности ответчика по договору займа от 29.06.2009 N 092612 безусловно не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на прощение долга по договору займа от 29.06.2009 N 092612. Более того, в вышеперечисленных актах сверки содержатся согласованные сторонами действия по другим обязательствам, в связи с чем данные акты не могут быть признаны относимыми, допустимыми доказательствами наличия или отсутствия задолженности по договору займа N 092612 от 29.06.2009.
Непредъявление истцом настоящего иска в суд в течение длительного времени также бесспорно не подтверждает волю истца на прощение долга по договору от 29.06.2009 N 092612.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверены доводы о недействительности договора займа от 29.06.2009 как заключенного с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", признаются несостоятельными.
В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Доказательства признания судом в установленном законом порядке договора займа N 092612 от 29.06.2009 недействительным в материалы дела не представлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного иска о признании указанной сделки недействительной, не принимаются судом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности предъявления встречного иска ранее, суд первой инстанции обоснованно расценил указанное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора. Ответчик не лишен права заявить требование о признании недействительным договора займа от 29.06.2009 N 092612 в рамках самостоятельного иска. В случае признания договора займа недействительным стороны имеют право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что истец в течение длительного времени (с 2009 по 2012 годы) не предъявлял ответчик требование о возврате суммы займа, а также направлял ответчику акты сверок, в которых сведения о задолженности по спорному договору займа отсутствовали.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2 договора. Следовательно, своевременное исполнение обязательства ответчиком по возврату суммы займа не зависело от предъявления истцом соответствующих требований.
Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не принимаются судом. Так, данный порядок определения суммы неустойки может применен судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Довод ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, при покупке акций ответчик знал о существовании договора займа, доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении обязательства по договору, в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований прекращения обязательств не приведено. Необращение истца с требованием о взыскании долга ранее подачи настоящего иска не расценено судом в качестве доказательства злоупотребления правом. Само по себе неотражение в актах сверки задолженности по договору также доказательством злоупотребления правом не является.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-19458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)