Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шкутко Надежды Ивановны: Казакова С.П., представителя (доверенность от 11.05.2012 г., зарегистрированная в реестре за N 2Д-1622),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): Сидорова Е.И., генерального директора (выписка из протокола N 2 от 10.12.2012 г.), Болотиной Е.Л., представителя (доверенность от 10.01.2013 г.),
от третьего лица - Герцева Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкутко Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-33396/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Шкутко Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании права собственности на акции, обязании реестродержателя Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" внести запись о праве собственности Шкутко Надежды Ивановны на 164 (сто шестьдесят четыре) обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское".
установил:
Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании право собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское", а также обязании реестродержателя ЗАО "Племзавод Раменское" внести запись о праве собственности Шкутко Надежды Ивановны на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Московской области привлечен Герцев Игорь Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ЗАО "Племзавод Раменское".
Не согласившись с принятым судебным актом Шкутко Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Шкутко Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании представитель Шкутко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" создано на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" о преобразовании сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" в Закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское". Общество является правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" согласно передаточному акту. Общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции N 1 30 сентября 2003 года, регистрационный номер 1035007924533, ИНН 5040058775, действует в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Гражданским кодексом РФ, иным действующим законодательством.
Держателем реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" является само общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.
В соответствии с протоколом N 18 от 22.09.2003 г. общим собранием членов СПК "Племзавод Раменское" было принято решение о передаче паев вышедших членов кооператива, членам кооператива, подавшим заявки: Сидоровой Т.П. и Шкутко Н.И. в равных размерах. Также указанным решением был установлен порядок обмена паев членов СПК ан акции ЗАО "Племзавод Раменское":
- - на каждый обязательный паевой взнос (базовый) члена кооператива приходится 4 обыкновенные именные бездокументарные акции;
- - дополнительные взносы членов кооператива обмениваются на привилегированные именные бездокументарные акции в такой же пропорции, как и обыкновенные акции;
- - паевой фонд СПК, равный 233920 рублей обменивается на 516 обыкновенных именных бездокументарных акций и 172 привилегированные именные бездокументарные акции, номинальной стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 233920 рублей.
11 июля 2007 года между Шкутко Надежной Ивановной (продавец) и Герцевым Игорем Юрьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 60 обыкновенных, именных, бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское", находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, зарегистрированного в Межрайонной Инспекции N 1 по Московской области 30 сентября 2003 г. и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035007924533, ИНН 5040058775/504001001, - номинальной стоимостью 340 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50080-Н) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как установлено судом первой инстанции документально подтверждено приобретение Шкутко Н.И. 14 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское", а также выкуп Обществом 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское".
Судом установлено, что после регистрации выпуска акций, Шкутко Н.И. данные имущественные паи, конвертированные в акции не оплатила.
Доказательств выкупа 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское" Шкутко Н.И. не представлено. (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что из протокола допроса свидетеля от 05.04.2006 видно, что Шкутко Н.И. давала пояснения: "по решению собрания членов СПК 320 акций закреплялись за мной и Сидоровой Т.П. в равном количестве по 160 штук только как залог для обеспечения привлекаемых в качестве инвестиций кредитных ресурсов, направленных на развитие хозяйства. Четыре обыкновенные акции принадлежали мне как работнику хозяйства (один имущественный пай обменивался на четыре обыкновенные акции). Собственницей же 160 акций, которые должны использоваться только в номинально управлении, я не являюсь, т.к. выпуск акций до настоящего времени не зарегистрирован. Но и после регистрации выпуска акций вопрос о том, кто будет являться собственником данного количестве акций 160 будет опять решать общее собрание акционеров ЗАО "Племзавод Раменское". Решение общего собрания может быть одно из следующих: акции могут быть распределены в равных количествах между акционерами, могут быть переданы в собственность третьим лицам, а могут быть реализованы иным способом".
Кроме того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету зарегистрированного лица эмитента ЗАО "Племзавод Раменское" Шкутко Надежды Ивановны, согласно которой в реестр акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" были внесены записи по операциям с ценными бумагами (т. 1 л.д. 66 - 67).
11.07.2007 г. на основании Договора от 11.07.2007 г. внесена запись N 212 о передаче прав собственности при совершении сделки; 22.04.2011 г. на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 г. внесена запись N 227 о списании невыкупленных акций, ошибочно зачисленных на лицевой счет Шкутко Н.И.
Общее количество акции после совершения операций составило 0 шт.
Из письменных пояснений Герцева И.Ю. следует, что акции ЗАО "Племзавод Раменское" в количестве 60 штук были приобретены им у Шкутко Надежды Ивановны на основании договора купли-продажи акций от 11.07.2007 г.
В настоящее время Герцев Игорь Юрьевич акционером ЗАО "Племзавод Раменское" не является в связи с отчуждением принадлежащих ему акций.
Действия реестродержателя ЗАО "Племзавод Раменское" по списанию 164 обыкновенных именных акций ЗАО "Племзавод Раменское" Шкутко Надеждой Ивановной в установленном порядке не оспорены.
Спорные акции Обществу не принадлежат и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 г. были перераспределены между акционерами общества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Племзавод Раменское" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции.
Учитывая, что обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 60 штук были отчуждены в пользу Герцева Игоря Юрьевича, 104 штуки списаны и перераспределены между акционерами ЗАО "Племзавод Раменское", при этом спорные акции Шкутко Надеждой Ивановной из чужого незаконного владения не истребованы, исковые требования о признании за ней права собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции по заявлению ЗАО "Племзавод Раменское" применен срок исковой давности.
В обоснование своего ходатайство о пропуске срока исковой давности ЗАО "Племзавод Раменское" представлен журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" от 27.06.2008,.
Герцев И.Ю. и Шкутко Н.И. зарегистрированы в качестве акционеров с указанием, того, что Шкутко Н.И. принадлежит 104 акции общества.
Из чего следует, что 27.06.2008 Шкутко Н.И. располагала информацией, что запись в реестре акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" о продаже ею акций общества в количестве 60 штук внесена и акции зачислены на счет другого лица.
Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется не позднее чем с 27.06.2008 г.
С настоящими исковыми требованиями Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области 17 июля 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-33396/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33396/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А41-33396/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шкутко Надежды Ивановны: Казакова С.П., представителя (доверенность от 11.05.2012 г., зарегистрированная в реестре за N 2Д-1622),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): Сидорова Е.И., генерального директора (выписка из протокола N 2 от 10.12.2012 г.), Болотиной Е.Л., представителя (доверенность от 10.01.2013 г.),
от третьего лица - Герцева Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкутко Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-33396/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Шкутко Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании права собственности на акции, обязании реестродержателя Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" внести запись о праве собственности Шкутко Надежды Ивановны на 164 (сто шестьдесят четыре) обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское".
установил:
Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании право собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское", а также обязании реестродержателя ЗАО "Племзавод Раменское" внести запись о праве собственности Шкутко Надежды Ивановны на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Московской области привлечен Герцев Игорь Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ЗАО "Племзавод Раменское".
Не согласившись с принятым судебным актом Шкутко Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Шкутко Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании представитель Шкутко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" создано на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" о преобразовании сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" в Закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское". Общество является правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" согласно передаточному акту. Общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции N 1 30 сентября 2003 года, регистрационный номер 1035007924533, ИНН 5040058775, действует в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Гражданским кодексом РФ, иным действующим законодательством.
Держателем реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" является само общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.
В соответствии с протоколом N 18 от 22.09.2003 г. общим собранием членов СПК "Племзавод Раменское" было принято решение о передаче паев вышедших членов кооператива, членам кооператива, подавшим заявки: Сидоровой Т.П. и Шкутко Н.И. в равных размерах. Также указанным решением был установлен порядок обмена паев членов СПК ан акции ЗАО "Племзавод Раменское":
- - на каждый обязательный паевой взнос (базовый) члена кооператива приходится 4 обыкновенные именные бездокументарные акции;
- - дополнительные взносы членов кооператива обмениваются на привилегированные именные бездокументарные акции в такой же пропорции, как и обыкновенные акции;
- - паевой фонд СПК, равный 233920 рублей обменивается на 516 обыкновенных именных бездокументарных акций и 172 привилегированные именные бездокументарные акции, номинальной стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 233920 рублей.
11 июля 2007 года между Шкутко Надежной Ивановной (продавец) и Герцевым Игорем Юрьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 60 обыкновенных, именных, бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское", находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, зарегистрированного в Межрайонной Инспекции N 1 по Московской области 30 сентября 2003 г. и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035007924533, ИНН 5040058775/504001001, - номинальной стоимостью 340 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50080-Н) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как установлено судом первой инстанции документально подтверждено приобретение Шкутко Н.И. 14 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское", а также выкуп Обществом 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское".
Судом установлено, что после регистрации выпуска акций, Шкутко Н.И. данные имущественные паи, конвертированные в акции не оплатила.
Доказательств выкупа 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское" Шкутко Н.И. не представлено. (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что из протокола допроса свидетеля от 05.04.2006 видно, что Шкутко Н.И. давала пояснения: "по решению собрания членов СПК 320 акций закреплялись за мной и Сидоровой Т.П. в равном количестве по 160 штук только как залог для обеспечения привлекаемых в качестве инвестиций кредитных ресурсов, направленных на развитие хозяйства. Четыре обыкновенные акции принадлежали мне как работнику хозяйства (один имущественный пай обменивался на четыре обыкновенные акции). Собственницей же 160 акций, которые должны использоваться только в номинально управлении, я не являюсь, т.к. выпуск акций до настоящего времени не зарегистрирован. Но и после регистрации выпуска акций вопрос о том, кто будет являться собственником данного количестве акций 160 будет опять решать общее собрание акционеров ЗАО "Племзавод Раменское". Решение общего собрания может быть одно из следующих: акции могут быть распределены в равных количествах между акционерами, могут быть переданы в собственность третьим лицам, а могут быть реализованы иным способом".
Кроме того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету зарегистрированного лица эмитента ЗАО "Племзавод Раменское" Шкутко Надежды Ивановны, согласно которой в реестр акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" были внесены записи по операциям с ценными бумагами (т. 1 л.д. 66 - 67).
11.07.2007 г. на основании Договора от 11.07.2007 г. внесена запись N 212 о передаче прав собственности при совершении сделки; 22.04.2011 г. на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 г. внесена запись N 227 о списании невыкупленных акций, ошибочно зачисленных на лицевой счет Шкутко Н.И.
Общее количество акции после совершения операций составило 0 шт.
Из письменных пояснений Герцева И.Ю. следует, что акции ЗАО "Племзавод Раменское" в количестве 60 штук были приобретены им у Шкутко Надежды Ивановны на основании договора купли-продажи акций от 11.07.2007 г.
В настоящее время Герцев Игорь Юрьевич акционером ЗАО "Племзавод Раменское" не является в связи с отчуждением принадлежащих ему акций.
Действия реестродержателя ЗАО "Племзавод Раменское" по списанию 164 обыкновенных именных акций ЗАО "Племзавод Раменское" Шкутко Надеждой Ивановной в установленном порядке не оспорены.
Спорные акции Обществу не принадлежат и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 г. были перераспределены между акционерами общества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Племзавод Раменское" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции.
Учитывая, что обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 60 штук были отчуждены в пользу Герцева Игоря Юрьевича, 104 штуки списаны и перераспределены между акционерами ЗАО "Племзавод Раменское", при этом спорные акции Шкутко Надеждой Ивановной из чужого незаконного владения не истребованы, исковые требования о признании за ней права собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции по заявлению ЗАО "Племзавод Раменское" применен срок исковой давности.
В обоснование своего ходатайство о пропуске срока исковой давности ЗАО "Племзавод Раменское" представлен журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" от 27.06.2008,.
Герцев И.Ю. и Шкутко Н.И. зарегистрированы в качестве акционеров с указанием, того, что Шкутко Н.И. принадлежит 104 акции общества.
Из чего следует, что 27.06.2008 Шкутко Н.И. располагала информацией, что запись в реестре акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" о продаже ею акций общества в количестве 60 штук внесена и акции зачислены на счет другого лица.
Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется не позднее чем с 27.06.2008 г.
С настоящими исковыми требованиями Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области 17 июля 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-33396/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)