Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-16305/08-14, судья Провоторова Т.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
о признании частично недействительными решения налогового органа
при участии в заседании:
- от ООО "Кама-ЛТД" - Тызикова В.С. по ордеру N 1 от 15.01.2009;
- от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Беленковой Н.П. по доверенности N 06 от 16.01.2009, Пашаевой С.М. по доверенности N 26 от 24.11.2008
установил:
ООО "Кама-ЛТД обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения ИФНС по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа N 20/11 ДСП от 27.06.2008 и требования N 4521 от 22.07.2008 в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1121617 руб., пени 143848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области требования ООО "Кама ЛТД" удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/11 ДСП от 27.06.2008 и требование N 4521 от 22.07.2008 в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб. признаны недействительными. С налогового органа в пользу ООО "Кама ЛТД" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ИФНС по Заводскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 ноября 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Кама ЛТД" отказать.
ООО "Кама ЛТД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то, что доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заводскому району г. Саратова в период с 13 марта 2008 г. по 4 июня 2008 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по Заводскому району г. Саратова N 869 от 13.03.2008, выборочным методом проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Кама ЛТД" ряда налогов и сборов (платежей) за период с 01.01.2005 г. по 13.03.2008 г., результаты которой оформлены актом N 20/11 ДСП от 04.06.2008 г.
Решением ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова N 20/11 ДСП от 27.06.2008 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1. ст. 123 НК РФ и ему предложено уплатить: штрафов - на общую сумму 318 373 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 308125 руб.; по ст. 123 НК РФ - 10248 руб.); пени на общую сумму 248 512,47 руб.; (налог на прибыль - 143 848,83 руб.; НДФЛ - 12 927,82 руб.; НДС -104 385,5 руб.; транспортный налог - 278,14 руб.); недоимки: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 1 121 617,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 416 460,12 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 550 рублей; по удержанному, но не перечисленному НДФЛ - 27 306 руб. Налоговым органом предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7865,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2005-2007 годы.
На основании данного решения налоговый орган направил Заявителю требование N 4521 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 22.07.2008, с предложением уплатить всего 2 155 611,41 руб. в срок до 11.08.2008.
ООО "Кама ЛТД", не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным на его основании требованием, в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о доначислении налоговый орган посчитал, что по налогу на прибыль Обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные и неподтвержденные затраты на выполнение субподрядных общестроительных работ в 2005-2006 годах с ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" на объектах: ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Саратовнефтепродукт", ООО "Саратоворгсинтез", ФГУП "Саратовский агрегатный завод". Факты выполнения работ этими организациями-субподрядчиками не подтверждены, договора заключены с единственной целью уменьшения налога на прибыль. Налоговая выгода получена вне осуществления реальной деятельности. Указанные заявителем субподрядчики фиктивны. ООО "В-Медиа" создано по подложным документам, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем невозможна встречная проверка, расчетный счет закрыт в октябре 2005 г., трудовых ресурсов в организации нет. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами. ООО "ТехСтрой" обладает теми же признаками фиктивности, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за 4 квартал 2005 г., далее представлялись только "нулевые" декларации, директор и учредитель организации - подставное лицо, не подписывавшее никаких документов по взаимоотношениям с заявителем.
Договоры субподряда, отчетные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) подписаны неуполномоченными лицами и не могут считаться соответствующими требованиям, предъявляемым к таким документам.
По НДС - налоговый орган считает, что обществом неуплачен НДС по счет-фактуре N 123 от 23.12.2004 ООО "НПФ Альянс" на 41 185,95 руб. (приобретение колонки управления задвижками), так как ООО "НПФ Альянс" снято с налогового учета 19.01.2007 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего. Счета-фактуры по ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" подписаны ненадлежащими лицами. Счета-фактуры N 936 от 31.05.2005 - фиктивна т.к. подписана Борзовой О.А., отказавшейся от участия в деятельности организации; счета-фактуры N 24 от 29.01.0005, 108 от 30.12.2004 (ООО "Позитив") подписаны Кныжевым А.В., так же отказавшегося от участия в деятельности организации. Налог по данным документам занижен на 7627,17 руб. По ООО "ТехСтрой" Заявителем завышены налоговые вычеты за 2006 г. в сумме 346 291 руб. исполнительный орган фиктивен (Блюштейн Д.А.), налог в бюджет не уплачен.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми установлено, что Борзова О.А. не является ни учредителем, ни руководителем ООО "В-Медиа" и указанное Общество было создано по подложным документам. Аналогичные решения арбитражного суда имеются в отношении ООО "ТехСтрой", которыми также установлено, что Бронштейн Д.А. не является учредителем и руководителем данного Общества.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства в соответствии со ст. 66 АПК РФ не подлежат доказыванию.
Исследовав доводы налогового органа, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с субподрядчиками - ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив", поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд правильно указал, что из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение п. 1 ст. 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Согласно материалам дела в 2005-2006 годах, заявителем (генподрядчик) с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой" (субподрядчики) были заключены договоры субподряда на выполнение общестроительных и монтажных работ в ООО "Саратовнефтепродукт", ООО "Саратоворгсинтез", ФГПУ "Саратовский Агрегатный завод", ОАО "Саратовский НПЗ", во исполнение которых субподрядчиками были составлен акты приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ и выставлены счета-фактуры. Договоры и указанные первичные документы были подписаны от имени руководителей: ООО "В-Медиа" - Борзовой О.А., ООО "ТехСтрой" - Блюштейн Д.А., Кроме того, ООО "Позитив" в июне 2005 года для ООО "Кама ЛТД" были оказаны автотранспортные услуги. Реализация автоуслуг в 2004-2005 гг. отражена заявителем в книге покупок и налоговых декларациях по НДС. Выставленные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Позитив" подписаны Кныжовым А.В.
В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.
ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" указанных документов.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Судом установлено, что спорные счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ формально имеют все необходимые реквизиты.
ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" зарегистрированы в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, Инспекцией не представлены.
Учитывая, что налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий принятия расходов в целях налогообложения.
Следовательно, решение налогового органа от 27.06.2008 N 20/11 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, в общей сумме 1 121 617 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров и выполненных работ. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами.
Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО "НПФ Альянс" продукции (колонки управления задвижками) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование заявителем расчетного счета при осуществлении расчетов со всеми контрагентами на недобросовестность которых указывает налоговый орган. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой". При этом налоговый орган не отрицает, что строительные и ремонтные работ, предусмотренные сделками с ООО"В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" были выполнены и сданы заказчику. То есть в материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок.
Факт уплаты ООО "Кама ЛТД" НДС в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается. За неуплату полученных сумм налога в бюджет контрагентами Общество отвечать не может. Действующее налоговое законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя.
Исходя из изложенных обстоятельств в части по налогу на прибыль, суд считает, что документы содержат достоверную информацию, а, соответственно, заявителем обоснованно использовано право на вычет по НДС по ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив", ООО "Альянс". Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 416 460,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты Общества являются экономически обоснованными и оправданными, а заявитель документально подтвердил эти расходы, факты осуществления этих расходов ответчиком не оспариваются, доводами и доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налоговым органом за 2005-2006 гг. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций является неправомерным, следовательно, требования заявителя в данной части удовлетворены правильно.
В части объяснений свидетелей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.
Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-16305/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16305/08-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А57-16305/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-16305/08-14, судья Провоторова Т.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
о признании частично недействительными решения налогового органа
при участии в заседании:
- от ООО "Кама-ЛТД" - Тызикова В.С. по ордеру N 1 от 15.01.2009;
- от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Беленковой Н.П. по доверенности N 06 от 16.01.2009, Пашаевой С.М. по доверенности N 26 от 24.11.2008
установил:
ООО "Кама-ЛТД обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения ИФНС по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа N 20/11 ДСП от 27.06.2008 и требования N 4521 от 22.07.2008 в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1121617 руб., пени 143848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области требования ООО "Кама ЛТД" удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/11 ДСП от 27.06.2008 и требование N 4521 от 22.07.2008 в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб. признаны недействительными. С налогового органа в пользу ООО "Кама ЛТД" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ИФНС по Заводскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 ноября 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Кама ЛТД" отказать.
ООО "Кама ЛТД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то, что доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заводскому району г. Саратова в период с 13 марта 2008 г. по 4 июня 2008 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по Заводскому району г. Саратова N 869 от 13.03.2008, выборочным методом проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Кама ЛТД" ряда налогов и сборов (платежей) за период с 01.01.2005 г. по 13.03.2008 г., результаты которой оформлены актом N 20/11 ДСП от 04.06.2008 г.
Решением ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова N 20/11 ДСП от 27.06.2008 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1. ст. 123 НК РФ и ему предложено уплатить: штрафов - на общую сумму 318 373 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 308125 руб.; по ст. 123 НК РФ - 10248 руб.); пени на общую сумму 248 512,47 руб.; (налог на прибыль - 143 848,83 руб.; НДФЛ - 12 927,82 руб.; НДС -104 385,5 руб.; транспортный налог - 278,14 руб.); недоимки: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 1 121 617,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 416 460,12 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 550 рублей; по удержанному, но не перечисленному НДФЛ - 27 306 руб. Налоговым органом предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7865,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2005-2007 годы.
На основании данного решения налоговый орган направил Заявителю требование N 4521 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 22.07.2008, с предложением уплатить всего 2 155 611,41 руб. в срок до 11.08.2008.
ООО "Кама ЛТД", не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным на его основании требованием, в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о доначислении налоговый орган посчитал, что по налогу на прибыль Обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные и неподтвержденные затраты на выполнение субподрядных общестроительных работ в 2005-2006 годах с ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" на объектах: ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Саратовнефтепродукт", ООО "Саратоворгсинтез", ФГУП "Саратовский агрегатный завод". Факты выполнения работ этими организациями-субподрядчиками не подтверждены, договора заключены с единственной целью уменьшения налога на прибыль. Налоговая выгода получена вне осуществления реальной деятельности. Указанные заявителем субподрядчики фиктивны. ООО "В-Медиа" создано по подложным документам, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем невозможна встречная проверка, расчетный счет закрыт в октябре 2005 г., трудовых ресурсов в организации нет. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами. ООО "ТехСтрой" обладает теми же признаками фиктивности, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за 4 квартал 2005 г., далее представлялись только "нулевые" декларации, директор и учредитель организации - подставное лицо, не подписывавшее никаких документов по взаимоотношениям с заявителем.
Договоры субподряда, отчетные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) подписаны неуполномоченными лицами и не могут считаться соответствующими требованиям, предъявляемым к таким документам.
По НДС - налоговый орган считает, что обществом неуплачен НДС по счет-фактуре N 123 от 23.12.2004 ООО "НПФ Альянс" на 41 185,95 руб. (приобретение колонки управления задвижками), так как ООО "НПФ Альянс" снято с налогового учета 19.01.2007 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего. Счета-фактуры по ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" подписаны ненадлежащими лицами. Счета-фактуры N 936 от 31.05.2005 - фиктивна т.к. подписана Борзовой О.А., отказавшейся от участия в деятельности организации; счета-фактуры N 24 от 29.01.0005, 108 от 30.12.2004 (ООО "Позитив") подписаны Кныжевым А.В., так же отказавшегося от участия в деятельности организации. Налог по данным документам занижен на 7627,17 руб. По ООО "ТехСтрой" Заявителем завышены налоговые вычеты за 2006 г. в сумме 346 291 руб. исполнительный орган фиктивен (Блюштейн Д.А.), налог в бюджет не уплачен.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми установлено, что Борзова О.А. не является ни учредителем, ни руководителем ООО "В-Медиа" и указанное Общество было создано по подложным документам. Аналогичные решения арбитражного суда имеются в отношении ООО "ТехСтрой", которыми также установлено, что Бронштейн Д.А. не является учредителем и руководителем данного Общества.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства в соответствии со ст. 66 АПК РФ не подлежат доказыванию.
Исследовав доводы налогового органа, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с субподрядчиками - ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив", поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд правильно указал, что из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение п. 1 ст. 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Согласно материалам дела в 2005-2006 годах, заявителем (генподрядчик) с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой" (субподрядчики) были заключены договоры субподряда на выполнение общестроительных и монтажных работ в ООО "Саратовнефтепродукт", ООО "Саратоворгсинтез", ФГПУ "Саратовский Агрегатный завод", ОАО "Саратовский НПЗ", во исполнение которых субподрядчиками были составлен акты приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ и выставлены счета-фактуры. Договоры и указанные первичные документы были подписаны от имени руководителей: ООО "В-Медиа" - Борзовой О.А., ООО "ТехСтрой" - Блюштейн Д.А., Кроме того, ООО "Позитив" в июне 2005 года для ООО "Кама ЛТД" были оказаны автотранспортные услуги. Реализация автоуслуг в 2004-2005 гг. отражена заявителем в книге покупок и налоговых декларациях по НДС. Выставленные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Позитив" подписаны Кныжовым А.В.
В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.
ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" указанных документов.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Судом установлено, что спорные счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ формально имеют все необходимые реквизиты.
ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" зарегистрированы в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, Инспекцией не представлены.
Учитывая, что налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий принятия расходов в целях налогообложения.
Следовательно, решение налогового органа от 27.06.2008 N 20/11 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, в общей сумме 1 121 617 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров и выполненных работ. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами.
Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО "НПФ Альянс" продукции (колонки управления задвижками) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование заявителем расчетного счета при осуществлении расчетов со всеми контрагентами на недобросовестность которых указывает налоговый орган. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой". При этом налоговый орган не отрицает, что строительные и ремонтные работ, предусмотренные сделками с ООО"В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" были выполнены и сданы заказчику. То есть в материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок.
Факт уплаты ООО "Кама ЛТД" НДС в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается. За неуплату полученных сумм налога в бюджет контрагентами Общество отвечать не может. Действующее налоговое законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя.
Исходя из изложенных обстоятельств в части по налогу на прибыль, суд считает, что документы содержат достоверную информацию, а, соответственно, заявителем обоснованно использовано право на вычет по НДС по ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив", ООО "Альянс". Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 416 460,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты Общества являются экономически обоснованными и оправданными, а заявитель документально подтвердил эти расходы, факты осуществления этих расходов ответчиком не оспариваются, доводами и доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налоговым органом за 2005-2006 гг. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций является неправомерным, следовательно, требования заявителя в данной части удовлетворены правильно.
В части объяснений свидетелей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.
Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-16305/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)