Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 91052),
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - Гаврилина Ю.В., доверенность N 755/24 от 02.04.2008 г., Фролова В.А., доверенность
N 705-д от 25.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" октября 2008 года по делу N А06-5346/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (Астраханская область, Икрянинский район, п. Красные Баррикады)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону),
об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее общество, ОАО "ССЗ "Красные баррикады") с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее Региональное отделение, РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) от 10.07.2008 г. N 415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представители общества считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.12.2008 г. объявлялся перерыв до 23.12.2008 г. до 15 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола послужила поступившая в РО ФСФР России в ЮФО жалоба акционера ОАО "ССЗ "Красные баррикады" Мироновой С.Г.
В своей жалобе Миронова С.Г. указала, что обратилась 24.04.2008 г. к Обществу с требованием предоставить ей, в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", копии бухгалтерской отчетности ОАО "ССЗ "Красные баррикады" за 2000, 2003, 2006 и 2007 финансовые годы. В требовании акционер просила направить копии запрашиваемых документов по почте, а также гарантировала произвести оплату затрат на изготовление копий документов. Согласно почтовому уведомлению о вручении, требование акционера было получено Обществом 28.04.2008 г., однако, копии запрошенных документов предоставлены не были.
По результатам рассмотрения жалобы Мироновой С.Г. Региональным отделением 10.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, 10.07.2008 г. административным органом вынесено постановление N 489-2008-1-009-009 о назначении административного наказания за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, наказание назначено в размере 20000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. В пункте 2 той же статьи указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. в Общество поступил запрос от акционера Мироновой С.Г. о предоставлении копий документов: бухгалтерской отчетности за 2000, 2003, 2006 и 2007 год. В приложении к запросу значилось "подтверждение оплаты изготовления копий в сумме 650 руб., почтовым переводом в адрес Общества, в случае недостаточности указанной суммы, акционер гарантировала оплату оставшейся части".
Письмом от 02.06.2008 исх. N 705-1145 (л.д. 55) Общество сообщило Мироновой С.Г. о том, что копии запрошенных документов акционеру будут представлены в любое удобное время в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., плата за изготовление документов составляет 20 руб. за одни печатный лист. Кроме того, Мироновой С.Г. было сообщено, что при получении запроса, документ, подтверждающий оплату отсутствовал, денежных переводов в адрес общества не поступало.
16.07.2008 г. Мироновой С.Г. повторно направлено сообщение о возможности ознакомления с документами и получения их копий. Направление письма подтверждается копией почтовой квитанции N 11171 от 19.07.2008 г. на отправку заказной корреспонденции (л.д. 85). Копии запрашиваемых документов в количестве 53 листов для акционера были изготовлены в мае 2008 г., но до настоящего времени Миронова С.Г. для ознакомления с документами и за получением копий не явилась. Сведений о том, что Миронова С.Г. гарантирует оплату почтовых расходов на пересылку документов, в требовании не содержалось. Кроме того, к данному требованию указанный в приложении документ, подтверждающий оплату 650 руб. почтовым переводом приложен не был, о чем свидетельствует отметка секретаря Общества на данном требовании.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерация об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон обязывает акционерное общество предоставить акционеру документы для ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества, и предоставить копии документов с оплатой за их изготовление. Направление акционеру копий документов по почте законом не предусмотрено
В материалах административного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отказа акционеру Мироновой С.Г. в доступе к документам, в ознакомлении с документами и отказа в предоставлении ей копий запрашиваемых документов.
Копии документов Обществом изготовлены, прошиты, пронумерованы, заверены печатью общества, но заинтересованный акционер за ними не явился.
Таким образом, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" предприняло все меры направленные на реализацию акционерами своего права на ознакомление с документами Общества и получение копий документов, соответственно вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано было выслать запрашиваемые акционером документы по почте по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" указывает на обязанность предоставления документов по требованию акционеров в течение семи дней именно в помещении исполнительного органа, но не обязывает его по требованию акционера высылать их по почте в этот же срок. Кроме того, сведений о том, что акционер Миронова С.Г. гарантировала оплату расходов на пересылку документов, в ее требовании не содержалось.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Общество уклонялось от предоставления информации, создавало препятствия в осуществлении акционером права на получение информации. При этом под уклонением административный орган усматривает то, что Общество направило письменный ответ акционеру только спустя 36 дней с момента получения запроса, что, по его мнению, никак не может расцениваться как "принятие всех мер, направленных на реализацию акционером своего права". Кроме того, административный орган счел, что Общество фактически уклонилось от предоставления информации выбранным акционером способом, не предприняв при этом никаких активных действий по реальному исполнению возложенных на Общество обязанностей.
Апелляционный суд считает данный вывод не обоснованным по следующим основаниям.
Действующим законодательством не установлен срок для ответа на запрос акционера, либо уведомления его о назначении места и времени ознакомления с документами, так как срок и место уже определены в п. 1 ст. 91 ФЗ об АО, срок направления копий документов в данной статье отсутствует. У акционерного общества существует единственная в данном случае обязанность - предоставить акционеру запрашиваемые документы. В свою очередь, акционер имеет право в любое время в течение семи дней прийти в помещение исполнительного органа акционерного общества и ознакомиться с запрошенными им документами. И только в том случае, если документы не будут ему предоставлены, данное бездействие может быть расценено как непредоставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Закон об акционерных обществах предусматривает обязанность акционерного общества обеспечить доступ к перечисленным в ст. 90 ФЗ об АО документам. Данную обязанность ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" выполнило. А именно: Обществом были изготовлены копии документов, в связи с тем, что в течение семи дней ни акционер, ни его представитель за документами по месту исполнительного органа Общества не обращались, письмом от 02.06.2008 (исх. N 705-1145) Общество сообщило акционеру о том, что копии запрошенных документов акционеру буду представлены в любое удобное время в рабочие дни с 8:00 до 17:00. Однако ни сам акционер, ни его представитель за документами не явились. Кроме того п. 1. ст. 91 предусматривает возможность получения с акционера платы за изготовление документов, в связи с чем, Общество проинформировало акционера о том, что плата за изготовление документов составляет 20 руб. за один печатный лист.
Таким образом, акционерное общество не препятствовало акционеру в получении необходимой ему информации, а выполнило свою обязанность в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "20" октября 2008 года по делу N А06-5346/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5346/2008-23
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А06-5346/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 91052),
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - Гаврилина Ю.В., доверенность N 755/24 от 02.04.2008 г., Фролова В.А., доверенность
N 705-д от 25.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" октября 2008 года по делу N А06-5346/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (Астраханская область, Икрянинский район, п. Красные Баррикады)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону),
об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее общество, ОАО "ССЗ "Красные баррикады") с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее Региональное отделение, РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) от 10.07.2008 г. N 415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представители общества считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.12.2008 г. объявлялся перерыв до 23.12.2008 г. до 15 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола послужила поступившая в РО ФСФР России в ЮФО жалоба акционера ОАО "ССЗ "Красные баррикады" Мироновой С.Г.
В своей жалобе Миронова С.Г. указала, что обратилась 24.04.2008 г. к Обществу с требованием предоставить ей, в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", копии бухгалтерской отчетности ОАО "ССЗ "Красные баррикады" за 2000, 2003, 2006 и 2007 финансовые годы. В требовании акционер просила направить копии запрашиваемых документов по почте, а также гарантировала произвести оплату затрат на изготовление копий документов. Согласно почтовому уведомлению о вручении, требование акционера было получено Обществом 28.04.2008 г., однако, копии запрошенных документов предоставлены не были.
По результатам рассмотрения жалобы Мироновой С.Г. Региональным отделением 10.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, 10.07.2008 г. административным органом вынесено постановление N 489-2008-1-009-009 о назначении административного наказания за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, наказание назначено в размере 20000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. В пункте 2 той же статьи указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. в Общество поступил запрос от акционера Мироновой С.Г. о предоставлении копий документов: бухгалтерской отчетности за 2000, 2003, 2006 и 2007 год. В приложении к запросу значилось "подтверждение оплаты изготовления копий в сумме 650 руб., почтовым переводом в адрес Общества, в случае недостаточности указанной суммы, акционер гарантировала оплату оставшейся части".
Письмом от 02.06.2008 исх. N 705-1145 (л.д. 55) Общество сообщило Мироновой С.Г. о том, что копии запрошенных документов акционеру будут представлены в любое удобное время в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., плата за изготовление документов составляет 20 руб. за одни печатный лист. Кроме того, Мироновой С.Г. было сообщено, что при получении запроса, документ, подтверждающий оплату отсутствовал, денежных переводов в адрес общества не поступало.
16.07.2008 г. Мироновой С.Г. повторно направлено сообщение о возможности ознакомления с документами и получения их копий. Направление письма подтверждается копией почтовой квитанции N 11171 от 19.07.2008 г. на отправку заказной корреспонденции (л.д. 85). Копии запрашиваемых документов в количестве 53 листов для акционера были изготовлены в мае 2008 г., но до настоящего времени Миронова С.Г. для ознакомления с документами и за получением копий не явилась. Сведений о том, что Миронова С.Г. гарантирует оплату почтовых расходов на пересылку документов, в требовании не содержалось. Кроме того, к данному требованию указанный в приложении документ, подтверждающий оплату 650 руб. почтовым переводом приложен не был, о чем свидетельствует отметка секретаря Общества на данном требовании.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерация об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон обязывает акционерное общество предоставить акционеру документы для ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества, и предоставить копии документов с оплатой за их изготовление. Направление акционеру копий документов по почте законом не предусмотрено
В материалах административного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отказа акционеру Мироновой С.Г. в доступе к документам, в ознакомлении с документами и отказа в предоставлении ей копий запрашиваемых документов.
Копии документов Обществом изготовлены, прошиты, пронумерованы, заверены печатью общества, но заинтересованный акционер за ними не явился.
Таким образом, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" предприняло все меры направленные на реализацию акционерами своего права на ознакомление с документами Общества и получение копий документов, соответственно вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано было выслать запрашиваемые акционером документы по почте по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" указывает на обязанность предоставления документов по требованию акционеров в течение семи дней именно в помещении исполнительного органа, но не обязывает его по требованию акционера высылать их по почте в этот же срок. Кроме того, сведений о том, что акционер Миронова С.Г. гарантировала оплату расходов на пересылку документов, в ее требовании не содержалось.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Общество уклонялось от предоставления информации, создавало препятствия в осуществлении акционером права на получение информации. При этом под уклонением административный орган усматривает то, что Общество направило письменный ответ акционеру только спустя 36 дней с момента получения запроса, что, по его мнению, никак не может расцениваться как "принятие всех мер, направленных на реализацию акционером своего права". Кроме того, административный орган счел, что Общество фактически уклонилось от предоставления информации выбранным акционером способом, не предприняв при этом никаких активных действий по реальному исполнению возложенных на Общество обязанностей.
Апелляционный суд считает данный вывод не обоснованным по следующим основаниям.
Действующим законодательством не установлен срок для ответа на запрос акционера, либо уведомления его о назначении места и времени ознакомления с документами, так как срок и место уже определены в п. 1 ст. 91 ФЗ об АО, срок направления копий документов в данной статье отсутствует. У акционерного общества существует единственная в данном случае обязанность - предоставить акционеру запрашиваемые документы. В свою очередь, акционер имеет право в любое время в течение семи дней прийти в помещение исполнительного органа акционерного общества и ознакомиться с запрошенными им документами. И только в том случае, если документы не будут ему предоставлены, данное бездействие может быть расценено как непредоставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Закон об акционерных обществах предусматривает обязанность акционерного общества обеспечить доступ к перечисленным в ст. 90 ФЗ об АО документам. Данную обязанность ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" выполнило. А именно: Обществом были изготовлены копии документов, в связи с тем, что в течение семи дней ни акционер, ни его представитель за документами по месту исполнительного органа Общества не обращались, письмом от 02.06.2008 (исх. N 705-1145) Общество сообщило акционеру о том, что копии запрошенных документов акционеру буду представлены в любое удобное время в рабочие дни с 8:00 до 17:00. Однако ни сам акционер, ни его представитель за документами не явились. Кроме того п. 1. ст. 91 предусматривает возможность получения с акционера платы за изготовление документов, в связи с чем, Общество проинформировало акционера о том, что плата за изготовление документов составляет 20 руб. за один печатный лист.
Таким образом, акционерное общество не препятствовало акционеру в получении необходимой ему информации, а выполнило свою обязанность в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "20" октября 2008 года по делу N А06-5346/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)