Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ОАО ПКФ "АСТЭК-С" Свиридова А.В., действующего на основании доверенности N 1 от 09 января 2008 г., представителя административного органа Елизаровой С.Н., действующей на основании доверенности N 02-3751 от 18 декабря 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А57-24270/07-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ОАО ПКФ "АСТЭК-С" (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш от 02 ноября 2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш от 02 ноября 2007 г., в соответствии с которым ОАО ПКФ "АСТЭК-С" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года заявление АОА ПКФ "АСТЭК-С" было удовлетворено: постановление по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш от 02.11.2007 г. о привлечении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., признано незаконным и отменено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению административного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
ОАО ПКФ "АСТЭК-С" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела товарных рынков Сустретовой О.А. была проведена проверка по соблюдению антимонопольного законодательства при приобретении ЗАО ИК "Балаково-Инвест" (г. Балаково Саратовской области 33,5% акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО "Балаково-Мука" (г. Балаково Саратовской области) было установлено, что в представленном ОАО ПКФ "АСТЭК-С" 25 декабря 2006 г. в антимонопольный орган уведомлении о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья", содержались сведения о владении 33,5% акций в уставном капитале ЗАО "Балаково-Мука", в то время как 24 ноября 2006 г. данные акции были проданы ЗАО ИК "Балаково-Инвест", что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о предоставлении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" уведомления, содержащего заведомо недостоверные сведения.
19 октября 2007 года заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Гусевой О.И. в отношении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" был составлен протокол N 12-07/ак-ш об административном правонарушении.
02 ноября 2007 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Гусевой О.И. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш, в соответствии с которым к ОАО ПКФ "АСТЭК-С" применена мера ответственности в виде административного штрафа за непредставление ОАО ПКФ "АСТЭК-С" уведомления о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья", содержащего заведомо недостоверные сведения в части владения на момент подачи уведомления 33,5% акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО "Балаково-Мука", в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО ПКФ "АСТЭК-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
Извещение ОАО ПКФ "АСТЭК-С" о месте и времени составления протокола, направленное по адресу г.Саратов, пр.Кирова, д.43, суд не может принять за надлежащее извещение законного представителя юридического лица. Из материалов дела следует, что юридическим адресом ОАО ПКФ "АСТЭК-С" г.Саратов, ул.Рабочая, д.177, который совпадает с почтовым адресом организации. По данному адресу уведомление о месте и времени составления протокола административным органом не направлялось.
Кроме того, уведомление N 410000 92 56758 7, направленное по адресу г.Саратов, пр.Кирова, д.43, вручено 19 октября 2007 г. в день составления протокола об административном правонарушении, тем самым, лишив юридическое лицо предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе воспользоваться помощью защитника.
Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" был составлен 19 октября 2007 г. без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления в отношении юридического лица протокола.
К доводам административного органа о том, что при составлении протокола присутствовал представитель ОАО ПКФ "АСТЭК-С" Данилова О.В., суд апелляционной инстанции относится критически. Текст протокола об административном правонарушении не содержит сведений о присутствии при его составлении законного представителя либо иного лица, действующего на основании доверенности.
В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 ноября 2007 г. в присутствии представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Направление определения от 19 октября 2007 г. по адресу, не являющемуся юридическим либо почтовым адресом организации, не является надлежащим извещением юридического лица.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы уведомление N 410000 95 06089 4, трудовой договор N 30-Д от 04 октября 2007 г., копия трудовой книжки ТК N 2030487, справка N 54 от 27.12.2007 г., приказ N 109-Л от 04.10.2007 г., подтверждающие, что определение о месте и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении вручены Данилиной О.Н. - инспектору общего отдела ЗАО "Детский мир", лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с ОАО ПКФ "АСТЭК-С".
Таким образом, законный представитель ОАО ПКФ "АСТЭК-С" президент Ерусланов А.Н., не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года по делу N А57-24270/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24270/07-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А57-24270/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ОАО ПКФ "АСТЭК-С" Свиридова А.В., действующего на основании доверенности N 1 от 09 января 2008 г., представителя административного органа Елизаровой С.Н., действующей на основании доверенности N 02-3751 от 18 декабря 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А57-24270/07-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ОАО ПКФ "АСТЭК-С" (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш от 02 ноября 2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш от 02 ноября 2007 г., в соответствии с которым ОАО ПКФ "АСТЭК-С" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года заявление АОА ПКФ "АСТЭК-С" было удовлетворено: постановление по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш от 02.11.2007 г. о привлечении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., признано незаконным и отменено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению административного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
ОАО ПКФ "АСТЭК-С" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела товарных рынков Сустретовой О.А. была проведена проверка по соблюдению антимонопольного законодательства при приобретении ЗАО ИК "Балаково-Инвест" (г. Балаково Саратовской области 33,5% акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО "Балаково-Мука" (г. Балаково Саратовской области) было установлено, что в представленном ОАО ПКФ "АСТЭК-С" 25 декабря 2006 г. в антимонопольный орган уведомлении о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья", содержались сведения о владении 33,5% акций в уставном капитале ЗАО "Балаково-Мука", в то время как 24 ноября 2006 г. данные акции были проданы ЗАО ИК "Балаково-Инвест", что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о предоставлении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" уведомления, содержащего заведомо недостоверные сведения.
19 октября 2007 года заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Гусевой О.И. в отношении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" был составлен протокол N 12-07/ак-ш об административном правонарушении.
02 ноября 2007 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Гусевой О.И. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-07/ак-ш, в соответствии с которым к ОАО ПКФ "АСТЭК-С" применена мера ответственности в виде административного штрафа за непредставление ОАО ПКФ "АСТЭК-С" уведомления о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО "РИК "Полиграфия Поволжья", содержащего заведомо недостоверные сведения в части владения на момент подачи уведомления 33,5% акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО "Балаково-Мука", в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО ПКФ "АСТЭК-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
Извещение ОАО ПКФ "АСТЭК-С" о месте и времени составления протокола, направленное по адресу г.Саратов, пр.Кирова, д.43, суд не может принять за надлежащее извещение законного представителя юридического лица. Из материалов дела следует, что юридическим адресом ОАО ПКФ "АСТЭК-С" г.Саратов, ул.Рабочая, д.177, который совпадает с почтовым адресом организации. По данному адресу уведомление о месте и времени составления протокола административным органом не направлялось.
Кроме того, уведомление N 410000 92 56758 7, направленное по адресу г.Саратов, пр.Кирова, д.43, вручено 19 октября 2007 г. в день составления протокола об административном правонарушении, тем самым, лишив юридическое лицо предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе воспользоваться помощью защитника.
Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО ПКФ "АСТЭК-С" был составлен 19 октября 2007 г. без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления в отношении юридического лица протокола.
К доводам административного органа о том, что при составлении протокола присутствовал представитель ОАО ПКФ "АСТЭК-С" Данилова О.В., суд апелляционной инстанции относится критически. Текст протокола об административном правонарушении не содержит сведений о присутствии при его составлении законного представителя либо иного лица, действующего на основании доверенности.
В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 ноября 2007 г. в присутствии представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Направление определения от 19 октября 2007 г. по адресу, не являющемуся юридическим либо почтовым адресом организации, не является надлежащим извещением юридического лица.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы уведомление N 410000 95 06089 4, трудовой договор N 30-Д от 04 октября 2007 г., копия трудовой книжки ТК N 2030487, справка N 54 от 27.12.2007 г., приказ N 109-Л от 04.10.2007 г., подтверждающие, что определение о месте и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении вручены Данилиной О.Н. - инспектору общего отдела ЗАО "Детский мир", лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с ОАО ПКФ "АСТЭК-С".
Таким образом, законный представитель ОАО ПКФ "АСТЭК-С" президент Ерусланов А.Н., не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года по делу N А57-24270/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)