Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по заявлению Ч. о признании незаконным решения Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что оспариваемым решением в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ на него возложена обязанность представить декларацию за 2011 год в срок до 18 февраля 2011 года, несмотря на то, что согласно указанному пункту статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 30 апреля 2012 года.
Кроме того в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ в срок до 18 февраля 2011 года Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области не исполнила свою обязанность по его информированию, как налогоплательщика, не представила формы налоговых деклараций (расчетов) и не разъяснила порядок их заполнения. По состоянию на 18 февраля 2011 года в России, указывает, отсутствовала форма налоговой декларации за 2011 год и порядок ее заполнения, в связи с чем не имел возможности 18 февраля 2011 года представить налоговую декларацию за 2011 год.
В судебном заседании заявитель Ч. заявленные требования поддержал, пояснив, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически эту деятельность не осуществлял, поскольку в настоящее время деятельность арбитражного управляющего не считается предпринимательской. Отчетность сначала по ошибке предоставлял по коду 720, как индивидуальный предприниматель. В конце мая 2012 года сделал корректировку, в соответствии с которой сданная им ранее отчетность с 2009 года должна учитываться по коду 730 как принятая от лица, занимающегося частной практикой. Регистрация в качестве предпринимателя была необходима для того, чтобы стать членом саморегулируемой организации. В 2009-ом году статус предпринимателя в данном случае стал не нужен, в связи с чем, с того времени стал действовать, как лицо, осуществляющее частную практику.
Представитель Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области З. в судебном заседании в удовлетворении требований заявителю просила отказать.
В письменном отзыве на заявление представитель Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области Ю. указал, что 15 января 2007 года осуществлена государственная регистрация физического лица Ч. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя С.Г., что подтверждается свидетельством от 15 января 2007 года серии 74 N С.Г., основным видом экономической деятельности Ч. являлась "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита" (код по ОКВЭД 74.1).
11 февраля 2011 года в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером С.Г. о прекращении ИП Ч. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (свидетельство от 11 февраля 2011 года серии 74 N С.Г.). ИП Ч. за период осуществления им предпринимательской деятельности (с 15 января 2007 года по 11 февраля 2011 года) заявление о применении налогоплательщиком специальных налоговых режимов в налоговый орган не представил, в связи с чем, он являлся плательщиком налогов, подлежащих исчислению по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ. На Ч. в период осуществления им предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ, была возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту его учета налоговых деклараций по НДФЛ в срок, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического осуществления им предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением Ч. 11 февраля 2011 года предпринимательской деятельности, указанной в ст. 227 Налогового кодекса РФ, заявитель был обязан в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности, а именно, не позднее 18 февраля 2011 года, представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде, однако первичная налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 год представлена Ч. в инспекцию 05 сентября 2011 года. Заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную п. п. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ, по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Неосуществление предпринимательской деятельности и отсутствие по итогам конкретного налогового периода суммы налога не освобождает Ч. от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.
Суд постановил решение об отказе Ч. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, принять новое решение - об удовлетворении его требований, указывая, что п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ не нарушал, к ответственности привлечен невиновно. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы. Не согласен с тем, что суд признал опиской установленное налоговым органом правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, указав, что должен быть п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ, указывает, что налоговый орган на данное обстоятельство не ссылался. Не согласен с выводами суда в решении о том, что привлечение его к налоговой ответственности за правонарушение, которое он не совершал, не влияет на законность решения. Считает, что ошибочное решение налоговой инспекции подлежало отмене. Находит необоснованными выводы суда о том, что декларация от 5 сентября 2011 года представлена с нарушением срока, указывает, что эта декларация была представлена в связи с полученным доходом от 2 августа 2011 года от занятия частной практикой и с соблюдением п. 7 ст. 227 Налогового кодекса РФ, в установленные сроки. Полагает, суд не выполнил задач гражданского судопроизводства.
Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области представила возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения заявителя Ч., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как установил суд, 15 января 2007 года Ч. был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, 11 февраля 2011 года указанная деятельность Ч. прекращена.
Актом камеральной налоговой проверки налогоплательщика Ч. от 19 декабря 2011 года N 2710 установлено, что заявитель несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. При сроке представления декларации 18 февраля 2011 года, фактически ее представил 05 сентября 2011 года, просрочив на 7 месяцев.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 Ч. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее С.Г. рублей, всего в размере С.Г. рублей.
Суд обоснованно признал оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным.
Обязанность представления декларации по налогу на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями установлена пунктом 5 статьи 227 Кодекса.
При этом декларация по налогу на доходы физических лиц представляется указанными налогоплательщиками в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 229 Кодекса в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Ч. обжаловал решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области N 57 от 1 февраля 2012 года в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16 марта 2012 года N 16-07/000789@, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 утверждено.
Решением Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2012 года N СА-4-9/7072@ решение Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 и решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16 марта 2012 года N 16-07/000789@ также признаны обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах РФ, жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.
Последние два решения, утвердившие решение Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57, заявитель не оспаривает.
Все доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку, оснований к их пересмотру судебная коллегия не усматривает.
Утверждения Ч. о том, что в 2007 - 2008 годах он не занимался предпринимательской деятельностью, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была вызвана необходимостью стать членом саморегулируемой организации, опровергаются материалами дела, согласно которым за указанные отчетные периоды ИП Ч. в инспекцию на магнитном носителе представил: 11 апреля 2008 года налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2007 год (регистрационный N С.Г. от 16 апреля 2008 года), "Код категории налогоплательщика" - 720 (физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), "Статус налогоплательщика" - индивидуальный предприниматель; 12 февраля 2009 года представил налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2008 год (регистрационный N С.Г. от 12 февраля 2009 года), "Код категории налогоплательщика" - 760 (иное лицо), "Статус налогоплательщика" - индивидуальный предприниматель.
Доводы Ч. о том, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя на него не может быть возложена обязанность по предоставлению отчетности за указанную деятельность обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на пункт 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусматривающей основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.
При этом факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у него в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 25 января 2007 года N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя о незаконном исправлении описки в решении налогового органа несостоятельны.
Как следует из решения, суд, рассматривая доводы Ч., отметил, что наличие в оспариваемом решении описки в виде указания на нарушение заявителем п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ вместо п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ, на его законность не влияет и на основании анализа содержания решения сделал вывод об очевидности того, что Ч. привлечен к ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 8 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденному Приказом Минфина РФ от 18 января 2008 года N 9н, суд правомерно указал на отсутствие обязанности у налогового органа, по информированию налогоплательщика лично и предоставлению формы налоговых деклараций (расчетов), разъяснению порядка их заполнения, предусмотренной ст. 32 Налогового кодекса РФ.
Данная информация о порядке исполнения государственной функции представляется посредством ее размещения в опубликованных официальных изданиях налоговых органов, средствах массовой информации (далее - СМИ), на официальных интернет-сайтах ФНС России (www.nalog.ru), управлений ФНС России (www.XXr.nalog.ru, где XX - код субъекта Российской Федерации), в помещениях налоговых органов, исполняющих государственную функцию, с использованием информационных стендов, а также по телефону (посредством телефона справочной службы налогового органа и (или) непосредственно должностным лицом, ответственным за исполнение государственной функции), электронной почте.
Доводы заявителя на отсутствие на момент привлечения к налоговой ответственности формы налоговой декларации, утвержденной на 2011 год не могли быть приняты судом во внимание, поскольку отчетность подлежала предоставлению по Форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2010 года N ММВ-7-3/654@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)".
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6491/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6491/2012
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по заявлению Ч. о признании незаконным решения Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что оспариваемым решением в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ на него возложена обязанность представить декларацию за 2011 год в срок до 18 февраля 2011 года, несмотря на то, что согласно указанному пункту статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 30 апреля 2012 года.
Кроме того в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ в срок до 18 февраля 2011 года Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области не исполнила свою обязанность по его информированию, как налогоплательщика, не представила формы налоговых деклараций (расчетов) и не разъяснила порядок их заполнения. По состоянию на 18 февраля 2011 года в России, указывает, отсутствовала форма налоговой декларации за 2011 год и порядок ее заполнения, в связи с чем не имел возможности 18 февраля 2011 года представить налоговую декларацию за 2011 год.
В судебном заседании заявитель Ч. заявленные требования поддержал, пояснив, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически эту деятельность не осуществлял, поскольку в настоящее время деятельность арбитражного управляющего не считается предпринимательской. Отчетность сначала по ошибке предоставлял по коду 720, как индивидуальный предприниматель. В конце мая 2012 года сделал корректировку, в соответствии с которой сданная им ранее отчетность с 2009 года должна учитываться по коду 730 как принятая от лица, занимающегося частной практикой. Регистрация в качестве предпринимателя была необходима для того, чтобы стать членом саморегулируемой организации. В 2009-ом году статус предпринимателя в данном случае стал не нужен, в связи с чем, с того времени стал действовать, как лицо, осуществляющее частную практику.
Представитель Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области З. в судебном заседании в удовлетворении требований заявителю просила отказать.
В письменном отзыве на заявление представитель Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области Ю. указал, что 15 января 2007 года осуществлена государственная регистрация физического лица Ч. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя С.Г., что подтверждается свидетельством от 15 января 2007 года серии 74 N С.Г., основным видом экономической деятельности Ч. являлась "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита" (код по ОКВЭД 74.1).
11 февраля 2011 года в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером С.Г. о прекращении ИП Ч. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (свидетельство от 11 февраля 2011 года серии 74 N С.Г.). ИП Ч. за период осуществления им предпринимательской деятельности (с 15 января 2007 года по 11 февраля 2011 года) заявление о применении налогоплательщиком специальных налоговых режимов в налоговый орган не представил, в связи с чем, он являлся плательщиком налогов, подлежащих исчислению по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ. На Ч. в период осуществления им предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ, была возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту его учета налоговых деклараций по НДФЛ в срок, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического осуществления им предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением Ч. 11 февраля 2011 года предпринимательской деятельности, указанной в ст. 227 Налогового кодекса РФ, заявитель был обязан в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности, а именно, не позднее 18 февраля 2011 года, представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде, однако первичная налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 год представлена Ч. в инспекцию 05 сентября 2011 года. Заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную п. п. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ, по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Неосуществление предпринимательской деятельности и отсутствие по итогам конкретного налогового периода суммы налога не освобождает Ч. от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.
Суд постановил решение об отказе Ч. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, принять новое решение - об удовлетворении его требований, указывая, что п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ не нарушал, к ответственности привлечен невиновно. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы. Не согласен с тем, что суд признал опиской установленное налоговым органом правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, указав, что должен быть п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ, указывает, что налоговый орган на данное обстоятельство не ссылался. Не согласен с выводами суда в решении о том, что привлечение его к налоговой ответственности за правонарушение, которое он не совершал, не влияет на законность решения. Считает, что ошибочное решение налоговой инспекции подлежало отмене. Находит необоснованными выводы суда о том, что декларация от 5 сентября 2011 года представлена с нарушением срока, указывает, что эта декларация была представлена в связи с полученным доходом от 2 августа 2011 года от занятия частной практикой и с соблюдением п. 7 ст. 227 Налогового кодекса РФ, в установленные сроки. Полагает, суд не выполнил задач гражданского судопроизводства.
Межрайонная ФНС N 21 по Челябинской области представила возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения заявителя Ч., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как установил суд, 15 января 2007 года Ч. был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, 11 февраля 2011 года указанная деятельность Ч. прекращена.
Актом камеральной налоговой проверки налогоплательщика Ч. от 19 декабря 2011 года N 2710 установлено, что заявитель несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. При сроке представления декларации 18 февраля 2011 года, фактически ее представил 05 сентября 2011 года, просрочив на 7 месяцев.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 Ч. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее С.Г. рублей, всего в размере С.Г. рублей.
Суд обоснованно признал оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным.
Обязанность представления декларации по налогу на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями установлена пунктом 5 статьи 227 Кодекса.
При этом декларация по налогу на доходы физических лиц представляется указанными налогоплательщиками в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 229 Кодекса в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Ч. обжаловал решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области N 57 от 1 февраля 2012 года в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16 марта 2012 года N 16-07/000789@, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 утверждено.
Решением Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2012 года N СА-4-9/7072@ решение Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57 и решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16 марта 2012 года N 16-07/000789@ также признаны обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах РФ, жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.
Последние два решения, утвердившие решение Межрайонной ФНС N 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года N 57, заявитель не оспаривает.
Все доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку, оснований к их пересмотру судебная коллегия не усматривает.
Утверждения Ч. о том, что в 2007 - 2008 годах он не занимался предпринимательской деятельностью, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была вызвана необходимостью стать членом саморегулируемой организации, опровергаются материалами дела, согласно которым за указанные отчетные периоды ИП Ч. в инспекцию на магнитном носителе представил: 11 апреля 2008 года налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2007 год (регистрационный N С.Г. от 16 апреля 2008 года), "Код категории налогоплательщика" - 720 (физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), "Статус налогоплательщика" - индивидуальный предприниматель; 12 февраля 2009 года представил налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2008 год (регистрационный N С.Г. от 12 февраля 2009 года), "Код категории налогоплательщика" - 760 (иное лицо), "Статус налогоплательщика" - индивидуальный предприниматель.
Доводы Ч. о том, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя на него не может быть возложена обязанность по предоставлению отчетности за указанную деятельность обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на пункт 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусматривающей основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.
При этом факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у него в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 25 января 2007 года N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя о незаконном исправлении описки в решении налогового органа несостоятельны.
Как следует из решения, суд, рассматривая доводы Ч., отметил, что наличие в оспариваемом решении описки в виде указания на нарушение заявителем п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ вместо п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ, на его законность не влияет и на основании анализа содержания решения сделал вывод об очевидности того, что Ч. привлечен к ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 8 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденному Приказом Минфина РФ от 18 января 2008 года N 9н, суд правомерно указал на отсутствие обязанности у налогового органа, по информированию налогоплательщика лично и предоставлению формы налоговых деклараций (расчетов), разъяснению порядка их заполнения, предусмотренной ст. 32 Налогового кодекса РФ.
Данная информация о порядке исполнения государственной функции представляется посредством ее размещения в опубликованных официальных изданиях налоговых органов, средствах массовой информации (далее - СМИ), на официальных интернет-сайтах ФНС России (www.nalog.ru), управлений ФНС России (www.XXr.nalog.ru, где XX - код субъекта Российской Федерации), в помещениях налоговых органов, исполняющих государственную функцию, с использованием информационных стендов, а также по телефону (посредством телефона справочной службы налогового органа и (или) непосредственно должностным лицом, ответственным за исполнение государственной функции), электронной почте.
Доводы заявителя на отсутствие на момент привлечения к налоговой ответственности формы налоговой декларации, утвержденной на 2011 год не могли быть приняты судом во внимание, поскольку отчетность подлежала предоставлению по Форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2010 года N ММВ-7-3/654@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)".
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)