Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Федотов А.А., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 04- /1557;
- от войсковой части 44284: Антонов В.А., представитель по доверенности от 21.07.2008 N 707; Ниагара И.В., представитель по доверенности от 21.07.2008 N 707;
- от федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа": не явился;
- от Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части: Кириллова Е.Ю., представитель по доверенности от 26.05.2008 N 1112;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.05.2008
по делу N А73-105/2007-72/50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к войсковой части 44284
третьи лица: федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа", Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по плате за пользование водными объектами и водному налогу
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о взыскании с войсковой части 44284 (далее - войсковая часть, налогоплательщик) платы за пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 год в сумме 83 536 руб. пени в сумме 24 302 руб., налоговых санкций в сумме 177 253 руб., всего 285 091 руб.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Представители войсковой части, Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2008 до 25.07.2008 для представления инспекцией доказательств по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка войсковой части 44284 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления платы за пользование водными объектами в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога в период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Результаты названной проверки отражены в акте от 24.07.2006 N 8845 дсп. 24.08.2006 инспекцией принято решение N 10639 о привлечении войсковой части к налоговой ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением войсковой части предложено уплатить недоимку по плате за пользование водными объектами и водному налогу в сумме 83536 руб. и 24 302 руб. пени.
Поскольку требования налогового органа от 28.08.2006 N 74277, N 8180 оставлены налогоплательщиком без исполнения, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм налогов.
Суд первой инстанции решением от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, частично удовлетворил заявленные требования, поскольку скважины располагаются на территории войсковой части и ей были выделены лимиты водопользования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не установили вид водопользования, а также факт, что налогоплательщик непосредственно осуществлял пользование водным объектом.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт непосредственного водопользования войсковой частью и факт использования для этого водонасосных станций N 67 и N 68. Кроме того, налоговым органом не доказано, что воды, используемые налогоплательщиком, относятся к водным объектам, а также осуществляет ли войсковая часть специальное или особое водопользование. При этом, суд установил, что войсковая часть не имеет измерительных приборов, но использование налоговым органом для определения объема забранной воды по данным Амурского бассейнового водного Управления (статистическая отчетность по форме-2ТП), судом признано неправомерным, как несоответствующее правилам, установленным нормами налогового законодательства.
Возражая против решения суда первой инстанции, инспекция указала, что на балансе Космомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части находятся расположенные на территории военного городка водонасосные станции, которые внесены в реестр федерального имущества и закреплены за войсковой частью приказами начальника Комсомольского-на-Амуре гарнизона.
Документы по водопользованию войсковая часть налоговому органу не представила ни во время проведения проверки, ни во время судебного разбирательства. Однако, войсковая часть осуществляет забор свежей воды из подземных источников на хозяйственно-питьевые нужды части без лицензии, договоров на пользование водными объектами, без измерительных приборов.
Инспекция не согласна с тем, что суд отклонил ее расчеты, выполненные с использованием отчетности по форме 2-ТП, что, по ее мнению, соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 333.10 НК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признавались организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество находится у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и относится исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и подпунктом 71 пункта 7 Вопросов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Как следует из материалов дела, в решении от 24.08.2006 N 10639 дсп инспекция указывает, что войсковая часть 44284 является плательщиком платы за пользование водными объектами, а также водного налога.
Однако, из приобщенных к материалам дела справок от 14.12.2005 N 7053, от 03.04.2007 N 615, следует, что здания водонасосных станций N 67, N 68 закреплены на праве оперативного управления и находятся на балансе Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части (т. 2 л.д. 77-78, т. 1 л.д. 106) и включены в реестр федерального имущества. Приобщенный к материалам дела приказ начальника Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 29.01.2007 N 15 о закреплении казарменно-жилищного фонда за войсковыми частями Комсомольского-на-Амуре гарнизона, Приложением N 1 которого, в частности, водонасосные станции за инвентарными номерами 67, 68 закреплены за военным городком N 14 (войсковая часть 44284), не может служить основанием, для признания войсковой части 44284 владельцем названных водонасосных станций, поскольку вопрос наделения юридического лица Вооруженных Сил Российской Федерации имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отнесен к компетенции Министерства обороны Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие решения Министра обороны Российской Федерации о закреплении водонасосных станций N 67, 68 за войсковой частью 44284.
В связи с изложенным доводы инспекции о том, что войсковая часть 44284 обязана вносить плату за пользование водными объектами обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов, использования акватории водных объектов для лесосплава, добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.
Из решения налогового органа от 24.08.2006 N 10639 дсп, акта от 24.07.2006 N 8845 дсп не усматривается, что войсковая часть применяла для забора воды из подземных источников сооружения, технические средства или устройства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подземные воды, используемые войсковой частью для хозяйственно-питьевых нужд, относятся к водным объектам.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, определено, что под использованием водных объектов (водопользованием) понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Согласно статье 28 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статья 86 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие общего и специального водопользования. Так, использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.
Общее водопользование может осуществляться как на водных объектах общего пользования, так и на водных объектах, не состоящих в общем пользовании, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда и такой перечень утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70.
Статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации определено, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая решение от 24.08.2006 3 10639 дсп, налоговый орган не определил вид водопользования, подлежащего лицензированию, и осуществляемого войсковой частью, не установил, имеется ли у войсковой части соответствующая лицензия, не установил, при помощи каких средств осуществляется забор воды, не установил субъекта, являющегося обязанным в данном случае платить водный налог.
Установленные в заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле и приведенных положений законодательства о налогах и сборах, законодательства, регулирующего порядок водопользования, позволяют сделать вывод, что войсковая часть 44284 водопользователем не является.
Кроме того, в заседании апелляционного суда установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008 по делу N А73-1932/2008-10 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре по государственной регистрации войсковой части 44284 в качестве юридического лица. На инспекцию возложена обязанность в десятидневный срок внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации войсковой части 44284, не являющейся юридическим лицом, недействительной. Письмом от 25.07.2008 N 04-10/17367 инспекция сообщила апелляционному суду, что 23.05.2008 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении войсковой части 44284 из него.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2008 года по делу N А73-105/2007-72/50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/2223 ПО ДЕЛУ N А73-105/2007-72/50
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2223
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Федотов А.А., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 04- /1557;
- от войсковой части 44284: Антонов В.А., представитель по доверенности от 21.07.2008 N 707; Ниагара И.В., представитель по доверенности от 21.07.2008 N 707;
- от федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа": не явился;
- от Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части: Кириллова Е.Ю., представитель по доверенности от 26.05.2008 N 1112;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.05.2008
по делу N А73-105/2007-72/50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к войсковой части 44284
третьи лица: федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа", Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по плате за пользование водными объектами и водному налогу
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о взыскании с войсковой части 44284 (далее - войсковая часть, налогоплательщик) платы за пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 год в сумме 83 536 руб. пени в сумме 24 302 руб., налоговых санкций в сумме 177 253 руб., всего 285 091 руб.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Представители войсковой части, Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2008 до 25.07.2008 для представления инспекцией доказательств по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка войсковой части 44284 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления платы за пользование водными объектами в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога в период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Результаты названной проверки отражены в акте от 24.07.2006 N 8845 дсп. 24.08.2006 инспекцией принято решение N 10639 о привлечении войсковой части к налоговой ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением войсковой части предложено уплатить недоимку по плате за пользование водными объектами и водному налогу в сумме 83536 руб. и 24 302 руб. пени.
Поскольку требования налогового органа от 28.08.2006 N 74277, N 8180 оставлены налогоплательщиком без исполнения, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм налогов.
Суд первой инстанции решением от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, частично удовлетворил заявленные требования, поскольку скважины располагаются на территории войсковой части и ей были выделены лимиты водопользования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не установили вид водопользования, а также факт, что налогоплательщик непосредственно осуществлял пользование водным объектом.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт непосредственного водопользования войсковой частью и факт использования для этого водонасосных станций N 67 и N 68. Кроме того, налоговым органом не доказано, что воды, используемые налогоплательщиком, относятся к водным объектам, а также осуществляет ли войсковая часть специальное или особое водопользование. При этом, суд установил, что войсковая часть не имеет измерительных приборов, но использование налоговым органом для определения объема забранной воды по данным Амурского бассейнового водного Управления (статистическая отчетность по форме-2ТП), судом признано неправомерным, как несоответствующее правилам, установленным нормами налогового законодательства.
Возражая против решения суда первой инстанции, инспекция указала, что на балансе Космомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части находятся расположенные на территории военного городка водонасосные станции, которые внесены в реестр федерального имущества и закреплены за войсковой частью приказами начальника Комсомольского-на-Амуре гарнизона.
Документы по водопользованию войсковая часть налоговому органу не представила ни во время проведения проверки, ни во время судебного разбирательства. Однако, войсковая часть осуществляет забор свежей воды из подземных источников на хозяйственно-питьевые нужды части без лицензии, договоров на пользование водными объектами, без измерительных приборов.
Инспекция не согласна с тем, что суд отклонил ее расчеты, выполненные с использованием отчетности по форме 2-ТП, что, по ее мнению, соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 333.10 НК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признавались организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество находится у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и относится исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и подпунктом 71 пункта 7 Вопросов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Как следует из материалов дела, в решении от 24.08.2006 N 10639 дсп инспекция указывает, что войсковая часть 44284 является плательщиком платы за пользование водными объектами, а также водного налога.
Однако, из приобщенных к материалам дела справок от 14.12.2005 N 7053, от 03.04.2007 N 615, следует, что здания водонасосных станций N 67, N 68 закреплены на праве оперативного управления и находятся на балансе Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части (т. 2 л.д. 77-78, т. 1 л.д. 106) и включены в реестр федерального имущества. Приобщенный к материалам дела приказ начальника Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 29.01.2007 N 15 о закреплении казарменно-жилищного фонда за войсковыми частями Комсомольского-на-Амуре гарнизона, Приложением N 1 которого, в частности, водонасосные станции за инвентарными номерами 67, 68 закреплены за военным городком N 14 (войсковая часть 44284), не может служить основанием, для признания войсковой части 44284 владельцем названных водонасосных станций, поскольку вопрос наделения юридического лица Вооруженных Сил Российской Федерации имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отнесен к компетенции Министерства обороны Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие решения Министра обороны Российской Федерации о закреплении водонасосных станций N 67, 68 за войсковой частью 44284.
В связи с изложенным доводы инспекции о том, что войсковая часть 44284 обязана вносить плату за пользование водными объектами обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов, использования акватории водных объектов для лесосплава, добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.
Из решения налогового органа от 24.08.2006 N 10639 дсп, акта от 24.07.2006 N 8845 дсп не усматривается, что войсковая часть применяла для забора воды из подземных источников сооружения, технические средства или устройства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подземные воды, используемые войсковой частью для хозяйственно-питьевых нужд, относятся к водным объектам.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, определено, что под использованием водных объектов (водопользованием) понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Согласно статье 28 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статья 86 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие общего и специального водопользования. Так, использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.
Общее водопользование может осуществляться как на водных объектах общего пользования, так и на водных объектах, не состоящих в общем пользовании, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда и такой перечень утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70.
Статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации определено, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая решение от 24.08.2006 3 10639 дсп, налоговый орган не определил вид водопользования, подлежащего лицензированию, и осуществляемого войсковой частью, не установил, имеется ли у войсковой части соответствующая лицензия, не установил, при помощи каких средств осуществляется забор воды, не установил субъекта, являющегося обязанным в данном случае платить водный налог.
Установленные в заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле и приведенных положений законодательства о налогах и сборах, законодательства, регулирующего порядок водопользования, позволяют сделать вывод, что войсковая часть 44284 водопользователем не является.
Кроме того, в заседании апелляционного суда установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008 по делу N А73-1932/2008-10 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре по государственной регистрации войсковой части 44284 в качестве юридического лица. На инспекцию возложена обязанность в десятидневный срок внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации войсковой части 44284, не являющейся юридическим лицом, недействительной. Письмом от 25.07.2008 N 04-10/17367 инспекция сообщила апелляционному суду, что 23.05.2008 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении войсковой части 44284 из него.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2008 года по делу N А73-105/2007-72/50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)