Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-2300/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску К. к А. о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей истца К. - Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.11.2011 года по 20.03.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленного требования К. указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 года по гражданскому делу N 2-1434/2011 года с А. в его пользу была взыскана задолженность по договору купли-продажи акций в сумме <...> рублей, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга А. не исполнила.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме: с А. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55 - 57), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1434/2011 с А. в пользу К. были взысканы задолженность по договору купли-продажи акций в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства исполнения обязательств по выплате задолженности по договору купли-продажи акций А. по состоянию на 20.03.2013 года не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей за период с 30.11.2011 года по 20.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, что составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей: 365 дней х 8,25 х 471 день).
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление было подано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 31.01.2013 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-12223/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-12223/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-2300/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску К. к А. о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей истца К. - Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.11.2011 года по 20.03.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленного требования К. указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 года по гражданскому делу N 2-1434/2011 года с А. в его пользу была взыскана задолженность по договору купли-продажи акций в сумме <...> рублей, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга А. не исполнила.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме: с А. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55 - 57), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1434/2011 с А. в пользу К. были взысканы задолженность по договору купли-продажи акций в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства исполнения обязательств по выплате задолженности по договору купли-продажи акций А. по состоянию на 20.03.2013 года не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей за период с 30.11.2011 года по 20.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, что составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей: 365 дней х 8,25 х 471 день).
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление было подано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 31.01.2013 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)