Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Норенко И.В. по доверенности от 04.04.2012 N 6, Лоскутов Е.В. по доверенности от 04.04.2012 N 6/1, Иванов А.Ю. приказ от 21.01.2011 N 03/01,
от заинтересованных лиц:
администрации Ленинского муниципального района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
ООО "ИнтелПроект" - Горохов С.Г. по доверенности от 29.03.2012 N ИнтП-20, Спасенкова Е.А. по доверенности от 14.02.2013 N Инт-П.-43,
от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
Правительство города Москвы - Ефимов К.П. по доверенности от 16.08.2012 N 4-14-704/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ОГРН 1025000657021; ИНН 5003025323) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-12209/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ОГРН 1025000657021; ИНН 5003025323) к администрации Ленинского муниципального района Московской области; обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ОГРН 1047796203784; ИНН 7715515096), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Правительство города Москвы, о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект") при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Правительство города Москвы, о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" земельного участка, расположенного в Ленинском муниципальном районе, городском поселении Московский, в районе 1-го Боровского шоссе".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявлений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования участком ЗАО "ИЛИЖ" в администрацию не подавало, заявление, положенное в основу обжалуемого распоряжения, является поддельным. Единственным лицом, которое могло подписать такое заявление, является акционер и генеральный директор Иванов А.Ю. (владелец 99,78 процентов акций). Заявления он не подписывал, волеизъявления на отказ от права на участок не высказывал, полномочий на указанное действие никому не давал. При этом заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение Главы Ленинского муниципального района от 08.12.2009 N 4782-р/о вынесено с нарушением прав и законных интересов ЗАО "ИЛИЖ", которое узнало о нарушении своих прав и законных интересов в конце 2011 из материалов арбитражного дела.
В судебное заседание не явились представители администрации Ленинского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ООО "ИнтелПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства города Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы ЗАО "ИЛИЖ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ИЛИЖ" постановлением Главы Ленинского района Московской области от 15.03.1999 N 653 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,30 га в районе 1-го км Боровского шоссе из земель администрации Московского сельского округа под размещение комплекса АЗС (т. 1 л.д. 37).
14.06.1999 заявителем оформлено право собственности на нежилое сооружение - автозаправочную станцию общей площадью 73,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км (т. 1 л.д. 38).
03.12.2007 по договору купли-продажи N 1-12-2007 ЗАО "ИЛИЖ" передало принадлежавшую ему автозаправочную станцию ООО "Тон".
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности от 17.01.2008 на АЗС, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км, зарегистрировано за ООО "Тон" (т. 1 л.д. 152).
29.10.2009 между ООО "Тон" (продавец) и ООО "ИнтелПроект" (покупатель) в лице исполнительного органа - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-29/10/09, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю автозаправочную станцию общей площадью 73,1 кв. м, инвентарный номер 10794, условный номер 50:21:11:00412:001:0000, литера А, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км.
От имени ООО "Тон" вышеназванный договор подписан генеральным директором Ивановым А.Ю., от имени ООО "ИнтелПроект" - генеральным директором ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Савиным Е.А. (т. 1 л.д. 147 - 151).
На основании вышеназванной сделки право собственности на автозаправочную станцию было зарегистрировано за ООО "ИнтелПроект", что подтверждается свидетельством от 10.11.2009 серии 50-НГ N 943034 (т. 1 л.д. 143).
23.11.2009 ООО "ИнтелПроект" обратилось в администрацию Ленинского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50-21-11-92н-6Ю площадью 3000 кв. метров, разрешенный вид использования "под размещение АЗС", местоположение: Московская область, Ленинский район, Московский с/о, в районе Боровского шоссе, участок 6Ю, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ИЛИЖ".
В заявлении общество указало на отказ ЗАО "ИЛИЖ" от права постоянного (бессрочного) пользования участком и на свое право на приобретение участка в аренду или в собственность как занятого принадлежащим ему строением (сооружением) АЗС, установленное статьей 35, частью 1 статьи 36 ЗК РФ (т. 1 л.д. 138).
08.12.2009 право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ИЛИЖ" земельным участком, расположенным в Ленинском районе Московской области, г.п.Московский, в районе 1 км Боровского шоссе распоряжением администрации Ленинского района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о прекращено.
Земельный участок предоставлен в собственность за плату ООО "ИнтелПроект".
Не согласившись с указанным распоряжением, ЗАО "ИЛИЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" земельного участка, расположенного в Ленинском муниципальном районе, городском поселении Московский, в районе 1-го Боровского шоссе" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ЗАО "ИЛИЖ" утратило право пользования арендованным участком в связи с отчуждением недвижимого имущества в пользу ООО "Тон" в силу положений части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Кроме того, суд указал на пропуск срока на обжалование оспариваемого распоряжения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагается автозаправочная станция (далее - АЗС), которая принадлежит ООО "ИнтелПроект" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09.
Переход права собственности на АЗС к ООО "ИнтелПроект" от ООО "Тон" был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-6035/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по данному делу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ИнтелПроект" возвратить ООО "Тон" нежилое сооружение - АЗС, площадью 73,1 кв. м, инвентарный номер 10794, литера А, условный номер 50:21:11:00412:001:0000, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км отказано (т. 2 л.д. 132 - 137). Решение вступило в законную силу.
Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09 стороны оговорили, что продавец приобрел право пользования земельным участком на условиях вышеуказанного договора в соответствии с правилами, установленными статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ и установили, что покупатель согласно указанным нормам материального права приобретает право пользования земельным участком, указанным в пункте 2.1. настоящего договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на АЗС.
Покупатель совместно с продавцом совершает все необходимые действия по оформлению прав на земельный участок и подает документы на государственную регистрацию (пункт 2.4. договора).
Вместе с тем, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также с частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество (в данном случае АЗС) передается земельный участок, занятый таким объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.
Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют граждане и юридические лице - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, основанием для принятия администрацией Ленинского муниципального района оспариваемого распоряжения является приобретение в собственность ответчиком автозаправочной станции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09
Утверждение заявителя, что данное распоряжение было вынесено на основании заявления генерального директора Иванова А.Ю. без номера от 23.11.2009, а также довод заявителя о том, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является односторонней сделкой отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке статьи 53 ЗК РФ.
По смыслу статьи 53 ЗК РФ следует, что подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не влечет прекращения данного права до вынесения органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения пользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок.
Статьей 155 ГК РФ предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Учитывая, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не порождает обязанностей для землепользователя, поскольку для прекращения данного вещного права необходимо издание соответствующего правового акта органом местного самоуправления и распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.
Земельный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обращаться к правообладателю за истребованием у него отказа от права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, в силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у общества, как у собственника АЗС, возникло право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретения их в аренду или собственность у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что право на спорный земельный участок предоставлено ООО "ИнтелПроект" в связи с наличием у общества права собственности на здание автозаправочной станции, расположенное на данном земельном участке, в силу статей 1, 35, 36 ЗК РФ, 271, 273 ГК РФ.
Утверждение заявителя о несоблюдении трехдневного срока по направлению лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет правового значения, так как пропуск указанного срока не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.
Земельный участок сформирован "под размещение комплекса АЗС", поставлен на кадастровый учет с указанным видом разрешенного использования. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:21:110502:603.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что распоряжение администрации от 08.12.2009 N 4782-р/о не противоречит действующему и действовавшему в период его вынесения гражданскому и земельному законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель являлся в 2009 году обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который был передан в декабре 2009 года другому лицу в собственность на основании обжалуемого постановления. Как лицо, считающее себя владельцем участка, ЗАО "ИЛИЖ" не могло не знать, что участок с декабря 2009 года не находится в его владении, а передан другому лицу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ИЛИЖ" ссылается на то обстоятельство, что Иванов А.Ю. не подписывал следующие документы: обращение к Главе администрации Ленинского района Московской области N 194 от 29.10.2009, заявление без номера от 23.11.2009 об отказе от права постоянного бессрочного пользования, обращение главе района, выполненное на бланке ЗАО "ИЛИЖ" за N 07-08 от 07.08.2009, зарегистрированное в администрации 12.08.2009 за N 5681п о рассмотрении вопроса об уточнении категории земельного участка, приказ генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" N 12/01 от 12.01.2007 с двумя подписями Иванова А.Ю.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник вопрос о подлинности подписи генерального директора Иванова А.Ю. в заявлении в администрацию Ленинского района от 23.11.2009 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и подписи генерального директора Иванова А.Ю. в заявлении об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования N 194 от 29.10.2009.
Судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" Иванова А.Ю. в заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования без номера от 23.11.2009 года самим Ивановым А.Ю. или другим лицом.
Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" Иванова А.Ю. в Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования N 194 от 29.10.2009 года самим Ивановым А.Ю. или другим лицом.
Согласно экспертному заключению N 1065 Э/04-10/12, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, подписи от имени Иванова А.Ю. выполнены не генеральным директором ЗАО "ИЛИЖ", а иным неустановленным лицом (т. 2 л.д. 80-86).
Оценив выводы экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 1065 Э/04-10/12 во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения о передаче участка администрации не было известно об указанном обстоятельстве, при этом норма о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсылает к нормам статьи 36 ЗК РФ, в соответствии с которой, право на участок при нахождении на нем здания (строения, сооружения), приобретает собственник здания (строения, сооружения), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО "ИЛИЖ" не подлежали удовлетворению по заявленным основаниям.
Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО Агентство "ЭКСИМЕР" N 1-1286 от 19.03.2012 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку рыночная стоимость права собственности на земельный участок не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам Главы 24 АПК РФ.
Заявление о фальсификации, в том числе приказа генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" N 12/01 от 12.01.2007 подлежит отклонению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался.
Доводы, приведенные ЗАО "ИЛИЖ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-12209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12209/12
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-12209/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Норенко И.В. по доверенности от 04.04.2012 N 6, Лоскутов Е.В. по доверенности от 04.04.2012 N 6/1, Иванов А.Ю. приказ от 21.01.2011 N 03/01,
от заинтересованных лиц:
администрации Ленинского муниципального района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
ООО "ИнтелПроект" - Горохов С.Г. по доверенности от 29.03.2012 N ИнтП-20, Спасенкова Е.А. по доверенности от 14.02.2013 N Инт-П.-43,
от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
Правительство города Москвы - Ефимов К.П. по доверенности от 16.08.2012 N 4-14-704/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ОГРН 1025000657021; ИНН 5003025323) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-12209/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ОГРН 1025000657021; ИНН 5003025323) к администрации Ленинского муниципального района Московской области; обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ОГРН 1047796203784; ИНН 7715515096), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Правительство города Москвы, о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект") при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Правительство города Москвы, о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" земельного участка, расположенного в Ленинском муниципальном районе, городском поселении Московский, в районе 1-го Боровского шоссе".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявлений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования участком ЗАО "ИЛИЖ" в администрацию не подавало, заявление, положенное в основу обжалуемого распоряжения, является поддельным. Единственным лицом, которое могло подписать такое заявление, является акционер и генеральный директор Иванов А.Ю. (владелец 99,78 процентов акций). Заявления он не подписывал, волеизъявления на отказ от права на участок не высказывал, полномочий на указанное действие никому не давал. При этом заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение Главы Ленинского муниципального района от 08.12.2009 N 4782-р/о вынесено с нарушением прав и законных интересов ЗАО "ИЛИЖ", которое узнало о нарушении своих прав и законных интересов в конце 2011 из материалов арбитражного дела.
В судебное заседание не явились представители администрации Ленинского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ООО "ИнтелПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства города Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы ЗАО "ИЛИЖ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ИЛИЖ" постановлением Главы Ленинского района Московской области от 15.03.1999 N 653 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,30 га в районе 1-го км Боровского шоссе из земель администрации Московского сельского округа под размещение комплекса АЗС (т. 1 л.д. 37).
14.06.1999 заявителем оформлено право собственности на нежилое сооружение - автозаправочную станцию общей площадью 73,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км (т. 1 л.д. 38).
03.12.2007 по договору купли-продажи N 1-12-2007 ЗАО "ИЛИЖ" передало принадлежавшую ему автозаправочную станцию ООО "Тон".
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности от 17.01.2008 на АЗС, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км, зарегистрировано за ООО "Тон" (т. 1 л.д. 152).
29.10.2009 между ООО "Тон" (продавец) и ООО "ИнтелПроект" (покупатель) в лице исполнительного органа - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-29/10/09, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю автозаправочную станцию общей площадью 73,1 кв. м, инвентарный номер 10794, условный номер 50:21:11:00412:001:0000, литера А, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км.
От имени ООО "Тон" вышеназванный договор подписан генеральным директором Ивановым А.Ю., от имени ООО "ИнтелПроект" - генеральным директором ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Савиным Е.А. (т. 1 л.д. 147 - 151).
На основании вышеназванной сделки право собственности на автозаправочную станцию было зарегистрировано за ООО "ИнтелПроект", что подтверждается свидетельством от 10.11.2009 серии 50-НГ N 943034 (т. 1 л.д. 143).
23.11.2009 ООО "ИнтелПроект" обратилось в администрацию Ленинского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50-21-11-92н-6Ю площадью 3000 кв. метров, разрешенный вид использования "под размещение АЗС", местоположение: Московская область, Ленинский район, Московский с/о, в районе Боровского шоссе, участок 6Ю, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ИЛИЖ".
В заявлении общество указало на отказ ЗАО "ИЛИЖ" от права постоянного (бессрочного) пользования участком и на свое право на приобретение участка в аренду или в собственность как занятого принадлежащим ему строением (сооружением) АЗС, установленное статьей 35, частью 1 статьи 36 ЗК РФ (т. 1 л.д. 138).
08.12.2009 право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ИЛИЖ" земельным участком, расположенным в Ленинском районе Московской области, г.п.Московский, в районе 1 км Боровского шоссе распоряжением администрации Ленинского района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о прекращено.
Земельный участок предоставлен в собственность за плату ООО "ИнтелПроект".
Не согласившись с указанным распоряжением, ЗАО "ИЛИЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение администрации Ленинского муниципального района Московской области от 08.12.2009 N 4782-р/о "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" земельного участка, расположенного в Ленинском муниципальном районе, городском поселении Московский, в районе 1-го Боровского шоссе" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ЗАО "ИЛИЖ" утратило право пользования арендованным участком в связи с отчуждением недвижимого имущества в пользу ООО "Тон" в силу положений части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Кроме того, суд указал на пропуск срока на обжалование оспариваемого распоряжения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагается автозаправочная станция (далее - АЗС), которая принадлежит ООО "ИнтелПроект" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09.
Переход права собственности на АЗС к ООО "ИнтелПроект" от ООО "Тон" был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-6035/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по данному делу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ИнтелПроект" возвратить ООО "Тон" нежилое сооружение - АЗС, площадью 73,1 кв. м, инвентарный номер 10794, литера А, условный номер 50:21:11:00412:001:0000, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км отказано (т. 2 л.д. 132 - 137). Решение вступило в законную силу.
Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09 стороны оговорили, что продавец приобрел право пользования земельным участком на условиях вышеуказанного договора в соответствии с правилами, установленными статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ и установили, что покупатель согласно указанным нормам материального права приобретает право пользования земельным участком, указанным в пункте 2.1. настоящего договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на АЗС.
Покупатель совместно с продавцом совершает все необходимые действия по оформлению прав на земельный участок и подает документы на государственную регистрацию (пункт 2.4. договора).
Вместе с тем, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также с частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество (в данном случае АЗС) передается земельный участок, занятый таким объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.
Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют граждане и юридические лице - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, основанием для принятия администрацией Ленинского муниципального района оспариваемого распоряжения является приобретение в собственность ответчиком автозаправочной станции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N КП-29/10/09
Утверждение заявителя, что данное распоряжение было вынесено на основании заявления генерального директора Иванова А.Ю. без номера от 23.11.2009, а также довод заявителя о том, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является односторонней сделкой отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке статьи 53 ЗК РФ.
По смыслу статьи 53 ЗК РФ следует, что подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не влечет прекращения данного права до вынесения органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения пользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок.
Статьей 155 ГК РФ предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Учитывая, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не порождает обязанностей для землепользователя, поскольку для прекращения данного вещного права необходимо издание соответствующего правового акта органом местного самоуправления и распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.
Земельный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обращаться к правообладателю за истребованием у него отказа от права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, в силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у общества, как у собственника АЗС, возникло право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретения их в аренду или собственность у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что право на спорный земельный участок предоставлено ООО "ИнтелПроект" в связи с наличием у общества права собственности на здание автозаправочной станции, расположенное на данном земельном участке, в силу статей 1, 35, 36 ЗК РФ, 271, 273 ГК РФ.
Утверждение заявителя о несоблюдении трехдневного срока по направлению лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет правового значения, так как пропуск указанного срока не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.
Земельный участок сформирован "под размещение комплекса АЗС", поставлен на кадастровый учет с указанным видом разрешенного использования. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:21:110502:603.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что распоряжение администрации от 08.12.2009 N 4782-р/о не противоречит действующему и действовавшему в период его вынесения гражданскому и земельному законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель являлся в 2009 году обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который был передан в декабре 2009 года другому лицу в собственность на основании обжалуемого постановления. Как лицо, считающее себя владельцем участка, ЗАО "ИЛИЖ" не могло не знать, что участок с декабря 2009 года не находится в его владении, а передан другому лицу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ИЛИЖ" ссылается на то обстоятельство, что Иванов А.Ю. не подписывал следующие документы: обращение к Главе администрации Ленинского района Московской области N 194 от 29.10.2009, заявление без номера от 23.11.2009 об отказе от права постоянного бессрочного пользования, обращение главе района, выполненное на бланке ЗАО "ИЛИЖ" за N 07-08 от 07.08.2009, зарегистрированное в администрации 12.08.2009 за N 5681п о рассмотрении вопроса об уточнении категории земельного участка, приказ генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" N 12/01 от 12.01.2007 с двумя подписями Иванова А.Ю.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник вопрос о подлинности подписи генерального директора Иванова А.Ю. в заявлении в администрацию Ленинского района от 23.11.2009 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и подписи генерального директора Иванова А.Ю. в заявлении об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования N 194 от 29.10.2009.
Судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" Иванова А.Ю. в заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования без номера от 23.11.2009 года самим Ивановым А.Ю. или другим лицом.
Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" Иванова А.Ю. в Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования N 194 от 29.10.2009 года самим Ивановым А.Ю. или другим лицом.
Согласно экспертному заключению N 1065 Э/04-10/12, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, подписи от имени Иванова А.Ю. выполнены не генеральным директором ЗАО "ИЛИЖ", а иным неустановленным лицом (т. 2 л.д. 80-86).
Оценив выводы экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 1065 Э/04-10/12 во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения о передаче участка администрации не было известно об указанном обстоятельстве, при этом норма о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсылает к нормам статьи 36 ЗК РФ, в соответствии с которой, право на участок при нахождении на нем здания (строения, сооружения), приобретает собственник здания (строения, сооружения), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО "ИЛИЖ" не подлежали удовлетворению по заявленным основаниям.
Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО Агентство "ЭКСИМЕР" N 1-1286 от 19.03.2012 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское шоссе, 0,6 км арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку рыночная стоимость права собственности на земельный участок не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам Главы 24 АПК РФ.
Заявление о фальсификации, в том числе приказа генерального директора ЗАО "ИЛИЖ" N 12/01 от 12.01.2007 подлежит отклонению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался.
Доводы, приведенные ЗАО "ИЛИЖ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-12209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)