Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя П. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: Отказать П. в удовлетворении заявления к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными и отмене решения от 07.11.2012 г. N... о привлечении к налоговой ответственности и требования N... по состоянию на 18.01.2013 г.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным решения от 07.12.2012 г. N... и признании незаконным требования N... об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 18.01.2013 г., которым П. привлечена к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, с начислением штрафа в сумме... рублей и ст. 119 НК РФ, с начислением штрафа в сумме... рублей. П. установлена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме... рублей за 2010 год, начислены пени в сумме... рублей по состоянию на 07.11.2012 г.
Также ей направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N... по состоянию на 18.01.2013 г.
По мнению П., Инспекция необоснованно отказала ей в предоставлении имущественного налогового вычета в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме... рублей. Получение вычета в виде понесенных расходов установлено пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и обусловлено двумя условиями: расходы должны быть фактическими и документально подтвержденными, должны быть связаны с получением дохода.
П. предоставила в Инспекцию документы, подтверждающие понесенные расходы: договор купли-продажи квартиры от 24.07.2007 г., согласно которому она приобрела... доли в общей долевой собственности квартиры. Также была представлена расписка продавца от 31.07.2007 года, из которой следует, что расходы заявителя по данной сделке составили... рублей.
Кроме того, П. предоставила договор подряда N... от 20.11.2007 г., заключенного с ООО "Э.", который производил в данной квартире дорогой ремонт, предоставила иные документы, подтверждающие проведенные работы и оплату за них. По мнению заявителя, все документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены в установленном порядке, содержат подписи уполномоченных лиц, заверены печатью организации.
Представитель заявителя по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности К., Л. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, возражениях и пояснили, что решение Инспекции и требование о взыскании налога и пени вынесены в соответствии законодательством о налогах и сборах, оставлено в силе решением Управления ФНС по г. Москве от 09.01.2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась.
Судебной коллегии через канцелярию по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2013 года поступило ходатайство представителя П. по доверенности Т. об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья другого представителя заявителя по доверенности С. и отсутствием физической возможности участвовать в процессе.
Судебная коллегия находит указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ходатайство никем не подписано, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлены. Также не имеется данных о том, что сама П. не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.
Принимая во внимание надлежащее извещение П. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку декларации П. о доходах за 2010 год, которой установлено, что в приложении "А", указан доход заявителя в сумме... руб., полученный от продажи квартиры по договору от 12.05.2010 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул...,...-...,.
Проданная в 2010 году квартира, ранее была приобретена П. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24.07.2007 г. (продавец - М.) в общую долевую собственность (... доли) с Е. по цене... долларов США эквивалентной сумме... рублей.
Расходы П. по приобретению... доли указанной квартиры составили... руб. и подтверждены распиской М. от 31.07.2007 г.
Право собственности П. на квартиру в полном объеме, с учетом договора дарения от 17.06.2009 г. от дарителя - Е., зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.08.2009 г. серия....
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что П. на дату заключения договора купли-продажи, то есть 12.05.2010 г., владела квартирой на праве собственности менее 3-х лет.
Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 24.07.2007 г. покупатели ознакомлены с техническим и жилищным состоянием вышеуказанной квартиры, считают ее соответствующей для эксплуатации и использования для проживания.
Информации о том, что квартира непригодна к проживанию, договор не содержит.
Согласно представленной заявителем в инспекцию смете общая стоимость работ по капитальному ремонту квартиры составила... рублей. Из расчетной сметы выполненных работ, а также перечня материалов (Приложение N 1 и 2 к договору подряда N 4 от 20.11.2007 г.) следует, что в однокомнатной квартире были произведены работы на общую сумму... рублей и использованы материалы на общую сумму... рублей. В перечень работ включены установка:... гидромассажных ванн на сумму... рублей,... унитазов на сумму... рублей,... раковин на сумму... рублей, монтаж сауны "..." на сумму... рублей, 11 межкомнатных дверей на сумму... рублей,... деревянных окон на сумму... рублей, а также... хрустальных труб на общую сумму... рублей, использована дорогостоящая плитка на сумму... рублей и мрамор на сумму... рублей.
П. заявлен имущественный налоговый вычет по доходу от продажи квартиры в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме... рублей, в результате налоговая база для исчисления НДФЛ и сам налог составили... рублей.
Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 НК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что проведение дорогостоящего ремонта не отвечает правовой природе и направленности имущественных вычетов с целью уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ.
Кроме того, оплата по договору подряда N... от 20.11.2007 г. была произведена П. наличными денежными средствами в размере... руб. внесением в кассу ООО "Э.", что подтверждается копиями трех квитанций к приходным кассовым ордерам. Однако, данные квитанции не содержат реквизитов, обязательных к наличию в кассовых чеках и позволяющих идентифицировать ООО "Э.".
В договоре подряда указаны реквизиты ООО "Э.": г....,... шоссе,..., офис..., генеральным директором которого является Д. Однако из ответа Управления ФНС России по Самарской области (вх. N... от 30.10.2012 г.) данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что договор подряда от 20.11.2007 г., сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, являющиеся приложением к указанному договору, не свидетельствуют о целесообразности проведенного ремонта и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения П. расходов по ремонту недвижимого имущества.
Таким образом, П. необоснованно заявила налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ, для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по продаже квартиры на сумму... рублей, а Инспекция правомерно предоставила имущественный налоговый вычет только в сумме стоимости приобретения ею... доли квартиры.
Физические лица, получившие доход по договорам гражданско-правового характера, исчисление и уплату налога производят на основании пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, в срок, установленный п. 4 ст. 228 НК РФ.
Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на доходы за 2010 год в размере... рублей, исчисленный по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (... руб. x 13%), подлежал уплате П. в бюджет до 15 июля 2011 года и на дату составления акта не оплачен.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено нарушение П. срока представления декларации о доходах за 2010 год в Инспекцию по месту учета.
Так на основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления декларации по доходам по декларациям за 2010 г., с учетом положения п. 7 ст. 6.1 НК РФ, установлен до 03 мая 2011 года.
П. направила декларацию о доходах за 2010 г. только 17 мая 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее... рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве правомерно вынесла решение от 07.11.2012 о привлечении П. к налоговой ответственности в виде начисления. Также П. правомерно начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2010 год и пени по состоянию на 07.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35210/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35210/2013
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя П. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: Отказать П. в удовлетворении заявления к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными и отмене решения от 07.11.2012 г. N... о привлечении к налоговой ответственности и требования N... по состоянию на 18.01.2013 г.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным решения от 07.12.2012 г. N... и признании незаконным требования N... об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 18.01.2013 г., которым П. привлечена к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, с начислением штрафа в сумме... рублей и ст. 119 НК РФ, с начислением штрафа в сумме... рублей. П. установлена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме... рублей за 2010 год, начислены пени в сумме... рублей по состоянию на 07.11.2012 г.
Также ей направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N... по состоянию на 18.01.2013 г.
По мнению П., Инспекция необоснованно отказала ей в предоставлении имущественного налогового вычета в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме... рублей. Получение вычета в виде понесенных расходов установлено пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и обусловлено двумя условиями: расходы должны быть фактическими и документально подтвержденными, должны быть связаны с получением дохода.
П. предоставила в Инспекцию документы, подтверждающие понесенные расходы: договор купли-продажи квартиры от 24.07.2007 г., согласно которому она приобрела... доли в общей долевой собственности квартиры. Также была представлена расписка продавца от 31.07.2007 года, из которой следует, что расходы заявителя по данной сделке составили... рублей.
Кроме того, П. предоставила договор подряда N... от 20.11.2007 г., заключенного с ООО "Э.", который производил в данной квартире дорогой ремонт, предоставила иные документы, подтверждающие проведенные работы и оплату за них. По мнению заявителя, все документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены в установленном порядке, содержат подписи уполномоченных лиц, заверены печатью организации.
Представитель заявителя по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности К., Л. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, возражениях и пояснили, что решение Инспекции и требование о взыскании налога и пени вынесены в соответствии законодательством о налогах и сборах, оставлено в силе решением Управления ФНС по г. Москве от 09.01.2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась.
Судебной коллегии через канцелярию по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2013 года поступило ходатайство представителя П. по доверенности Т. об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья другого представителя заявителя по доверенности С. и отсутствием физической возможности участвовать в процессе.
Судебная коллегия находит указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ходатайство никем не подписано, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлены. Также не имеется данных о том, что сама П. не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.
Принимая во внимание надлежащее извещение П. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку декларации П. о доходах за 2010 год, которой установлено, что в приложении "А", указан доход заявителя в сумме... руб., полученный от продажи квартиры по договору от 12.05.2010 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул...,...-...,.
Проданная в 2010 году квартира, ранее была приобретена П. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24.07.2007 г. (продавец - М.) в общую долевую собственность (... доли) с Е. по цене... долларов США эквивалентной сумме... рублей.
Расходы П. по приобретению... доли указанной квартиры составили... руб. и подтверждены распиской М. от 31.07.2007 г.
Право собственности П. на квартиру в полном объеме, с учетом договора дарения от 17.06.2009 г. от дарителя - Е., зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.08.2009 г. серия....
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что П. на дату заключения договора купли-продажи, то есть 12.05.2010 г., владела квартирой на праве собственности менее 3-х лет.
Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 24.07.2007 г. покупатели ознакомлены с техническим и жилищным состоянием вышеуказанной квартиры, считают ее соответствующей для эксплуатации и использования для проживания.
Информации о том, что квартира непригодна к проживанию, договор не содержит.
Согласно представленной заявителем в инспекцию смете общая стоимость работ по капитальному ремонту квартиры составила... рублей. Из расчетной сметы выполненных работ, а также перечня материалов (Приложение N 1 и 2 к договору подряда N 4 от 20.11.2007 г.) следует, что в однокомнатной квартире были произведены работы на общую сумму... рублей и использованы материалы на общую сумму... рублей. В перечень работ включены установка:... гидромассажных ванн на сумму... рублей,... унитазов на сумму... рублей,... раковин на сумму... рублей, монтаж сауны "..." на сумму... рублей, 11 межкомнатных дверей на сумму... рублей,... деревянных окон на сумму... рублей, а также... хрустальных труб на общую сумму... рублей, использована дорогостоящая плитка на сумму... рублей и мрамор на сумму... рублей.
П. заявлен имущественный налоговый вычет по доходу от продажи квартиры в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме... рублей, в результате налоговая база для исчисления НДФЛ и сам налог составили... рублей.
Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 НК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что проведение дорогостоящего ремонта не отвечает правовой природе и направленности имущественных вычетов с целью уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ.
Кроме того, оплата по договору подряда N... от 20.11.2007 г. была произведена П. наличными денежными средствами в размере... руб. внесением в кассу ООО "Э.", что подтверждается копиями трех квитанций к приходным кассовым ордерам. Однако, данные квитанции не содержат реквизитов, обязательных к наличию в кассовых чеках и позволяющих идентифицировать ООО "Э.".
В договоре подряда указаны реквизиты ООО "Э.": г....,... шоссе,..., офис..., генеральным директором которого является Д. Однако из ответа Управления ФНС России по Самарской области (вх. N... от 30.10.2012 г.) данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что договор подряда от 20.11.2007 г., сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, являющиеся приложением к указанному договору, не свидетельствуют о целесообразности проведенного ремонта и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения П. расходов по ремонту недвижимого имущества.
Таким образом, П. необоснованно заявила налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ, для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по продаже квартиры на сумму... рублей, а Инспекция правомерно предоставила имущественный налоговый вычет только в сумме стоимости приобретения ею... доли квартиры.
Физические лица, получившие доход по договорам гражданско-правового характера, исчисление и уплату налога производят на основании пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, в срок, установленный п. 4 ст. 228 НК РФ.
Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на доходы за 2010 год в размере... рублей, исчисленный по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (... руб. x 13%), подлежал уплате П. в бюджет до 15 июля 2011 года и на дату составления акта не оплачен.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено нарушение П. срока представления декларации о доходах за 2010 год в Инспекцию по месту учета.
Так на основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления декларации по доходам по декларациям за 2010 г., с учетом положения п. 7 ст. 6.1 НК РФ, установлен до 03 мая 2011 года.
П. направила декларацию о доходах за 2010 г. только 17 мая 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее... рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве правомерно вынесла решение от 07.11.2012 о привлечении П. к налоговой ответственности в виде начисления. Также П. правомерно начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2010 год и пени по состоянию на 07.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)