Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-20037/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэмбл" (далее - общество "Гэмбл") о взыскании 678 620 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 3 146 276 рублей 04 копеек неустойки, 5 067 294 рублей 31 копейки неосновательного обогащения (за период с 13.06.2010 по 10.08.2011), 235 998 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежных средств и к обществу с ограниченной ответственностью "Автотемп" (далее - общество "Автотемп") о взыскании 255 144 рублей 53 копеек неосновательного обогащения (за период с 13.06.2010 по 10.08.2011), 11 882 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 иск удовлетворен частично, в пользу территориального управления с общества "Гэмбл" взыскано 4 968 рублей 84 копейки неустойки, 517 581 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 151 087 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Автотемп" взыскано 26 060 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 7 607 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 20.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права и нарушение публичных интересов.
По мнению территориального управления, неосновательное обогащение подлежало взысканию в размере рыночной стоимости права аренды, определенной оценщиком в отчете и рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не в размере земельного налога, плательщиками которого в спорном периоде общества "Гэмбл" и "Автотемп" не являлись. Вывод суда о не применении в отчете оценки сравнительного подхода необоснован, поскольку рыночная стоимость земельного участка, использованная для определения рыночной стоимости права аренды, рассчитана с использованием сравнительного подхода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, договор аренды земельного участка N 003727з от 15.02.2000, заключенный с обществом "Гэмбл" и после истечения срока аренды (24.04.2007) возобновленный на прежних условиях на неопределенный срок, прекратил свое действие 12.06.2010, в связи с односторонним отказом от него территориального управления.
Распоряжением территориального управления от 30.08.2011 N 394-р указанный земельный участок передан обществам "Гэмбл" и "Автотемп" в общую долевую собственность.
Предъявляя требование о взыскании с указанных обществ неосновательного обогащения за период с момента прекращения договора аренды земельного участка (13.06.2010) по 10.08.2011, территориальное управление в обоснование его размера представило отчет об оценке от 20.10.2010 N 3/ОЦ-6А.
Оценив указанный отчет, суд, пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения. Иных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения территориальное управление не представило.
При этих условиях, учитывая наличие у обществ "Гэмбл" и "Автотемп" обязанности возместить на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую они сберегли за время пользования земельным участком без наличия правовых оснований, а также принцип платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о необходимости взыскания с них неосновательного обогащения в размере земельного налога.
Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию территориального управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
Более того, принятые по настоящему делу судебные акты корреспондируют с судебными актами по делу N А55-23883/2010 Арбитражного суда Самарской области, которыми установлен факт бездействия территориального управления и Росимущества по рассмотрению заявлений обществ "Гэмбл" и "Автотемп" от 21.01.2010 о предоставлении им спорного земельного участка в собственность, а также установлена обязанность названных органов принять соответствующее решение, подготовить и направить обществам проект договора купли-продажи земельного участка.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-20037/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2013 N ВАС-4842/13 ПО ДЕЛУ N А55-20037/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4842/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-20037/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэмбл" (далее - общество "Гэмбл") о взыскании 678 620 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 3 146 276 рублей 04 копеек неустойки, 5 067 294 рублей 31 копейки неосновательного обогащения (за период с 13.06.2010 по 10.08.2011), 235 998 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежных средств и к обществу с ограниченной ответственностью "Автотемп" (далее - общество "Автотемп") о взыскании 255 144 рублей 53 копеек неосновательного обогащения (за период с 13.06.2010 по 10.08.2011), 11 882 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 иск удовлетворен частично, в пользу территориального управления с общества "Гэмбл" взыскано 4 968 рублей 84 копейки неустойки, 517 581 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 151 087 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Автотемп" взыскано 26 060 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 7 607 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 20.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права и нарушение публичных интересов.
По мнению территориального управления, неосновательное обогащение подлежало взысканию в размере рыночной стоимости права аренды, определенной оценщиком в отчете и рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не в размере земельного налога, плательщиками которого в спорном периоде общества "Гэмбл" и "Автотемп" не являлись. Вывод суда о не применении в отчете оценки сравнительного подхода необоснован, поскольку рыночная стоимость земельного участка, использованная для определения рыночной стоимости права аренды, рассчитана с использованием сравнительного подхода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, договор аренды земельного участка N 003727з от 15.02.2000, заключенный с обществом "Гэмбл" и после истечения срока аренды (24.04.2007) возобновленный на прежних условиях на неопределенный срок, прекратил свое действие 12.06.2010, в связи с односторонним отказом от него территориального управления.
Распоряжением территориального управления от 30.08.2011 N 394-р указанный земельный участок передан обществам "Гэмбл" и "Автотемп" в общую долевую собственность.
Предъявляя требование о взыскании с указанных обществ неосновательного обогащения за период с момента прекращения договора аренды земельного участка (13.06.2010) по 10.08.2011, территориальное управление в обоснование его размера представило отчет об оценке от 20.10.2010 N 3/ОЦ-6А.
Оценив указанный отчет, суд, пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения. Иных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения территориальное управление не представило.
При этих условиях, учитывая наличие у обществ "Гэмбл" и "Автотемп" обязанности возместить на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую они сберегли за время пользования земельным участком без наличия правовых оснований, а также принцип платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о необходимости взыскания с них неосновательного обогащения в размере земельного налога.
Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию территориального управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
Более того, принятые по настоящему делу судебные акты корреспондируют с судебными актами по делу N А55-23883/2010 Арбитражного суда Самарской области, которыми установлен факт бездействия территориального управления и Росимущества по рассмотрению заявлений обществ "Гэмбл" и "Автотемп" от 21.01.2010 о предоставлении им спорного земельного участка в собственность, а также установлена обязанность названных органов принять соответствующее решение, подготовить и направить обществам проект договора купли-продажи земельного участка.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-20037/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)