Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требования П. о признании недействительным решение ИФНС по г. Добрянке за N 14 от 29 июня 2012 г. в части привлечения ИП П. к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в сумме <...> руб., начисления пени по НДФЛ в сумме <...> руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...> руб. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ИФНС по г. Добрянка, представителя УФНС России по Пермскому краю, судебная коллегия
установила:
П. 26 февраля 2013 г. обратился в Добрянский районный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС по г. Добрянке за N 14 от 29 июня 2012 г. в части привлечения ИП П. к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в сумме <...> руб., начисления пени по НДФЛ в сумме <...> руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...> руб. Указал, что в отношении него ИФНС по г. Добрянка проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 30 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г., по ее результатам был составлен Акт N 15 от 06.06.2012 г., на основании которого вынесено решение N 14 от 29.06.2012 г. На данное решение в УФНС России по Пермскому краю им была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения решением УФНС за N 18-22/304 от 29.12.2012 г. Решение ИФНС по г. Добрянка за N 14 от 29.06.2012 г. он считает незаконным. Каких-либо расхождений относительно суммы доходов проведенной проверкой не установлено. Все представленные в налоговый орган для подтверждения расходов документы достоверны и подтверждают реальность существования хозяйственных операций. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и инспекция не может строить выводы, сделанные в ходе налоговой проверки, на предположениях и субъективном мнении проверяющего. Истец свободен в определении порядка и видов осуществления предпринимательской и отдельной хозяйственной деятельности. Считает недоказанными выводы ИФНС, следовательно оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, соответственно его требования являются законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам представленным сторонами, неправильно применил материальный закон.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представителя истца на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представителя ИФНС по г. Добрянка, представителя УФНС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со ст. 30 Налогового кодекса РФ относится ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации К РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
С целью реализации конституционного права статья 254 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ указывает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, П. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой его доход от предпринимательской деятельности составляет <...> руб., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере <...> руб., из них сумма материальных расходов в размере <...> руб., налоговая база - в размере <...> руб., сумма налога к уплате по ставке 13% - <...> руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере <...> руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - <...> руб.
В период с 22 марта 2012 г. по 18 мая 2012 г. ИФНС по г. Добрянка, в соответствии со ст. 89 НК РФ, на основании решения N 7 от 22.03.2012 г. замначальника ИФНС по г. Добрянка (л.д. 69), была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2011 г.
ИП П. о проведении выездной налоговой проверки был надлежащим образом извещен (л.д. 70-73) и выразил свое письменное согласие (л.д. 74).
По результатам выездной налоговой проверки, старшим государственным налоговым инспектором ФНС по г. Добрянка 06.06.2012 г. был составлен Акт N 15, согласно которого в проверяемый период (с 30.04.2010 г. по 31.12.2010 г.) ИП П. являлся плательщиком налогов: на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, и осуществлял куплю-продажу ценных бумаг - векселей. Проверкой установлена неполнота уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...> руб. (л.д. 53-68).
Инспекцией ФНС г. Добрянка 29.06.2012 г. было принято решение N 14 которым П. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере <...> руб., к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере <...> руб., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере <...> руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по указанному налогу в размере <...> руб.
Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано в апелляционном порядке П. в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесено решение N 18-22/304 от 29.12.2012 г., согласно которому жалоба П. на решение Инспекции от 29.06.2012 г. N 14 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы ИП П. в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи векселей от 01.10.2010 г. и акты приема-передачи векселей на общую сумму <...> руб.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам, поскольку проверкой, проведенной ИФНС по г. Добрянка установлено, что оплата с расчетного счета ИП П. за векселя не производилась (л.д. 106-114); С. не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП П., паспортные данные С., указанные в Договоре купли-продажи векселей от 01.10.2010 г. и актах приема-передачи векселей, не соответствуют сведениям, представленным УФМС России по Пермскому краю (л.д. 131-140); по векселедателям (эмитентам) доказательства взаимоотношений с ИП П. отсутствуют (л.д. 81, 84, 87, 92). Согласно заключения экспертизы ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" за N 08.2-52/56 от 25.05.2012 г., по результатам почерковедческой экспертизы назначенной постановлением ИФНС по г. Добрянка, подписи, выполненные от имени С. на указанных документах, сделаны не им, а другим лицом (л.д. 151-165).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятии решения о привлечении истца к ответственности, принятие апелляционного решения в порядке проверки принятого инспекций ФНС по г. Добрянке решение соответствуют требованиям закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленные заявителем доказательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно квитанциям, кроме того, дана правовая оценка другим представленным в материалах дела доказательствам. Кроме того, представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделки по купле-продаже векселей не подтверждены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8146
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8146
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требования П. о признании недействительным решение ИФНС по г. Добрянке за N 14 от 29 июня 2012 г. в части привлечения ИП П. к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в сумме <...> руб., начисления пени по НДФЛ в сумме <...> руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...> руб. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ИФНС по г. Добрянка, представителя УФНС России по Пермскому краю, судебная коллегия
установила:
П. 26 февраля 2013 г. обратился в Добрянский районный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС по г. Добрянке за N 14 от 29 июня 2012 г. в части привлечения ИП П. к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в сумме <...> руб., начисления пени по НДФЛ в сумме <...> руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...> руб. Указал, что в отношении него ИФНС по г. Добрянка проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 30 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г., по ее результатам был составлен Акт N 15 от 06.06.2012 г., на основании которого вынесено решение N 14 от 29.06.2012 г. На данное решение в УФНС России по Пермскому краю им была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения решением УФНС за N 18-22/304 от 29.12.2012 г. Решение ИФНС по г. Добрянка за N 14 от 29.06.2012 г. он считает незаконным. Каких-либо расхождений относительно суммы доходов проведенной проверкой не установлено. Все представленные в налоговый орган для подтверждения расходов документы достоверны и подтверждают реальность существования хозяйственных операций. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и инспекция не может строить выводы, сделанные в ходе налоговой проверки, на предположениях и субъективном мнении проверяющего. Истец свободен в определении порядка и видов осуществления предпринимательской и отдельной хозяйственной деятельности. Считает недоказанными выводы ИФНС, следовательно оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, соответственно его требования являются законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам представленным сторонами, неправильно применил материальный закон.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представителя истца на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представителя ИФНС по г. Добрянка, представителя УФНС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со ст. 30 Налогового кодекса РФ относится ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации К РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
С целью реализации конституционного права статья 254 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ указывает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, П. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой его доход от предпринимательской деятельности составляет <...> руб., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере <...> руб., из них сумма материальных расходов в размере <...> руб., налоговая база - в размере <...> руб., сумма налога к уплате по ставке 13% - <...> руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере <...> руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - <...> руб.
В период с 22 марта 2012 г. по 18 мая 2012 г. ИФНС по г. Добрянка, в соответствии со ст. 89 НК РФ, на основании решения N 7 от 22.03.2012 г. замначальника ИФНС по г. Добрянка (л.д. 69), была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2011 г.
ИП П. о проведении выездной налоговой проверки был надлежащим образом извещен (л.д. 70-73) и выразил свое письменное согласие (л.д. 74).
По результатам выездной налоговой проверки, старшим государственным налоговым инспектором ФНС по г. Добрянка 06.06.2012 г. был составлен Акт N 15, согласно которого в проверяемый период (с 30.04.2010 г. по 31.12.2010 г.) ИП П. являлся плательщиком налогов: на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, и осуществлял куплю-продажу ценных бумаг - векселей. Проверкой установлена неполнота уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...> руб. (л.д. 53-68).
Инспекцией ФНС г. Добрянка 29.06.2012 г. было принято решение N 14 которым П. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере <...> руб., к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере <...> руб., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере <...> руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по указанному налогу в размере <...> руб.
Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано в апелляционном порядке П. в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесено решение N 18-22/304 от 29.12.2012 г., согласно которому жалоба П. на решение Инспекции от 29.06.2012 г. N 14 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы ИП П. в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи векселей от 01.10.2010 г. и акты приема-передачи векселей на общую сумму <...> руб.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам, поскольку проверкой, проведенной ИФНС по г. Добрянка установлено, что оплата с расчетного счета ИП П. за векселя не производилась (л.д. 106-114); С. не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП П., паспортные данные С., указанные в Договоре купли-продажи векселей от 01.10.2010 г. и актах приема-передачи векселей, не соответствуют сведениям, представленным УФМС России по Пермскому краю (л.д. 131-140); по векселедателям (эмитентам) доказательства взаимоотношений с ИП П. отсутствуют (л.д. 81, 84, 87, 92). Согласно заключения экспертизы ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" за N 08.2-52/56 от 25.05.2012 г., по результатам почерковедческой экспертизы назначенной постановлением ИФНС по г. Добрянка, подписи, выполненные от имени С. на указанных документах, сделаны не им, а другим лицом (л.д. 151-165).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятии решения о привлечении истца к ответственности, принятие апелляционного решения в порядке проверки принятого инспекций ФНС по г. Добрянке решение соответствуют требованиям закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленные заявителем доказательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно квитанциям, кроме того, дана правовая оценка другим представленным в материалах дела доказательствам. Кроме того, представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделки по купле-продаже векселей не подтверждены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)