Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя ООО "Строительная компания "Флагман": Артемовой О.В., действующей на основании доверенности N 262 от 03 сентября 2007 г.; представителей налогового органа: Антонова В.С., действующего по доверенности от 10 января 2008 г., Волковой Д.В., действующей по доверенности от 15 февраля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Флагман" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А12-14249/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению ООО "Строительная компания "Флагман" (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России г. Волжскому Волгоградской области N 170-в1 от 27 июня 2007 г. ООО "Строительная компания "Флагман" 06 ноября 2007 г. уточнило свои требования и просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения ООО "СК "Флагман" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафов в сумме 53270 руб.; привлечения ООО "СК "Флагман" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 75422 руб., в части требования уплатить штрафы в суммах 53270 руб., 20209 руб. и 75422 руб.; в части требования уплатить сумму неперечисленных налоговым агентом налогов 2420000 руб., в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., налог на прибыль в сумме 377106 руб., в части требования уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53787,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 63083 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 170-в1 от 27 июня 2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2420000 руб. На налоговый орган возложены расходы по государственной пошлине в сумме 2160 руб., которые взысканы в пользу ООО "СК "Флагман".
ООО "СК "Флагман", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик не имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, так как налогоплательщиком представлены документы, оформленные с нарушением требований законодательства; сделки заключены с организациями, созданными в нарушение требований законодательств, без цели осуществления хозяйственной деятельности; факт выполнения работ и поставка товаров контрагентами не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "СК "Флагман" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой заявителем, Инспекцией ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области не заявлено.
Заслушав объяснения представителей ООО "СК "Флагман" и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Флагман".
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 26 февраля 2007 года по 23 апреля 2007 года в отношении ООО "Строительная компания "Флагман" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц с 01.07.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2007 г. по 20.02.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24 мая 2007 года N 170. проверкой выявлено: неполная уплата НДС в сумме 266348 руб.; неполная уплата налога на прибыль в сумме 377106 руб.; занижение ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 582874 руб.; неполная уплата ЕСН в части ФСС в сумме 6384 руб.; неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4978690 руб.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, который 27 июня 2007 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "СК "Флагман" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафов в сумме 53270 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 75422 руб.; налогоплательщику предложено уплатить штрафы в суммах 53270 руб., 20209 руб. и 75422 руб.; предложено уплатить сумму неперечисленных налоговым агентом налогов 2420000 руб., предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., налог на прибыль в сумме 377106 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53787,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 63083 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СК "Флагман" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 07 марта 2007 года по делу N 1-1536/2006 установлена вина физических лиц в незаконной банковской деятельности, лжепредпринимательстве и легализации доходов, полученных преступным путем.
Налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в период 2004-2005 год, что привело, по мнению налогового органа к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., в том числе по операциям, связанным с приобретением товаров от ООО "Юником" - в сумме 169595 руб., от ООО "ССТ" - в сумме 96753 руб.
При исчислении налога на прибыль налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по данному налогу на расходы по хозяйственным операциям с ООО "Юником" и ООО "ССТ".
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Применив указанную норму законодательства, ООО "СК "Флагман" предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.
В ходе выездной налоговой проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков.
По результатам встречных проверок ООО "Юником" и ООО "ССТ" налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия являются "проблемными".
ООО "Юником" не находится по адресу, указанному в договорах, накладных, счетах-фактурах. Общество создано на подставное лицо Стукалеву Е.Ю., которая согласилась стать учредителем и директором ООО "Юником". Каких-либо распорядительных функций в отношении ООО "Юником" она не осуществляла. Создание ООО "Юником" Кнельцем А.В. с целью обналичивания денежных средств предприятий путем оформления фиктивных документов подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении учредителя общества Кнельца А.В. по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, применяя положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд не устанавливает вновь обстоятельства, свидетельствующие о цели и намерении создания ООО "Юником", фактической деятельности предприятия: использования специальной схемы расчетов, отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставки товароматериальных ценностей. Данные обстоятельства установлены приговором суда.
Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
В представляемых налоговых декларациях по НДС за указанный период ООО "Юником" не отражало суммы фактически поступивших денежных средств. Налог на добавленную стоимость уплачивался в суммах, не превышающих 1000 руб. в месяц. Среднесписочная численность работников ООО "Юником" - 1 человек.
Хозяйственная деятельность предприятием не осуществлялась. Обратное могло бы быть подтверждено наличием основных средств и оборотных активов, расходами на выплату заработной платы, расходами на оплату коммунальных услуг, арендными платежами, наличием прибыли от хозяйственной деятельности. Однако, такие доказательства суду не представлены.
Налогоплательщиком не оспорены доводы налогового органа, изложенные в решении N 170-в1 и касающиеся гражданско-правовых сделок с ООО "Юником".
ООО "Современные строительные технологии" также отсутствует по адресу, указанному в договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах.
К факту создания ООО "ССТ" имеют отношение Мазлов М.А. и Егоренко А.Г. Руководителем ООО "ССТ" является Ухова С.С., которая отношения к деятельности ООО "ССТ" не имеет. Денежные средства предприятия снимались с расчетного счета общества Мазловым М.А. и Егоренко А.Г.
Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
У предприятия отсутствовала необходимая производственная база, позволяющая выполнять подрядные работы для контрагентов, в том числе и строительно-монтажные работы. Среднесписочная численность работников ООО "ССТ" - 1 человек. У предприятия отсутствуют в собственности либо в аренде основные средства, производственная база, квалифицированный управленческий и технический персонал.
Данные обстоятельства, обоснованно свидетельствуют о том, что предприятием хозяйственная деятельность не осуществлялась. Факт выполнения работ ООО "ССТ" не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.
Налогоплательщиком не оспорены доводы налогового органа, изложенные в решении N 170-в1 и касающиеся гражданско-правовых сделок с ООО "ССТ".
Несмотря на то, что в отношении Мазлова М.А. и Егоренко А.Г. приговор суда отсутствует, их действиям дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12 октября 2006 г. подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления строительных работ, оказания услуг ООО "ССТ" и поставки товаров ООО "Юником", что повлекло доначисление ООО СК "Флагман" налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 266348 руб., налога на прибыль 2004-2005 годы в сумме 377106 руб., начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные суммы в связи с их просрочкой пени, привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 53270 руб., 20209 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 54995 руб.
Судом дана правильная оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "СК "Флагман" по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности.
Судом установлено, что поставка товара ООО "Юником" не могла быть осуществлена. Факт выполнения работ ООО "СК "Флагман" не подтвержден. Отсутствуют основания для заявления в соответствии со ст. 171 НК РФ к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.
При этом выводы суда в отношении сделок с ООО "Юником" основаны не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Флагман" не приводит каких-либо доводов относительно собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.
Доначисление налога на прибыль за 2004-2005 годы по операциям, связанным с ООО "ССТ", ООО "Юником" является правомерным по указанным выше основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Налогового Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение расходов и отвечающие требованиям ст. 75 АПК РФ, оценены судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО "СК "Флагман". Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14249/07-С29 от 07 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Флагман" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14249/07-С29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А12-14249/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя ООО "Строительная компания "Флагман": Артемовой О.В., действующей на основании доверенности N 262 от 03 сентября 2007 г.; представителей налогового органа: Антонова В.С., действующего по доверенности от 10 января 2008 г., Волковой Д.В., действующей по доверенности от 15 февраля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Флагман" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А12-14249/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению ООО "Строительная компания "Флагман" (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России г. Волжскому Волгоградской области N 170-в1 от 27 июня 2007 г. ООО "Строительная компания "Флагман" 06 ноября 2007 г. уточнило свои требования и просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения ООО "СК "Флагман" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафов в сумме 53270 руб.; привлечения ООО "СК "Флагман" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 75422 руб., в части требования уплатить штрафы в суммах 53270 руб., 20209 руб. и 75422 руб.; в части требования уплатить сумму неперечисленных налоговым агентом налогов 2420000 руб., в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., налог на прибыль в сумме 377106 руб., в части требования уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53787,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 63083 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 170-в1 от 27 июня 2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2420000 руб. На налоговый орган возложены расходы по государственной пошлине в сумме 2160 руб., которые взысканы в пользу ООО "СК "Флагман".
ООО "СК "Флагман", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик не имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, так как налогоплательщиком представлены документы, оформленные с нарушением требований законодательства; сделки заключены с организациями, созданными в нарушение требований законодательств, без цели осуществления хозяйственной деятельности; факт выполнения работ и поставка товаров контрагентами не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "СК "Флагман" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой заявителем, Инспекцией ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области не заявлено.
Заслушав объяснения представителей ООО "СК "Флагман" и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Флагман".
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 26 февраля 2007 года по 23 апреля 2007 года в отношении ООО "Строительная компания "Флагман" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц с 01.07.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2007 г. по 20.02.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24 мая 2007 года N 170. проверкой выявлено: неполная уплата НДС в сумме 266348 руб.; неполная уплата налога на прибыль в сумме 377106 руб.; занижение ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 582874 руб.; неполная уплата ЕСН в части ФСС в сумме 6384 руб.; неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4978690 руб.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, который 27 июня 2007 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "СК "Флагман" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафов в сумме 53270 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 75422 руб.; налогоплательщику предложено уплатить штрафы в суммах 53270 руб., 20209 руб. и 75422 руб.; предложено уплатить сумму неперечисленных налоговым агентом налогов 2420000 руб., предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., налог на прибыль в сумме 377106 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53787,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 63083 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СК "Флагман" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 07 марта 2007 года по делу N 1-1536/2006 установлена вина физических лиц в незаконной банковской деятельности, лжепредпринимательстве и легализации доходов, полученных преступным путем.
Налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в период 2004-2005 год, что привело, по мнению налогового органа к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., в том числе по операциям, связанным с приобретением товаров от ООО "Юником" - в сумме 169595 руб., от ООО "ССТ" - в сумме 96753 руб.
При исчислении налога на прибыль налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по данному налогу на расходы по хозяйственным операциям с ООО "Юником" и ООО "ССТ".
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Применив указанную норму законодательства, ООО "СК "Флагман" предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.
В ходе выездной налоговой проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков.
По результатам встречных проверок ООО "Юником" и ООО "ССТ" налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия являются "проблемными".
ООО "Юником" не находится по адресу, указанному в договорах, накладных, счетах-фактурах. Общество создано на подставное лицо Стукалеву Е.Ю., которая согласилась стать учредителем и директором ООО "Юником". Каких-либо распорядительных функций в отношении ООО "Юником" она не осуществляла. Создание ООО "Юником" Кнельцем А.В. с целью обналичивания денежных средств предприятий путем оформления фиктивных документов подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении учредителя общества Кнельца А.В. по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, применяя положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд не устанавливает вновь обстоятельства, свидетельствующие о цели и намерении создания ООО "Юником", фактической деятельности предприятия: использования специальной схемы расчетов, отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставки товароматериальных ценностей. Данные обстоятельства установлены приговором суда.
Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
В представляемых налоговых декларациях по НДС за указанный период ООО "Юником" не отражало суммы фактически поступивших денежных средств. Налог на добавленную стоимость уплачивался в суммах, не превышающих 1000 руб. в месяц. Среднесписочная численность работников ООО "Юником" - 1 человек.
Хозяйственная деятельность предприятием не осуществлялась. Обратное могло бы быть подтверждено наличием основных средств и оборотных активов, расходами на выплату заработной платы, расходами на оплату коммунальных услуг, арендными платежами, наличием прибыли от хозяйственной деятельности. Однако, такие доказательства суду не представлены.
Налогоплательщиком не оспорены доводы налогового органа, изложенные в решении N 170-в1 и касающиеся гражданско-правовых сделок с ООО "Юником".
ООО "Современные строительные технологии" также отсутствует по адресу, указанному в договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах.
К факту создания ООО "ССТ" имеют отношение Мазлов М.А. и Егоренко А.Г. Руководителем ООО "ССТ" является Ухова С.С., которая отношения к деятельности ООО "ССТ" не имеет. Денежные средства предприятия снимались с расчетного счета общества Мазловым М.А. и Егоренко А.Г.
Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
У предприятия отсутствовала необходимая производственная база, позволяющая выполнять подрядные работы для контрагентов, в том числе и строительно-монтажные работы. Среднесписочная численность работников ООО "ССТ" - 1 человек. У предприятия отсутствуют в собственности либо в аренде основные средства, производственная база, квалифицированный управленческий и технический персонал.
Данные обстоятельства, обоснованно свидетельствуют о том, что предприятием хозяйственная деятельность не осуществлялась. Факт выполнения работ ООО "ССТ" не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.
Налогоплательщиком не оспорены доводы налогового органа, изложенные в решении N 170-в1 и касающиеся гражданско-правовых сделок с ООО "ССТ".
Несмотря на то, что в отношении Мазлова М.А. и Егоренко А.Г. приговор суда отсутствует, их действиям дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12 октября 2006 г. подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления строительных работ, оказания услуг ООО "ССТ" и поставки товаров ООО "Юником", что повлекло доначисление ООО СК "Флагман" налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 266348 руб., налога на прибыль 2004-2005 годы в сумме 377106 руб., начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные суммы в связи с их просрочкой пени, привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 53270 руб., 20209 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 54995 руб.
Судом дана правильная оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "СК "Флагман" по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности.
Судом установлено, что поставка товара ООО "Юником" не могла быть осуществлена. Факт выполнения работ ООО "СК "Флагман" не подтвержден. Отсутствуют основания для заявления в соответствии со ст. 171 НК РФ к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.
При этом выводы суда в отношении сделок с ООО "Юником" основаны не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Флагман" не приводит каких-либо доводов относительно собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.
Доначисление налога на прибыль за 2004-2005 годы по операциям, связанным с ООО "ССТ", ООО "Юником" является правомерным по указанным выше основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Налогового Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение расходов и отвечающие требованиям ст. 75 АПК РФ, оценены судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО "СК "Флагман". Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14249/07-С29 от 07 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Флагман" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)