Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Восточно-Сибирская лесная компания"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 г. по делу N А19-1228/07-24, по заявлению ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" к ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей О.Л. Зволейко
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-34/150 от 14.12.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 70089,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 178474,26 руб., п. п. "а" п. п. 2.2 п. 2 в части уплаты налоговых санкций, п. п. "б" п. п. 2.2 п. 2 в части уплаты НДФЛ в сумме 350447 руб., в части уплаты ЕСН в сумме 892371,33 руб., п. п. "в" п. п. 2.2 п. 2 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 105778,78 руб., пени по ЕСН в сумме 276519,15 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении требований ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" отказано. В обоснование суд указал, что решение налогового органа принято законно и обоснованно.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение налогового органа и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Считают, что налоговым органом не доказан факт выплаты денежных средств в большем объеме, чем отражено в платежных ведомостях по заработной плате за 2004 г. Большая часть работников на момент проведения проверки была уволена, а уплата НДФЛ за счет денежных средств налогового агента не допускается.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИФНС России по Октябрьского округа г. Иркутска в период с 21.06.2006 г по 10.10.2006 г., проведена выездная проверка налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания". По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-32/192 от 28.11.2006 г., принято решение от 14.12.2006 г. N 13-34/150 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерно неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 71776,80 рублей, по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 178474,26 рублей, также обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 358884 рубля, единый социальный налог в размере 892495,93 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 106469,93 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 276519,15 руб. Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004г, соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ послужил факт занижения обществом суммы доходов, фактически выплаченных своим работникам.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в размере 350447 рублей, соответствующих пени в размере 105778,78 рублей и штрафа в размере 70089,40 рублей, ЕСН за 2004 г. в размере 892371,33 рублей, соответствующих пеней в размере 276519,13 рублей и штрафа в размере 178474,26 рублей.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация, за исключением доходов, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из материалов дела, из актов ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, по расчетам которых годовой фонд вознаграждений за 2004 г. составил 3 381 220 рублей, налоговым органом с учетом данных в декларации по ЕСН за 2004 г. в которой отражена налогооблагаемая база в размере 875859 рублей, установил, что с суммы 2 505 361 рубль расчет ЕСН налогоплательщиком не производился.
Выводы налогового органа основаны на бухгалтерских документах по учету заработной платы за 2003 - 2005 гг., изъятых сотрудниками ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, согласно которым было установлено ведение на предприятии ООО "ВостСибЛесКом" двойного учета выдачи вознаграждений работникам. На основании ведомостей за 2004 г. был рассчитан годовой фонд вознаграждений, выплаченный работникам ООО "ВостСибЛеском" в 2004 г., сумма которых составила 3 381 220 рублей. Результаты проверки зафиксированы в актах ИМРО УНП ГУВД Иркутской области от 10.01.2006 г. 15.03.2006 г.
Налоговым органом также получены объяснения бухгалтера, свидетельствующие о том, что налоги (ЕСН, НДФЛ) за проверяемые периоды исчислялись в минимальных размерах, что не соответствовало фактически выплаченным работникам суммам заработной платы и годовой фонд заработной платы составил в 2004 г. 3 381 220 рублей. Указанные пояснения представлены в налоговый орган в период проверки и являются приложением к акту проверки N 15.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные акты N 1 от 10.01.2006 г. N 22 от 15.03.2006 г. (приложения к акту проверки NN 9, 10) добыты в соответствии с требованиями законодательства, не оспорены и не опровергнуты налогоплательщиком в установленном порядке.
Кроме того, во исполнение указанных актов от 10.01.2006 г. и 15.03.2006 г., налогоплательщик, согласившись с заключениями проверки, производит оплату доначисленных налогов, что подтверждается платежными поручениями: от 18.01.2006 г. N 00018, от 02.02.2006 г. N 00072, от 13.04.2006 г. N 00257.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006 г. также не оспорено и имеет юридическую силу.
Доводы Общества в том, что по результатам проверки ГУВД Иркутской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем вина не доказана в совершении налогового правонарушения, не состоятельны, поскольку как следует из постановления от 13.02.2006 г ОРНП ГСУ при УВД Иркутской области установлен факт налогового правонарушения, изъяты двойные ведомости по выплате заработной платы.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило лишь то, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере. В примечании к ст. 199 УК РФ указано, что крупным размером признается сумма налогов более 500000 рублей, при условии, что доля уплаченных налогов превышает 10 процентов, подлежащих уплате сумм налогов. Т.к. сумма не уплаченного налога составила 498523,52 рублей, т.е. менее 500000 рублей, в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 199 УК РФ отказано, однако из мотивировочной части постановления, следует, что вина в совершении налогового правонарушения за 2004 год. ООО "ВостСиблеском" установлена.
Представленные сведения о заработной плате за 2004 год (приложение N 15 к акту проверки), с указанием размера 3381220 рублей, подписаны уполномоченным лицом, и.о. директора Макеева В.П., полномочия, которого подтверждены приказом от 29.03.2006 г. N 22-а, имеется печать ООО "Востсиблеском".
Показания главного бухгалтера ООО "ВостСиблеском" Белугиной Т.П. (протокол допроса от 28.06.2006 г. N 13-60/8, а также работников общества - Трусова В.П. (протокол N 13-60/20 от 28.09.2006, Тюпина В.А., Ивашина В.В., Кириллович В.Л., Ахмедьянова В.Н., допрошенных в качестве свидетелей, подтверждают, что на предприятии в 2003-2005 г. велась двойная бухгалтерия и по бухгалтерской отчетности показана заработная плата ниже прожиточного минимума, однако средний размер заработной платы превышал размер, указанный в бухгалтерских документах, и повышался ежегодно.
В совокупности со справками о доходах физических лиц (приложения N 16 к акту проверки), сведениями о начислении заработной платы в 2004 г. (приложение N 15), расчетными ведомостями (приложения N 19 к акту проверки) подтверждают занижение налогооблагаемой базы, неправомерное не перечисление налогов ООО "ВостСибЛеском".
Протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 90 - 93 НК РФ и подтверждают выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и не исполнения обязанности Заявителя в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ.
Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция представила суду доказательства, подтверждающие занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в проверяемом периоде.
Налогоплательщик никаких доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа, не представил.
Доводы налогоплательщика в том, что решение и акт не соответствуют требованиям ст. 100 - 101 НК РФ, т.к. не содержат ссылок на бухгалтерские документы, которые изъяты сотрудниками ГУВД Иркутской области, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что исследованные при проверки документы были возвращены налогоплательщику, однако, в нарушение ФЗ от 21.11.2006 "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не исполнена законом установленная обязанность по обеспечению сохранности учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ввиду уничтожения данных документов в результате произошедшего пожара.
Кроме того, из представленных обществом документов, не следует, что бухгалтерские документы были уничтожены в результате пожара.
Расчет пени и штрафных санкций обществом не оспаривался и был проверен судом.
Учитывая, что налоговым органом достоверно доказан факт ведения предприятием двойной бухгалтерии в результате чего неправомерно была занижена налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления оспариваемым решением ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты денежных средств в большем объеме, чем отражено в платежных ведомостях по заработной плате за 2004 г., не принимается по вышеуказанным мотивам.
Довод общества о том, что большая часть работников на момент проведения проверки была уволена, а уплата НДФЛ за счет денежных средств налогового агента не допускается, также не может быть принят во внимание.
Пунктом 9 ст. 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Вместе с тем, как видно из п. п. 2.1 п. 2 и п. п."б" п. п. 2.2. п. 2 оспариваемого решения налоговый орган сначала предложил налогоплательщику удержать с физических лиц дополнительно начисленные суммы налога на доходы согласно ст. 45, п. 2 ст. 231 Налогового Кодекса РФ, а затем уплатить неуплаченные суммы налогов в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 г., принятое по делу N А19-1228/07-24, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирское лесная компания" без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 04АП-2427/2007 ПО ДЕЛУ N А19-1228/07-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 04АП-2427/2007
Дело N А19-1228/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Восточно-Сибирская лесная компания"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 г. по делу N А19-1228/07-24, по заявлению ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" к ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей О.Л. Зволейко
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-34/150 от 14.12.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 70089,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 178474,26 руб., п. п. "а" п. п. 2.2 п. 2 в части уплаты налоговых санкций, п. п. "б" п. п. 2.2 п. 2 в части уплаты НДФЛ в сумме 350447 руб., в части уплаты ЕСН в сумме 892371,33 руб., п. п. "в" п. п. 2.2 п. 2 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 105778,78 руб., пени по ЕСН в сумме 276519,15 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении требований ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" отказано. В обоснование суд указал, что решение налогового органа принято законно и обоснованно.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение налогового органа и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Считают, что налоговым органом не доказан факт выплаты денежных средств в большем объеме, чем отражено в платежных ведомостях по заработной плате за 2004 г. Большая часть работников на момент проведения проверки была уволена, а уплата НДФЛ за счет денежных средств налогового агента не допускается.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИФНС России по Октябрьского округа г. Иркутска в период с 21.06.2006 г по 10.10.2006 г., проведена выездная проверка налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания". По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-32/192 от 28.11.2006 г., принято решение от 14.12.2006 г. N 13-34/150 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерно неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 71776,80 рублей, по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 178474,26 рублей, также обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 358884 рубля, единый социальный налог в размере 892495,93 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 106469,93 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 276519,15 руб. Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004г, соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ послужил факт занижения обществом суммы доходов, фактически выплаченных своим работникам.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в размере 350447 рублей, соответствующих пени в размере 105778,78 рублей и штрафа в размере 70089,40 рублей, ЕСН за 2004 г. в размере 892371,33 рублей, соответствующих пеней в размере 276519,13 рублей и штрафа в размере 178474,26 рублей.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация, за исключением доходов, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из материалов дела, из актов ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, по расчетам которых годовой фонд вознаграждений за 2004 г. составил 3 381 220 рублей, налоговым органом с учетом данных в декларации по ЕСН за 2004 г. в которой отражена налогооблагаемая база в размере 875859 рублей, установил, что с суммы 2 505 361 рубль расчет ЕСН налогоплательщиком не производился.
Выводы налогового органа основаны на бухгалтерских документах по учету заработной платы за 2003 - 2005 гг., изъятых сотрудниками ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, согласно которым было установлено ведение на предприятии ООО "ВостСибЛесКом" двойного учета выдачи вознаграждений работникам. На основании ведомостей за 2004 г. был рассчитан годовой фонд вознаграждений, выплаченный работникам ООО "ВостСибЛеском" в 2004 г., сумма которых составила 3 381 220 рублей. Результаты проверки зафиксированы в актах ИМРО УНП ГУВД Иркутской области от 10.01.2006 г. 15.03.2006 г.
Налоговым органом также получены объяснения бухгалтера, свидетельствующие о том, что налоги (ЕСН, НДФЛ) за проверяемые периоды исчислялись в минимальных размерах, что не соответствовало фактически выплаченным работникам суммам заработной платы и годовой фонд заработной платы составил в 2004 г. 3 381 220 рублей. Указанные пояснения представлены в налоговый орган в период проверки и являются приложением к акту проверки N 15.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные акты N 1 от 10.01.2006 г. N 22 от 15.03.2006 г. (приложения к акту проверки NN 9, 10) добыты в соответствии с требованиями законодательства, не оспорены и не опровергнуты налогоплательщиком в установленном порядке.
Кроме того, во исполнение указанных актов от 10.01.2006 г. и 15.03.2006 г., налогоплательщик, согласившись с заключениями проверки, производит оплату доначисленных налогов, что подтверждается платежными поручениями: от 18.01.2006 г. N 00018, от 02.02.2006 г. N 00072, от 13.04.2006 г. N 00257.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006 г. также не оспорено и имеет юридическую силу.
Доводы Общества в том, что по результатам проверки ГУВД Иркутской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем вина не доказана в совершении налогового правонарушения, не состоятельны, поскольку как следует из постановления от 13.02.2006 г ОРНП ГСУ при УВД Иркутской области установлен факт налогового правонарушения, изъяты двойные ведомости по выплате заработной платы.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило лишь то, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере. В примечании к ст. 199 УК РФ указано, что крупным размером признается сумма налогов более 500000 рублей, при условии, что доля уплаченных налогов превышает 10 процентов, подлежащих уплате сумм налогов. Т.к. сумма не уплаченного налога составила 498523,52 рублей, т.е. менее 500000 рублей, в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 199 УК РФ отказано, однако из мотивировочной части постановления, следует, что вина в совершении налогового правонарушения за 2004 год. ООО "ВостСиблеском" установлена.
Представленные сведения о заработной плате за 2004 год (приложение N 15 к акту проверки), с указанием размера 3381220 рублей, подписаны уполномоченным лицом, и.о. директора Макеева В.П., полномочия, которого подтверждены приказом от 29.03.2006 г. N 22-а, имеется печать ООО "Востсиблеском".
Показания главного бухгалтера ООО "ВостСиблеском" Белугиной Т.П. (протокол допроса от 28.06.2006 г. N 13-60/8, а также работников общества - Трусова В.П. (протокол N 13-60/20 от 28.09.2006, Тюпина В.А., Ивашина В.В., Кириллович В.Л., Ахмедьянова В.Н., допрошенных в качестве свидетелей, подтверждают, что на предприятии в 2003-2005 г. велась двойная бухгалтерия и по бухгалтерской отчетности показана заработная плата ниже прожиточного минимума, однако средний размер заработной платы превышал размер, указанный в бухгалтерских документах, и повышался ежегодно.
В совокупности со справками о доходах физических лиц (приложения N 16 к акту проверки), сведениями о начислении заработной платы в 2004 г. (приложение N 15), расчетными ведомостями (приложения N 19 к акту проверки) подтверждают занижение налогооблагаемой базы, неправомерное не перечисление налогов ООО "ВостСибЛеском".
Протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 90 - 93 НК РФ и подтверждают выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и не исполнения обязанности Заявителя в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ.
Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция представила суду доказательства, подтверждающие занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в проверяемом периоде.
Налогоплательщик никаких доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа, не представил.
Доводы налогоплательщика в том, что решение и акт не соответствуют требованиям ст. 100 - 101 НК РФ, т.к. не содержат ссылок на бухгалтерские документы, которые изъяты сотрудниками ГУВД Иркутской области, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что исследованные при проверки документы были возвращены налогоплательщику, однако, в нарушение ФЗ от 21.11.2006 "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не исполнена законом установленная обязанность по обеспечению сохранности учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ввиду уничтожения данных документов в результате произошедшего пожара.
Кроме того, из представленных обществом документов, не следует, что бухгалтерские документы были уничтожены в результате пожара.
Расчет пени и штрафных санкций обществом не оспаривался и был проверен судом.
Учитывая, что налоговым органом достоверно доказан факт ведения предприятием двойной бухгалтерии в результате чего неправомерно была занижена налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления оспариваемым решением ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты денежных средств в большем объеме, чем отражено в платежных ведомостях по заработной плате за 2004 г., не принимается по вышеуказанным мотивам.
Довод общества о том, что большая часть работников на момент проведения проверки была уволена, а уплата НДФЛ за счет денежных средств налогового агента не допускается, также не может быть принят во внимание.
Пунктом 9 ст. 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Вместе с тем, как видно из п. п. 2.1 п. 2 и п. п."б" п. п. 2.2. п. 2 оспариваемого решения налоговый орган сначала предложил налогоплательщику удержать с физических лиц дополнительно начисленные суммы налога на доходы согласно ст. 45, п. 2 ст. 231 Налогового Кодекса РФ, а затем уплатить неуплаченные суммы налогов в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 г., принятое по делу N А19-1228/07-24, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирское лесная компания" без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)