Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от истца (заявителя): Белик В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 7
от ответчика (должника): Смирнова С.М. по доверенности от 28.12.2012 N 04-26/24471
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-52510/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, Зайцево (Веревское с/п) деревня, Зайцево Сад, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 15-29/403 в части установления размера штрафа за неправомерное неполное удержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 1 586 785 руб., недействительным и уменьшения размера суммы штрафа до 79 339,25 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт проверки N 15-29/19 от 04.06.2012. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 15-29/403 от 28.06.2012 о привлечении ОАО "ЛОКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 586 785 руб. (п. 1 п. п. 1 стр. 20 решения), начислены пени по НДФЛ в сумме 2 506 704 руб. (п. 2 п. п. 5, стр. 21 решения).
Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.08.2012 N 16-21-05/10975, оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину налогового правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при принятии решения от 28.06.2012 N 15-29/403, снизил сумму назначенной заявителю налоговой санкции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам. При этом факт вмененного ему в вину правонарушения, заявитель не оспаривает.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Исходя из содержания этой нормы, приведенное полномочие налогового органа носит публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости ее применения в целях вынесения именно законного решения, тем более при определении размера налоговой санкции. Одновременно законодатель не связывает реализацию этого полномочия налогового органа с наличием (отсутствием) соответствующего заявления налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспоренного решения инспекция смягчающие ответственность обстоятельства не выявляла, не исследовала и не учитывала при назначении наказания.
В то же время факт не отражения налоговым органом в принимаемом решении смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.
Более того, из пункта 4 статьи 112 НК РФ прямо вытекает обязанность суда при рассмотрении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности устанавливать наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая по существу приведенные обществом доводы в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения (что следует из текста оспариваемого акта); совершенное Обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией пенями в размере 2 506 704 рубля; несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, несвоевременным поступлением финансирования от потребителей коммунальных ресурсов (70-80% потребителей является население); основной вид деятельности предприятия связана с водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, оплата по которым осуществляется с длительными просрочками.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: что НДФЛ представляет собой денежные средства физических лиц, удержанные у них при выплате заработной платы, ввиду чего тяжелое финансовое состояние налогоплательщика не может служить основанием для снижения размера штрафа; незаконное удержание и использование чужих денежных средств должно рассматриваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.
В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств несоразмерности штрафа в размере 79 339 руб. (признанного судом первой инстанции соответствующим размеру и характеру совершенного Обществом налогового правонарушения).
Доводы налогового органа о недопустимости снижения размера штрафа также отклоняются апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи обосновано пришел к выводу о том, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по статье 123 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкций в 10 раз.
Выводы суда соответствуют вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-52510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52510/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А56-52510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от истца (заявителя): Белик В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 7
от ответчика (должника): Смирнова С.М. по доверенности от 28.12.2012 N 04-26/24471
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-52510/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, Зайцево (Веревское с/п) деревня, Зайцево Сад, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 15-29/403 в части установления размера штрафа за неправомерное неполное удержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 1 586 785 руб., недействительным и уменьшения размера суммы штрафа до 79 339,25 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт проверки N 15-29/19 от 04.06.2012. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 15-29/403 от 28.06.2012 о привлечении ОАО "ЛОКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 586 785 руб. (п. 1 п. п. 1 стр. 20 решения), начислены пени по НДФЛ в сумме 2 506 704 руб. (п. 2 п. п. 5, стр. 21 решения).
Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.08.2012 N 16-21-05/10975, оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину налогового правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при принятии решения от 28.06.2012 N 15-29/403, снизил сумму назначенной заявителю налоговой санкции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам. При этом факт вмененного ему в вину правонарушения, заявитель не оспаривает.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Исходя из содержания этой нормы, приведенное полномочие налогового органа носит публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости ее применения в целях вынесения именно законного решения, тем более при определении размера налоговой санкции. Одновременно законодатель не связывает реализацию этого полномочия налогового органа с наличием (отсутствием) соответствующего заявления налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспоренного решения инспекция смягчающие ответственность обстоятельства не выявляла, не исследовала и не учитывала при назначении наказания.
В то же время факт не отражения налоговым органом в принимаемом решении смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.
Более того, из пункта 4 статьи 112 НК РФ прямо вытекает обязанность суда при рассмотрении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности устанавливать наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая по существу приведенные обществом доводы в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения (что следует из текста оспариваемого акта); совершенное Обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией пенями в размере 2 506 704 рубля; несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, несвоевременным поступлением финансирования от потребителей коммунальных ресурсов (70-80% потребителей является население); основной вид деятельности предприятия связана с водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, оплата по которым осуществляется с длительными просрочками.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: что НДФЛ представляет собой денежные средства физических лиц, удержанные у них при выплате заработной платы, ввиду чего тяжелое финансовое состояние налогоплательщика не может служить основанием для снижения размера штрафа; незаконное удержание и использование чужих денежных средств должно рассматриваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.
В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств несоразмерности штрафа в размере 79 339 руб. (признанного судом первой инстанции соответствующим размеру и характеру совершенного Обществом налогового правонарушения).
Доводы налогового органа о недопустимости снижения размера штрафа также отклоняются апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи обосновано пришел к выводу о том, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по статье 123 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкций в 10 раз.
Выводы суда соответствуют вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-52510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)