Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 09.07.2013 г., представитель Соболевская М.А. по доверенности от 09.07.2013 г.
от ООО "Земельный коммерческий банк": представитель Игнатьев Д.В.по доверенности от 19.02.2013 г., представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 21.01.2013 г., представитель Агуреева Н.Н по доверенности от 28.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2013 по делу N А53-35720/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее - ООО "ЗЕМКОМБАНК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/4 от 27.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 940 000 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.
Решением суда от 16.05.2013 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/4 от 27.09.2012 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 940 000 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-35720/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что банком занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2009 году в результате неправомерного включения в состав резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам, заключенным с ООО "Инвест-Агро-Дон" в сумме 54 700 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме - 10 940 000 руб.
В судебном заседании суду поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Земельный коммерческий банк". Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ООО "Земельный коммерческий банк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения N 16/43 была осуществлена выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010.
Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции N 16/47 от 19.10.2011, N 16/47-1 от 14.02.2012, N 16/59/3 от 20.04.2012, выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции N 16 от 07.02.2012, N 16/29 от 09.04.2012, N 16/47-3 от 05.05.2012 выездная налоговая проверка была возобновлена.
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 16/60 от 07.02.2012 года были внесены изменения в решение N 16/43 от 26.09.2011 в связи с изменением состава лиц проводящих выездную налоговую проверку.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16/4 от 20.07.2012.
15.08.2012 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.
22.08.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что не оспаривается представителями заявителя.
27.08.2012 заместитель начальника налоговой инспекции было принято решение N 16/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
25.09.2012 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена представителю заявителя.
27.09.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.
27.09.2012 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании акта выездной налоговой проверки от 20.07.2012, справки по результатам дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика, принял решение N 16/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль за 2008-2009 в сумме 10967358,82 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2437287,99 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2083782,62 руб., земельный налог в сумме 1004,69 руб., пени по земельному налогу в сумме 174 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 200,93 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 400 руб.
Банком была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/4 от 27.09.2012.
16.11.2012 года исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4633. Решением управления решение налоговой инспекции N 16/4 от 27.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2012, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Инвест-Агро-Дон" в 2008 году были заключены кредитные договоры N 80051 от 04.03.2008 на сумму 5 000 000 руб., (срок погашения -02.03.2009), договор N 80093 от 11.04.2008 на сумму 17 500 000 руб., (срок погашения- 09.04.2009) договор N 80192 от 23.04.2008 на сумму 13 000 000 руб., (срок погашения -19.06.2009), договор N 80308 от 26.08.2008 на сумму 25000000 руб. (срок погашения-24.08.2009).
В обеспечение предоставленных кредитных средств по договору N 80051 от 04.03.2008 между ООО "Инвест-Агро-Дон" и банком были заключен договор залога N 80051-з от 04.03.2008 залоговым имуществом являлся товар в обороте (сахар, маргарин).
Заявителем в обеспечение кредитных договоров N 80093 от 11.04.2008, N 80192 от 23.04.2008, N 80308 от 26.08.2008 были заключены договоры об ипотеке N 88893-и от 11.04.2008, N 80-и от 23.06.2008, N 80308-и от 26.08.2008. Обществом в качестве залога были представлены объекты недвижимости, входящие в состав комплекса зданий и сооружений по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
19.02.2008 года ООО "Ростовское специализированное бюро экспертизы" была проведена оценка залогового имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, поселок Голубая Нива, ул. Западная, 3. В соответствии с отчетом об оценки N 16226/02-08 от 19.02.2008 ликвидационная стоимость имущества составила-109 190 000 руб. (т. 2, л.д. 89-232). При осуществлении проверки было установлено, что ООО "Инвест-Агро-Дон" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило.
В отношении Старикова В.А., который является учредителем и руководителем ООО "Инвест-Агро-Дон" было возбуждено уголовное дело.
05.09.2011 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону Стариков В.А. был осужден по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 176 УК РФ.
29.03.2011 налоговым органом была проведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Инвест-Агро-Дон" в связи с ликвидацией.
Налоговым органом установлено, что заявителем ссудная задолженность по вышеуказанным кредитным договором включена в состав резерва на возможные потери по ссудам в 2009 году в сумме 54700000 руб. Сумма созданного резерва по данной задолженности в полном объеме была учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Банком указанные суммы были отнесены к внереализационным расходам и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Инспекция считает, что банком не была проявлена должная осмотрительность при выборе заемщика, являющегося выгодоприобретателем, при заключении кредитных договоров. В результате банком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 10 940 000 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.
В целях этой главы к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.
В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 НК РФ в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 292 НК РФ, банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ. При определении облагаемой налогом на прибыль базы банки не вправе учитывать расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные ими под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с названным Кодексом, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П; классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае Банк, исполняя прямо установленные законодательством требования, сформировал резерв под возможные потери по задолженности ООО "Инвест-Агро-Дон" по договорам на открытие кредитных линий, приравненной к ссудной.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что установленные в ходе выездной проверки и добытые налоговым органом доказательства подтверждают мнимость спорных сделок и свидетельствуют о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств признает, что Инспекцией не подтвержден факт мнимости заключенных Банком кредитных договоров и получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания занижения заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль при создании резерва на возможные потери по ссудам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (мнимыми) сделками, поскольку сторонами как юридическими лицами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с кредитованием.
Инспекция не ссылается на выявление в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующих о том, что заявитель (ООО "Земельный коммерческий банк") исполнил кредитные договоры лишь формально. При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено исполнение Банком принятых на себя в соответствии с кредитными договорами обязательств по предоставлению обусловленных кредитными договорами сумм. Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Не оспаривается налоговым органом и факт получения ООО "Инвест-Агро-Дон" денежных средств по этим договорам и дальнейшее их расходование, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 819 ГК РФ влечет договор.
Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, подтвержден не только факт подписания кредитных договоров как со стороны Банка, так и со стороны заемщика, но и реальное перечисление заемщику денежных средств во исполнение заключенных договоров, а также получение Банком доходов в виде процентов по кредитам и их учет Банком в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, следует признать, что те правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам, наступили, поэтому оснований для признания сделок мнимыми не имеется.
Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела, банком осуществлялась оценка финансового состояния заемщика на каждую дату предоставления кредита, а впоследствии и на каждую отчетную дату.
Согласно показателям отчетности и расчетным коэффициентам, финансовое положение заемщика оценивалось, как "среднее". При "хорошем" обслуживании долга, к которому относится исполнение обязательств по погашению процентов, ссуды, предоставленные заемщику, были классифицированы во 2 категорию качества с формированием резерва в размере - 1% от остатка ссудной задолженности.
При принятии решений кредитным комитетом о предоставлении кредитов и классификации ссуд в целях определения размера формируемого резерва, а также на отчетные даты специалистами Банка составлялись профессиональные суждения. Обслуживание долга в связи с погашением ранее предоставленных кредитов и процентов оценивалось банком как "хорошее".
Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик на протяжении 2008 и по февраль 2009 выполнял свои обязательства перед банком ежемесячно, погашая проценты по кредитам.
Начиная с февраля 2009 года на расчетный счет заемщика, открытый в ООО "ЗЕМКОМБАНК", денежные средства не поступали. В связи с отсутствием поступлений и возникшей вероятностью непогашения процентов и займов, банк в марте 2009 провел реклассификацию кредиторской задолженности заемщика. Кредиты были отнесены к 5 категории качества и, под обесценение ссудной задолженности, сформированы, соответственно, 100% -е резервы.
Соблюдение Банком требований бухгалтерского и налогового законодательства, а также законодательства о банковской деятельности подтверждается отсутствием претензий по результатам проверки деятельности Банка, проводившейся Центральным Банком Российской Федерации в 2010 году, где одним из основных вопросов проверки было выполнение требований Положения N 254-П, а также отсутствием претензий налоговых органов к порядку ведения бухгалтерского и налогового учета при отражении операций по формированию соответствующего резерва.
Вместе с тем, как следует из акта проверки Центральным Банком Российской Федерации ООО "Земкомбанк" от 12.11.2010, что в результате проверки подтверждено формирование резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности было осуществлено в соответствии с требованиями, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.N 254-П.
Довод налоговой инспекции о том, что банком не проверялся предмет залога по договорам залога и заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога. Следовательно, Банк не обязан, а вправе осуществлять осмотр залогового имущества, тем более что факт наличия залогового имущества подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подлинность которых не вызывала сомнения у сотрудников кредитного отдела банка. Данные выводы подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников кредитного отдела
Псрдияна СБ. (протокол допроса от 17.06.2009) и Белова О.Н. (протокол допроса от 16.06.2009).
Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса П.П. Жидкова, представленного в материалы дела, из которого следует, что Жидков П.П. утверждает, что до установления факта отсутствия по месту хранения залогового имущества (товара в обороте) фактическая проверка не осуществлялась, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
При исследовании протокола допроса Жидкова П.П. от 28.03.2012 N 1 судом первой инстанции установлено, что после подписания указанных кредитных договоров, проверка залогового имущества осуществлялась специалистом по работе с залогами кредитного отдела - Сарычевым В.В. Следовательно, Жидковым П.П. подтвержден факт, что до установления факта отсутствия залогового имущества осмотр осуществлялся. Кроме того, в результате осмотра были составлены акты от 26.08.2008, от 19.09.2008 и от 07.10.2008.
Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства того, что представленные генеральным директором ООО "Инвест-Агро-Дон" документы вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение Заемщика не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Абрамяна Сергея Владимировича от 19.08.2009 являющегося генеральным директором ООО "Солнцедар-Дон" (арендодатель складских помещений ООО "Инвест-Агро-Дон"), из которого следует, Абрамян С.В. сообщил, что в арендованном ООО "Инвест-Агро-Дон" складском помещении хранился маргарин, который представлялся в качестве залога по кредитному договору ООО "ЗЕМКОМБАНК"
В подтверждение факта принятия мер по предотвращению невозврата денежных средств заявителем представлены доказательства того, что вышеуказанное залоговое имущество было застраховано на основании договора страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков N 36/08/611 от 01.04.2008, заключенного с ОСАО "Россия".
Довод налоговой инспекции о том, что проведенная ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" оценка залогового имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Голубая Нива, ул. Западная, 3 - является сомнительной со ссылкой на свидетельские показания Нестеренко Сергея Викторовича - директора ООО "Возрождение", из которых следует, что Стариков В.А. (директор ООО "Инвест-Агро-Дон") заказывал оценку через сотрудника банка и по его мнению она завышена и реальная стоимость 10000000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Нестеренко С.В. не является экспертом или специалистом в области оценки недвижимого имущества. Более того, предположения Нестеренко о стоимости имущества документально не подтверждены. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что оценка залогового имущества заказывалась ООО "Инвест-Агро-Дон" через сотрудника банка.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка недвижимого имущества проводилась сотрудником специализированной организации в области оценки ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" Зусько Д.А., который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и включен в реестр оценщиков 24 декабря 2007 за регистрационным N 00202. Оценщиком представлен диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК 068219 от 07.03.2007.
Более того, ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована ОАО "ВСК" (страховой полис 07010В4Ч09876).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в протоколе допроса Жидков П.П. сообщил, что им до заключения кредитных договоров была осуществлена проверка залогового имущества, на основании которой был составлен акт осмотра, где им, Жидковым, было указано на необходимость проведения независимой экспертизы и банком при выдаче кредитов не была заказана и проведена оценка залогового имущества, по следующим основаниям.
При исследовании протокола допроса Жидкова П.П.от 28.03.2012 N 1 судом первой инстанции установлено, что Жидков П.П. не знаком с отчетом ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" об оценке залогового имущества ООО "Возрождение", поэтому и написал провести профессиональную оценку предлагаемого в качестве залога имущества ООО "Возрождение" сотрудниками оценочной компании и правовой службы. Таким образом, Жидков П.П. до проверки предлагаемого в качестве залога недвижимого имущества не был извещен о проведенной оценке специализированной организацией, из этого не следует, что оценка не проводилась.
Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества не свидетельствует о недобросовестности банка и занижении им своих налоговых обязательств по уплате налоговых обязательств.
Довод налоговой инспекции, о том, что банк должен был контролировать перечисление обществом денежных средств и проверять реальность совершенных обществом хозяйственных операций и сделок обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как данный клиент банка имел хорошую кредитную историю, банк на протяжении года регулярно получал проценты по выданным кредитам и не располагал информацией, что общество действовало недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком представлены доказательства того, что продолжается работа по погашению кредиторской задолженности, так как 05.09.2012 в связи с нереализацией на торгах залогового имущества по вышеуказанным ссудам ООО "Инвест-Агро-Дон", банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского отдела ССП по Краснодарскому краю от 05.09.2012 и акта приема-передачи от 05.09.2012, было принято на баланс недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "Возрождение" в счет погашения долга ООО "Инвест-Агро-Дон".
За счет данного имущества погашен основной долг по ссудам ООО "Инвест-Агро-Дон" в сумме 43 429 408,47 руб. и восстановлены на доходы банка, увеличивающие налоговую базу, резервы по вышеуказанным ссудам также в сумме 43 429 408, 47 руб.
Налог на прибыль к уплате с этой суммы составил 8 685 881,69 руб. и данные суммы доходов от восстановления резервов включены банком в налоговую декларацию за 9 месяцев 2012 года. Налоговая декларация была сдана банком в налоговую инспекцию 28.10.2012. Налог на прибыль по данной декларации был уплачен в бюджет по сроку 28.10.2012 года.
Кроме того, в ноябре 2012 года банком принят на баланс еще один объект недвижимого имущества, принадлежащий залогодателю - ООО "Возрождение" в счет погашения долга ООО "Инвест-Агро-Дон" (ранее данный объект не был принят из-за ошибки в исполнительном листе). За счет данного имущества погашен основной долг по ссуде ООО "Инвест-Агро-Дон" в сумме 6 596 468,40 руб. и восстановлены на доходы банка, увеличивающие налоговую базу, резервы по вышеуказанным ссудам также в сумме 6 596 468,40 руб. Налог на прибыль к уплате с этой суммы составит 1 319 293,68 руб.
Совокупность изложенных обстоятельств, так же подтверждает реальность существования предоставленного в залог имущества и свидетельствует о принятии Банком мер к соразмерному обеспечению возвратности предоставленных кредитных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что направленность действий Банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части процентного дохода на счет Банка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-35720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-35720/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2013 г. по делу N А53-35720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 09.07.2013 г., представитель Соболевская М.А. по доверенности от 09.07.2013 г.
от ООО "Земельный коммерческий банк": представитель Игнатьев Д.В.по доверенности от 19.02.2013 г., представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 21.01.2013 г., представитель Агуреева Н.Н по доверенности от 28.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2013 по делу N А53-35720/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее - ООО "ЗЕМКОМБАНК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/4 от 27.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 940 000 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.
Решением суда от 16.05.2013 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/4 от 27.09.2012 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 940 000 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-35720/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что банком занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2009 году в результате неправомерного включения в состав резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам, заключенным с ООО "Инвест-Агро-Дон" в сумме 54 700 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме - 10 940 000 руб.
В судебном заседании суду поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Земельный коммерческий банк". Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ООО "Земельный коммерческий банк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения N 16/43 была осуществлена выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010.
Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции N 16/47 от 19.10.2011, N 16/47-1 от 14.02.2012, N 16/59/3 от 20.04.2012, выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции N 16 от 07.02.2012, N 16/29 от 09.04.2012, N 16/47-3 от 05.05.2012 выездная налоговая проверка была возобновлена.
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 16/60 от 07.02.2012 года были внесены изменения в решение N 16/43 от 26.09.2011 в связи с изменением состава лиц проводящих выездную налоговую проверку.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16/4 от 20.07.2012.
15.08.2012 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.
22.08.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что не оспаривается представителями заявителя.
27.08.2012 заместитель начальника налоговой инспекции было принято решение N 16/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
25.09.2012 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена представителю заявителя.
27.09.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.
27.09.2012 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании акта выездной налоговой проверки от 20.07.2012, справки по результатам дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика, принял решение N 16/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль за 2008-2009 в сумме 10967358,82 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2437287,99 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2083782,62 руб., земельный налог в сумме 1004,69 руб., пени по земельному налогу в сумме 174 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 200,93 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 400 руб.
Банком была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/4 от 27.09.2012.
16.11.2012 года исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4633. Решением управления решение налоговой инспекции N 16/4 от 27.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2012, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Инвест-Агро-Дон" в 2008 году были заключены кредитные договоры N 80051 от 04.03.2008 на сумму 5 000 000 руб., (срок погашения -02.03.2009), договор N 80093 от 11.04.2008 на сумму 17 500 000 руб., (срок погашения- 09.04.2009) договор N 80192 от 23.04.2008 на сумму 13 000 000 руб., (срок погашения -19.06.2009), договор N 80308 от 26.08.2008 на сумму 25000000 руб. (срок погашения-24.08.2009).
В обеспечение предоставленных кредитных средств по договору N 80051 от 04.03.2008 между ООО "Инвест-Агро-Дон" и банком были заключен договор залога N 80051-з от 04.03.2008 залоговым имуществом являлся товар в обороте (сахар, маргарин).
Заявителем в обеспечение кредитных договоров N 80093 от 11.04.2008, N 80192 от 23.04.2008, N 80308 от 26.08.2008 были заключены договоры об ипотеке N 88893-и от 11.04.2008, N 80-и от 23.06.2008, N 80308-и от 26.08.2008. Обществом в качестве залога были представлены объекты недвижимости, входящие в состав комплекса зданий и сооружений по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
19.02.2008 года ООО "Ростовское специализированное бюро экспертизы" была проведена оценка залогового имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, поселок Голубая Нива, ул. Западная, 3. В соответствии с отчетом об оценки N 16226/02-08 от 19.02.2008 ликвидационная стоимость имущества составила-109 190 000 руб. (т. 2, л.д. 89-232). При осуществлении проверки было установлено, что ООО "Инвест-Агро-Дон" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило.
В отношении Старикова В.А., который является учредителем и руководителем ООО "Инвест-Агро-Дон" было возбуждено уголовное дело.
05.09.2011 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону Стариков В.А. был осужден по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 176 УК РФ.
29.03.2011 налоговым органом была проведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Инвест-Агро-Дон" в связи с ликвидацией.
Налоговым органом установлено, что заявителем ссудная задолженность по вышеуказанным кредитным договором включена в состав резерва на возможные потери по ссудам в 2009 году в сумме 54700000 руб. Сумма созданного резерва по данной задолженности в полном объеме была учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Банком указанные суммы были отнесены к внереализационным расходам и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Инспекция считает, что банком не была проявлена должная осмотрительность при выборе заемщика, являющегося выгодоприобретателем, при заключении кредитных договоров. В результате банком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 10 940 000 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.
В целях этой главы к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.
В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 НК РФ в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 292 НК РФ, банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ. При определении облагаемой налогом на прибыль базы банки не вправе учитывать расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные ими под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с названным Кодексом, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П; классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае Банк, исполняя прямо установленные законодательством требования, сформировал резерв под возможные потери по задолженности ООО "Инвест-Агро-Дон" по договорам на открытие кредитных линий, приравненной к ссудной.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что установленные в ходе выездной проверки и добытые налоговым органом доказательства подтверждают мнимость спорных сделок и свидетельствуют о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств признает, что Инспекцией не подтвержден факт мнимости заключенных Банком кредитных договоров и получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания занижения заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль при создании резерва на возможные потери по ссудам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (мнимыми) сделками, поскольку сторонами как юридическими лицами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с кредитованием.
Инспекция не ссылается на выявление в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующих о том, что заявитель (ООО "Земельный коммерческий банк") исполнил кредитные договоры лишь формально. При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено исполнение Банком принятых на себя в соответствии с кредитными договорами обязательств по предоставлению обусловленных кредитными договорами сумм. Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Не оспаривается налоговым органом и факт получения ООО "Инвест-Агро-Дон" денежных средств по этим договорам и дальнейшее их расходование, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 819 ГК РФ влечет договор.
Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, подтвержден не только факт подписания кредитных договоров как со стороны Банка, так и со стороны заемщика, но и реальное перечисление заемщику денежных средств во исполнение заключенных договоров, а также получение Банком доходов в виде процентов по кредитам и их учет Банком в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, следует признать, что те правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам, наступили, поэтому оснований для признания сделок мнимыми не имеется.
Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела, банком осуществлялась оценка финансового состояния заемщика на каждую дату предоставления кредита, а впоследствии и на каждую отчетную дату.
Согласно показателям отчетности и расчетным коэффициентам, финансовое положение заемщика оценивалось, как "среднее". При "хорошем" обслуживании долга, к которому относится исполнение обязательств по погашению процентов, ссуды, предоставленные заемщику, были классифицированы во 2 категорию качества с формированием резерва в размере - 1% от остатка ссудной задолженности.
При принятии решений кредитным комитетом о предоставлении кредитов и классификации ссуд в целях определения размера формируемого резерва, а также на отчетные даты специалистами Банка составлялись профессиональные суждения. Обслуживание долга в связи с погашением ранее предоставленных кредитов и процентов оценивалось банком как "хорошее".
Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик на протяжении 2008 и по февраль 2009 выполнял свои обязательства перед банком ежемесячно, погашая проценты по кредитам.
Начиная с февраля 2009 года на расчетный счет заемщика, открытый в ООО "ЗЕМКОМБАНК", денежные средства не поступали. В связи с отсутствием поступлений и возникшей вероятностью непогашения процентов и займов, банк в марте 2009 провел реклассификацию кредиторской задолженности заемщика. Кредиты были отнесены к 5 категории качества и, под обесценение ссудной задолженности, сформированы, соответственно, 100% -е резервы.
Соблюдение Банком требований бухгалтерского и налогового законодательства, а также законодательства о банковской деятельности подтверждается отсутствием претензий по результатам проверки деятельности Банка, проводившейся Центральным Банком Российской Федерации в 2010 году, где одним из основных вопросов проверки было выполнение требований Положения N 254-П, а также отсутствием претензий налоговых органов к порядку ведения бухгалтерского и налогового учета при отражении операций по формированию соответствующего резерва.
Вместе с тем, как следует из акта проверки Центральным Банком Российской Федерации ООО "Земкомбанк" от 12.11.2010, что в результате проверки подтверждено формирование резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности было осуществлено в соответствии с требованиями, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.N 254-П.
Довод налоговой инспекции о том, что банком не проверялся предмет залога по договорам залога и заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога. Следовательно, Банк не обязан, а вправе осуществлять осмотр залогового имущества, тем более что факт наличия залогового имущества подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подлинность которых не вызывала сомнения у сотрудников кредитного отдела банка. Данные выводы подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников кредитного отдела
Псрдияна СБ. (протокол допроса от 17.06.2009) и Белова О.Н. (протокол допроса от 16.06.2009).
Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса П.П. Жидкова, представленного в материалы дела, из которого следует, что Жидков П.П. утверждает, что до установления факта отсутствия по месту хранения залогового имущества (товара в обороте) фактическая проверка не осуществлялась, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
При исследовании протокола допроса Жидкова П.П. от 28.03.2012 N 1 судом первой инстанции установлено, что после подписания указанных кредитных договоров, проверка залогового имущества осуществлялась специалистом по работе с залогами кредитного отдела - Сарычевым В.В. Следовательно, Жидковым П.П. подтвержден факт, что до установления факта отсутствия залогового имущества осмотр осуществлялся. Кроме того, в результате осмотра были составлены акты от 26.08.2008, от 19.09.2008 и от 07.10.2008.
Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства того, что представленные генеральным директором ООО "Инвест-Агро-Дон" документы вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение Заемщика не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Абрамяна Сергея Владимировича от 19.08.2009 являющегося генеральным директором ООО "Солнцедар-Дон" (арендодатель складских помещений ООО "Инвест-Агро-Дон"), из которого следует, Абрамян С.В. сообщил, что в арендованном ООО "Инвест-Агро-Дон" складском помещении хранился маргарин, который представлялся в качестве залога по кредитному договору ООО "ЗЕМКОМБАНК"
В подтверждение факта принятия мер по предотвращению невозврата денежных средств заявителем представлены доказательства того, что вышеуказанное залоговое имущество было застраховано на основании договора страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков N 36/08/611 от 01.04.2008, заключенного с ОСАО "Россия".
Довод налоговой инспекции о том, что проведенная ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" оценка залогового имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Голубая Нива, ул. Западная, 3 - является сомнительной со ссылкой на свидетельские показания Нестеренко Сергея Викторовича - директора ООО "Возрождение", из которых следует, что Стариков В.А. (директор ООО "Инвест-Агро-Дон") заказывал оценку через сотрудника банка и по его мнению она завышена и реальная стоимость 10000000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Нестеренко С.В. не является экспертом или специалистом в области оценки недвижимого имущества. Более того, предположения Нестеренко о стоимости имущества документально не подтверждены. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что оценка залогового имущества заказывалась ООО "Инвест-Агро-Дон" через сотрудника банка.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка недвижимого имущества проводилась сотрудником специализированной организации в области оценки ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" Зусько Д.А., который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и включен в реестр оценщиков 24 декабря 2007 за регистрационным N 00202. Оценщиком представлен диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК 068219 от 07.03.2007.
Более того, ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована ОАО "ВСК" (страховой полис 07010В4Ч09876).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в протоколе допроса Жидков П.П. сообщил, что им до заключения кредитных договоров была осуществлена проверка залогового имущества, на основании которой был составлен акт осмотра, где им, Жидковым, было указано на необходимость проведения независимой экспертизы и банком при выдаче кредитов не была заказана и проведена оценка залогового имущества, по следующим основаниям.
При исследовании протокола допроса Жидкова П.П.от 28.03.2012 N 1 судом первой инстанции установлено, что Жидков П.П. не знаком с отчетом ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" об оценке залогового имущества ООО "Возрождение", поэтому и написал провести профессиональную оценку предлагаемого в качестве залога имущества ООО "Возрождение" сотрудниками оценочной компании и правовой службы. Таким образом, Жидков П.П. до проверки предлагаемого в качестве залога недвижимого имущества не был извещен о проведенной оценке специализированной организацией, из этого не следует, что оценка не проводилась.
Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества не свидетельствует о недобросовестности банка и занижении им своих налоговых обязательств по уплате налоговых обязательств.
Довод налоговой инспекции, о том, что банк должен был контролировать перечисление обществом денежных средств и проверять реальность совершенных обществом хозяйственных операций и сделок обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как данный клиент банка имел хорошую кредитную историю, банк на протяжении года регулярно получал проценты по выданным кредитам и не располагал информацией, что общество действовало недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком представлены доказательства того, что продолжается работа по погашению кредиторской задолженности, так как 05.09.2012 в связи с нереализацией на торгах залогового имущества по вышеуказанным ссудам ООО "Инвест-Агро-Дон", банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского отдела ССП по Краснодарскому краю от 05.09.2012 и акта приема-передачи от 05.09.2012, было принято на баланс недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "Возрождение" в счет погашения долга ООО "Инвест-Агро-Дон".
За счет данного имущества погашен основной долг по ссудам ООО "Инвест-Агро-Дон" в сумме 43 429 408,47 руб. и восстановлены на доходы банка, увеличивающие налоговую базу, резервы по вышеуказанным ссудам также в сумме 43 429 408, 47 руб.
Налог на прибыль к уплате с этой суммы составил 8 685 881,69 руб. и данные суммы доходов от восстановления резервов включены банком в налоговую декларацию за 9 месяцев 2012 года. Налоговая декларация была сдана банком в налоговую инспекцию 28.10.2012. Налог на прибыль по данной декларации был уплачен в бюджет по сроку 28.10.2012 года.
Кроме того, в ноябре 2012 года банком принят на баланс еще один объект недвижимого имущества, принадлежащий залогодателю - ООО "Возрождение" в счет погашения долга ООО "Инвест-Агро-Дон" (ранее данный объект не был принят из-за ошибки в исполнительном листе). За счет данного имущества погашен основной долг по ссуде ООО "Инвест-Агро-Дон" в сумме 6 596 468,40 руб. и восстановлены на доходы банка, увеличивающие налоговую базу, резервы по вышеуказанным ссудам также в сумме 6 596 468,40 руб. Налог на прибыль к уплате с этой суммы составит 1 319 293,68 руб.
Совокупность изложенных обстоятельств, так же подтверждает реальность существования предоставленного в залог имущества и свидетельствует о принятии Банком мер к соразмерному обеспечению возвратности предоставленных кредитных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что направленность действий Банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части процентного дохода на счет Банка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-35720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)