Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798; далее - общество "Искра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-8874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1025900521228; далее - инспекция, налоговый орган) - Панков А.В. (доверенность от 22.10.2013 N 54).
Общество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 07-10/6/3169 в части привлечения названного общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17) признано недействительным в части привлечения общества "Искра" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 3 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Искра".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Искра" просит обжалуемые судебные акты изменить, признать недействительным решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере, превышающем 1 500 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Заявитель жалобы указывает, что определенная судами налоговая санкция не соразмерна тяжести правонарушения, является для данного общества значимой. Судами не учтено, что обществом "Искра" погашена полностью просроченная задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачены начисленные инспекцией пени в сумме 2 888 038 руб. 78 коп., компенсирующие потери бюджета. Обжалуемые судебные акты вынесены без реального учета всех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 09.11.2012 N 07-10/6/2742 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 804 044 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом "Искра" как налоговым агентом сроков перечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанного НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17 решение инспекции по данному эпизоду изменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 процентов сумм, указанных в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции. Размер штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, с учетом решения вышестоящего налогового органа, составил 5 402 022 руб.
Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 402 022 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности состава налогового правонарушения, за совершение которого общество "Искра" привлечено к налоговой ответственности, и наличия оснований для снижения размера штрафа с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17.
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 3 600 000 руб.
Судами учтено, что общество "Искра" выполняет государственный оборонный заказ, направленный на поддержание обороноспособности страны; в 2010 году и начале 2011 года имело место недофинансирование в рамках выполнения данного заказа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, накладными, платежными поручениями; названным обществом погашена задолженность по налогу (на конец проверяемого периода задолженность отсутствует); после марта 2011 года и до конца 2011 года нарушений сроков перечисления НДФЛ не установлено.
Суды сочли, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Искра" на то, что судами не снижен размер взыскиваемых налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса до 1 500 000 руб., несостоятельна. Оснований для дальнейшего снижения суммы налоговой санкции не установлено.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-8874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 N Ф09-11969/13 ПО ДЕЛУ N А50-8874/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N Ф09-11969/13
Дело N А50-8874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798; далее - общество "Искра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-8874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1025900521228; далее - инспекция, налоговый орган) - Панков А.В. (доверенность от 22.10.2013 N 54).
Общество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 07-10/6/3169 в части привлечения названного общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17) признано недействительным в части привлечения общества "Искра" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 3 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Искра".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Искра" просит обжалуемые судебные акты изменить, признать недействительным решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере, превышающем 1 500 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Заявитель жалобы указывает, что определенная судами налоговая санкция не соразмерна тяжести правонарушения, является для данного общества значимой. Судами не учтено, что обществом "Искра" погашена полностью просроченная задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачены начисленные инспекцией пени в сумме 2 888 038 руб. 78 коп., компенсирующие потери бюджета. Обжалуемые судебные акты вынесены без реального учета всех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 09.11.2012 N 07-10/6/2742 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 804 044 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом "Искра" как налоговым агентом сроков перечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанного НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17 решение инспекции по данному эпизоду изменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 процентов сумм, указанных в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции. Размер штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, с учетом решения вышестоящего налогового органа, составил 5 402 022 руб.
Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 402 022 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности состава налогового правонарушения, за совершение которого общество "Искра" привлечено к налоговой ответственности, и наличия оснований для снижения размера штрафа с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 N 18-18/17.
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 3 600 000 руб.
Судами учтено, что общество "Искра" выполняет государственный оборонный заказ, направленный на поддержание обороноспособности страны; в 2010 году и начале 2011 года имело место недофинансирование в рамках выполнения данного заказа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, накладными, платежными поручениями; названным обществом погашена задолженность по налогу (на конец проверяемого периода задолженность отсутствует); после марта 2011 года и до конца 2011 года нарушений сроков перечисления НДФЛ не установлено.
Суды сочли, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Искра" на то, что судами не снижен размер взыскиваемых налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса до 1 500 000 руб., несостоятельна. Оснований для дальнейшего снижения суммы налоговой санкции не установлено.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-8874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)