Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ул. Карла Маркса, 130, г. Ижевск, 426003) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по делу N А71-7759/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
по заявлению Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" (ул. Карла Маркса, 1а, г. Ижевск, 426032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения налогового органа.
Суд
установил:
государственное предприятие Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду поставки этикеток, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 рублей признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы на затраты по договорам поставки товара с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая группа Олимп", "Центроснаб", "Комплект Снаб", "Элит Алко".
Установив, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не вели, были созданы с целью оформления документов и проведения транзитных платежей без реального осуществления хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота, инспекция определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, изменяя решение суда, указали, что налоговый орган при определении размера рыночных цен на поставленные товары не учел понесенные налогоплательщиком расходы на транспортировку, охрану и страховку товара.
Доводы инспекции по существу сводятся к оспариванию расчета рыночной цены товара, принятой судами с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании оценки доказательств, переоценка которых, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Выводы судов, сделанные на основе оценки установленных фактических обстоятельств спора, не нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-7759/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-9904/13 ПО ДЕЛУ N А71-7759/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9904/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ул. Карла Маркса, 130, г. Ижевск, 426003) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по делу N А71-7759/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
по заявлению Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" (ул. Карла Маркса, 1а, г. Ижевск, 426032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения налогового органа.
Суд
установил:
государственное предприятие Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду поставки этикеток, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 рублей признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы на затраты по договорам поставки товара с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая группа Олимп", "Центроснаб", "Комплект Снаб", "Элит Алко".
Установив, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не вели, были созданы с целью оформления документов и проведения транзитных платежей без реального осуществления хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота, инспекция определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, изменяя решение суда, указали, что налоговый орган при определении размера рыночных цен на поставленные товары не учел понесенные налогоплательщиком расходы на транспортировку, охрану и страховку товара.
Доводы инспекции по существу сводятся к оспариванию расчета рыночной цены товара, принятой судами с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании оценки доказательств, переоценка которых, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Выводы судов, сделанные на основе оценки установленных фактических обстоятельств спора, не нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-7759/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)