Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2011 N б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 20.05.2013 02/28;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013
по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - заявитель, общество, ООО "МИП ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012 по заявлению ООО "МИП ДВ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) от 06.03.2012 N 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначисленной суммы 1 294 руб. пени по налогу на доходы физических лиц).
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2012, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи пропуском шестимесячного срока обращения с данным заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2013 определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на то, что приведенное обществом обстоятельство не является новым, поскольку возникло в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, поддержали в полном объеме. Представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИП ДВ" о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначисленной суммы 1 294 руб. пени по налогу на доходы физических лиц).
Суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного учета расходов и применения налоговых вычетов по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой".
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В постановлении указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, исчислял его с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ постановления ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 (01.09.2012). При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), установив, что в ходе рассмотрения дела N А73-5778/2012 по существу заявленного требования судами апелляционной и кассационной инстанций не установлены основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в связи с тем, что указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Ссылаясь на часть 3 статьи 312 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ срока, указав на необходимость его исчисления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция признала таким судебным актом постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "МИП ДВ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основанию пропуска шестимесячного срока подачи заявления, исчисленного судом с даты размещения на официальном сайте ВАС РФ постановления от 03.07.2012 N 2341/12 (01.09.2012), не учел следующее.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013.
Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 12.04.2012, то есть в течение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправильном применении второй инстанцией норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению в силу следующего.
Исходя из положений главы 37 АПК РФ, при поступлении заявления в суд осуществляется лишь формальная его проверка (с учетом прилагаемых документов) на соответствие требованиям статьи 313 АПК РФ и соблюдение срока обращения с данным заявлением, установленного статьей 312 АПК РФ.
На основании статьи 314 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме, содержанию и сроку обращения.
Оценка приведенного заявителем обстоятельства в качестве нового осуществляется судом в ходе рассмотрения заявления по существу.
Разъяснение, сформулированное в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции, подлежит применению только в случае, когда у заявителя на день опубликования на сайте ВАС РФ судебного акта, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 N Ф03-3245/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5778/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N Ф03-3245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2011 N б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 20.05.2013 02/28;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013
по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - заявитель, общество, ООО "МИП ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012 по заявлению ООО "МИП ДВ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) от 06.03.2012 N 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначисленной суммы 1 294 руб. пени по налогу на доходы физических лиц).
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2012, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи пропуском шестимесячного срока обращения с данным заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2013 определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на то, что приведенное обществом обстоятельство не является новым, поскольку возникло в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, поддержали в полном объеме. Представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИП ДВ" о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначисленной суммы 1 294 руб. пени по налогу на доходы физических лиц).
Суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного учета расходов и применения налоговых вычетов по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой".
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В постановлении указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, исчислял его с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ постановления ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 (01.09.2012). При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), установив, что в ходе рассмотрения дела N А73-5778/2012 по существу заявленного требования судами апелляционной и кассационной инстанций не установлены основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в связи с тем, что указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Ссылаясь на часть 3 статьи 312 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ срока, указав на необходимость его исчисления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция признала таким судебным актом постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "МИП ДВ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основанию пропуска шестимесячного срока подачи заявления, исчисленного судом с даты размещения на официальном сайте ВАС РФ постановления от 03.07.2012 N 2341/12 (01.09.2012), не учел следующее.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013.
Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 12.04.2012, то есть в течение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправильном применении второй инстанцией норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению в силу следующего.
Исходя из положений главы 37 АПК РФ, при поступлении заявления в суд осуществляется лишь формальная его проверка (с учетом прилагаемых документов) на соответствие требованиям статьи 313 АПК РФ и соблюдение срока обращения с данным заявлением, установленного статьей 312 АПК РФ.
На основании статьи 314 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме, содержанию и сроку обращения.
Оценка приведенного заявителем обстоятельства в качестве нового осуществляется судом в ходе рассмотрения заявления по существу.
Разъяснение, сформулированное в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции, подлежит применению только в случае, когда у заявителя на день опубликования на сайте ВАС РФ судебного акта, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)