Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" генерального директора Васильева А.С., решение от 12.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесового Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2012 года по делу N А05-6835/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 2.12-05/37.
Налоговым органом установлено, что обществом занижен налогооблагаемый доход за 2009 год на сумму 2 244 346 руб. и занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 кварталы 2009 года на ту же сумму в результате применения схемы уклонения от налогообложения выручки от реализации проката взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее - ООО "КТА.ЛЕС") через ряд посреднических организаций.
Кроме того, инспекцией установлено, что в результате нарушения пункта 1 статьи 252, статей 253, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организацией за проверяемый период необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на приобретение лома металлов у физических лиц.
Не соглашаясь с выводами, содержащимися в указанном акте, заявитель представил в инспекцию свои возражения. В ходе рассмотрения материалов проверки, возражения заявителя частично приняты в части занижения доходов от реализации лома и отходов металлов за 2009 год на сумму 535 305 руб. В остальной части возражения заявителя отклонены.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 28.02.2012 N 07-10/1/02441 по итогам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО "КТА-МЕТ" создана схема уклонения от налогообложения выручки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что факт сдачи лома металла физическими лицами не подтвержден.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела пришла к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по реализации проката и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного обществом дохода и произведенного расхода мог быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму, налоговому органу при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученные как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении инспекции то, что ООО "КТА-МЕТ" в 2009 году занижены доходы от реализации продукции на 2 244 346 руб.
Так, ООО "КТА-МЕТ" приобрело у закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") прокат на общую сумму 8 753 794 руб. 16 коп., без НДС, после чего указанный товар с небольшой наценкой продан обществу с ограниченной ответственностью "Грани-Т" (далее - ООО "Грани-Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Делком" (далее - ООО "Делком"), обществу с ограниченной ответственностью "Финестра" (далее - ООО "Финестра") за 8 854 266 руб. 51 коп., без НДС.
Общество при проведении проверки соответствующих договоров с ООО "Грани-Т", ООО "Делком", ООО "Финестра" не представило.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "КТА.ЛЕС" установлено, что спорный товар был приобретен указанным обществом у ООО "Финестра", ООО "Делком", общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус"), общества с ограниченной ответственностью "Геоскат" (далее - ООО "Геоскат") за 11 098 612 руб. 81 коп.
В последующем данный товар реализован ООО "КТА.ЛЕС" открытому акционерному обществу "ЦС "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка") на основании заключенного договора поставки товаров от 17.12.2008 N 17.12.08. Согласно спецификаций к данному договору поставка товара осуществлялась до станции Северодвинск Северной ж/д.
В решении инспекции указано, что спорный товар доставлен от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" непосредственно в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" железнодорожным транспортом.
По мнению инспекции, подтверждением того, что ООО "КТА.ЛЕС" реализовало в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" именно тот прокат, который поступил в ООО "КТА-МЕТ" от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", является то, что ОАО "ЦС "Звездочка" товар реализован по тем же сертификатам качества, что и был получен от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". Сроки поставки товара в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" совпадают со сроками поступления товара от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". При реализации проката в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО "КТА.ЛЕС" указано наименование товара, количество товара такое же, как и при поступлении в ООО "КТА-МЕТ" от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".
Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что спорные организации-посредники погрузкой или разгрузкой товара не занимались, дополнительную переработку товара не осуществляли.
В оспариваемом решении инспекции также указано на взаимозависимость ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС", поскольку учредителями ООО "КТА.ЛЕС" являются физические лица Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем ООО "КТА.ЛЕС" является Карасов А.Ю., тогда как до 20.07.2007 указанные лица также являлись учредителями ООО "КТА-МЕТ". Указанные юридические лица расположены по одному адресу: город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, тогда как собственником объекта недвижимости и земельного участка по данному адресу является общество с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто" (далее - ООО "Камазтрансавто"), учредителями которого являются Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем - Зелянин А.Ю. Основным видом деятельности ООО "Камазтрансавто" является оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Согласно показаниям директора ООО "КТА-МЕТ" Васильева А.С., помещение, в котором располагается общество, представлено ООО "Камазтрансавто" безвозмездно, также налогоплательщик безвозмездно пользуется оборудованием ООО "КТА.ЛЕС". При проведении осмотра территорий, помещений по адресу: город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, (протокол осмотра от 23.11.2011 N 2.12-05/111) инспекцией установлено, что ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА-МЕТ" и ООО "Камазтрансавто" осуществляют деятельность по указанному адресу. Формирование учетной политики, ведение бухгалтерского и налогового учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций осуществлял один бухгалтер - Маслобородова А.Е. Учредитель и руководитель ООО "КТА-МЕТ" в спорный период Васильев А.С. являлся также в указанный период представителем ООО "КТА.ЛЕС" в налоговых органах, судах на основании выданных ему доверенностей.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА-МЕТ" и ООО "Камазтрансавто".
Также налоговый орган указал, что организации-посредники зарегистрированы фактически в одно время (ООО "Грани-Т" - 11.06.2008, ООО "Делком" - 05.09.2008, ООО "Финестра" - 03.09.2008, ООО "Геоскат" - 03.09.2008, ООО "Ларгус" - 03.09.2008) по юридическим адресам: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 83 (ООО "Грани-Т", ООО "Финестра", ООО "Ларгус") и город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18 (ООО "Делком", ООО "Геоскат"). Собственниками помещений по указанным адресам являются ООО "Камазтрансавто" и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (учредители - Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю.).
Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год ООО "Грани-Т", ООО "Делком" и ООО "Финестра" не представлена, а ООО "Ларгус" и ООО "Геоскат" представлена с минимальными налоговыми обязательствами.
Материалами налоговой проверки установлено, что на момент проверки ООО "Грани-Т", ООО "Делком" и ООО "Финестра" сняты с учета в налоговом органе, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляли, документы по запросу не представлены, ООО "Геоскат" документы на проверку также не представлены, ООО "Ларгус" по спорным операциям не представлены документы, сопровождающие перемещение груза.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что все организации-посредники не имели персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", ООО "Грани-Т" реальными поставщиками проката не являлись, а взаимозависимыми юридическими лицами (ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС") формально созданы условия, создающие видимость реальности сделок по продаже товара через посредников, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по НДС на сумму 2 244 346 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу об обоснованности заключений инспекции о том, что ООО "КТА-МЕТ" искусственно сформировало цепочку посредников, созданных формально для соответствующего документооборота и участия в схеме реализации проката с целью уменьшения налоговых обязательств общества. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", ООО "Грани-Т" реальными поставщиками проката не являлись. ООО "КТА-МЕТ" имело возможность заключения прямого договора с ООО "КТА.ЛЕС". Также суд первой инстанции указал, что одним из подтверждающих доводов использования ООО "КТА-МЕТ" схемы ухода от налогообложения является факт взаимозависимости ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "КТА-МЕТ".
Учитывая изложенное, суд согласился с выводами налоговой инспекции о том, что ООО "КТА-МЕТ" создана схема уклонения от налогообложения выручки, в целях получения налоговой выгоды и занижения суммы дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает их недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению апелляционной инстанции, представленные обществом в материалы дела первичные документы подтверждают факт реализации проката спорным контрагентам. Фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому смыслу.
Налоговый орган, не оспаривая реальность сделок по поставке товара конечному покупателю и ссылаясь на наличие организаций-посредников, которые, по мнению инспекции, фактически не принимали участия в сделках купли-продажи, не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия фактических отношений между обществом и спорными организациями - посредниками, а также между организациями - посредниками и ООО "КТА.ЛЕС". Доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, апелляционная инстанция также приходит к выводу о недоказанности налоговым органом размера доначисленных сумм налогов по следующим основаниям.
В данном случае налоговый орган сделал выводы, что в результате фиктивного прохождения через мнимых поставщиков с целью увеличения покупной стоимости проката ООО "КТА-МЕТ" совместно с ООО "КТА.ЛЕС", завышают стоимость поставляемой продукции в ООО "КТА.ЛЕС", тем самым, в нарушение положений главы 25 НК РФ снижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а также проводят расчеты за поставленный товар через мнимые организации с целью вывода доходов из-под налогообложения.
При этом инспекция при проведении проверки пришла к выводу о взаимозависимости ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС" и об искусственном занижении налоговой базы ООО "КТА-МЕТ" в результате согласованных действий указанных организаций.
Однако взаимозависимость ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС" в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам.
Так, статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Вместе с тем, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости общества и ООО "КТА.ЛЕС", проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ не проводил.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доначисление налога на прибыль по спорным операциям произведено не на основе расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а произвольно, с учетом цен на прокат, оприходованный ООО "КТА.ЛЕС" от ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", что следует из приложения N 3 к акту проверки.
Следовательно, фактически налоговый орган для расчета занижения выручки использовал цену товара, по которой ООО "КТА.ЛЕС" приобрело прокат у ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", что не соответствует положениям статей 31 и 40 НК РФ.
Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что в приложении N 3 к акту проверки отражены данные о реализации проката от ООО "КТА-МЕТ" посредникам - ООО "Грани-Т", ООО "Делком", ООО "Финестра", тогда как поступление спорного товара в адрес ООО "КТА-ЛЕС" зафиксировано от ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус". При этом налоговый орган не установил, каким образом спорный товар оказался у ООО "Геоскат" и ООО "Ларгус". Доказательств того, что ООО "КТА-МЕТ", ООО "Грани-Т", ООО "Делком", ООО "Финестра" реализовывали прокат ООО "Геоскат" и ООО "Ларгус" в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал размер вменяемого обществу занижения налоговой базы по налогам, и соответственно, размер доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "КТА.ЛЕС" также проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 2.12-05-36ДСП и принято решение от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом рассмотрения по делу N А05-3331/2012.
При проведении указанной проверки инспекцией каких-либо нарушений, связанных с рассматриваемым эпизодом по настоящему делу, установлено не было, то есть претензий по отражению ООО "КТА.ЛЕС" затрат на приобретение спорного проката у ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус" налоговым органом предъявлено не было.
С учетом вышеизложенного, решение инспекции в указанной части является незаконным и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с исключением из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате металлолома, приобретенного у физических лиц, апелляционная инстанция отмечает следующее.
При проверке инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 272 НК РФ за проверяемый период обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение лома черных металлов у физических лиц в сумме 460 770 руб.
Так, в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО "КТА-МЕТ" направлено требование от 02.11.2011 N 2.12-05/5283 о предоставлении документов. По данному требованию обществом документы представлены не в полном объеме, не представлены заявления лиц, сдающих лом и отходы черных металлов за период 2008 - 2010 годы.
В ходе проверки так же установлено, что приемосдаточные акты (далее - ПСА) на поступление лома от физических лиц не соответствуют действительности.
Так, в ПСА от 18.02.2010 N 8844 указано, что сдатчик лома Дерягин Н.Н. сдал лом черного металла в количестве 16,883 тонн на сумму 119 870 руб. В акте указано, что сданы металлические конструкции б/у, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокола допроса от 14.11.2011 N 2.12-05/723 следует, что Дерягин Н.Н. пояснил, что в 2010 году сдавал лом черного металла, заявление в приемном пункте на сдачу лома не писал, предъявлял паспорт или водительские права, данные заносились в какой-то журнал, где указывался вес и сумма, там ставил подпись, другие документы при сдаче не оформлялись, акты не составлялись. Указал, что в предъявленном для обзора ПСА стоит подпись, похожая на его, но в таком документе он не расписывался.
В ПСА от 17.02.2010 N 8839 указано, что сдатчик лома Саламатов П.А. сдал лом черного металла в количестве 16,324 тонны на сумму 115 900 руб., сданы металлические конструкции б/у, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокола допроса Саламатова П.А. от 14.11.2011 N 2.12-05/722 следует, что в 2009-2010 годах он сдавал лом цветного металла в приемный пункт, расположенный за магазином "Якорь", паспорт при сдаче цветного металла не требовали, документы при сдаче не оформлялись, акты не подписывались, лом черного металла никогда не сдавал, отрицал факт своей подписи в ПСА.
В ПСА от 26.01.2010 N 8645 указано, что сдатчик лома Иваненко О.Л. сдала лом черного металла в количестве 20,324 тонны на сумму 118 900 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокол допроса Иваненко О.Л. от 18.11.2011 N 2.12-05/740 следует, что в 2008 году гражданский муж сдавал запчасти от автомобиля, куда конкретно не знает, лом металла в 2010 году она не сдавала, никаких документов не подписывала, ПСА от 26.01.2010 N 8645 не подписывала и подпись в нем не ее.
В ПСА от 22.01.2010 N 8617 указано, что сдатчик лома Дербина Ж.Ю. сдала лом черного металла в количестве 18,136 тонны на сумму 106 100 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокола допроса Дербиной Ж.Ю. от 18.11.2011 N 2.12-05/738 следует, что металл Дербина Ж.Ю. не сдавала, никакие документы относительно металла не подписывала, подпись в ПСА не ее.
Также инспекция указала, что представленные обществом в ходе проверки журналы учета ПСА составлены не в момент приема лома металлов, а позднее, так как заполнены машинописным текстом за весь период, указанный в журнале. В представленных актах не указан вид транспортного средства, на котором привозился лом, во всех актах указано одинаковое наименование лома - металлические конструкции, без детализации.
Следовательно, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки факт сдачи лома металла указанными физическими лицами не подтвержден. В результате данного нарушения завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, составило 460 770 руб.
Опровергая выводы инспекции, общество указало, что прием лома от физических лиц осуществляется по предъявлению документа удостоверяющего личность, ломосдатчик расписывается в ПСА.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция критически относится к показаниям названных физических лиц, поскольку в ПСА отражены их паспортные данные, имеются их подписи.
При этом в своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в спорных ПСА, их не опровергают. Инспекцией также не устанавливался этот факт, о фальсификации ПСА она не заявляла.
Реальность приобретения металлолома инспекцией с достоверностью не опровергнута.
При этом, при наличии расхождений в показаниях свидетеля и первичных документах, налоговый орган в силу положений статьи 95 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля вправе назначить проведение почерковедческой экспертизы и установить, подписывали или нет указанные лица спорные документы, однако таким правом налоговый орган не воспользовался.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома у Дерягина Н.Н., Саламатова П.А., Иваненко О.Л., Дербиной Ж.Ю.
Кроме того, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведено не было.
При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части также является незаконным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2012 года по делу N А05-6835/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2011 N 2.12-05/564 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6835/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А05-6835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" генерального директора Васильева А.С., решение от 12.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесового Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2012 года по делу N А05-6835/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 2.12-05/37.
Налоговым органом установлено, что обществом занижен налогооблагаемый доход за 2009 год на сумму 2 244 346 руб. и занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 кварталы 2009 года на ту же сумму в результате применения схемы уклонения от налогообложения выручки от реализации проката взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее - ООО "КТА.ЛЕС") через ряд посреднических организаций.
Кроме того, инспекцией установлено, что в результате нарушения пункта 1 статьи 252, статей 253, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организацией за проверяемый период необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на приобретение лома металлов у физических лиц.
Не соглашаясь с выводами, содержащимися в указанном акте, заявитель представил в инспекцию свои возражения. В ходе рассмотрения материалов проверки, возражения заявителя частично приняты в части занижения доходов от реализации лома и отходов металлов за 2009 год на сумму 535 305 руб. В остальной части возражения заявителя отклонены.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 28.02.2012 N 07-10/1/02441 по итогам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО "КТА-МЕТ" создана схема уклонения от налогообложения выручки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что факт сдачи лома металла физическими лицами не подтвержден.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела пришла к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по реализации проката и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного обществом дохода и произведенного расхода мог быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму, налоговому органу при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученные как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении инспекции то, что ООО "КТА-МЕТ" в 2009 году занижены доходы от реализации продукции на 2 244 346 руб.
Так, ООО "КТА-МЕТ" приобрело у закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") прокат на общую сумму 8 753 794 руб. 16 коп., без НДС, после чего указанный товар с небольшой наценкой продан обществу с ограниченной ответственностью "Грани-Т" (далее - ООО "Грани-Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Делком" (далее - ООО "Делком"), обществу с ограниченной ответственностью "Финестра" (далее - ООО "Финестра") за 8 854 266 руб. 51 коп., без НДС.
Общество при проведении проверки соответствующих договоров с ООО "Грани-Т", ООО "Делком", ООО "Финестра" не представило.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "КТА.ЛЕС" установлено, что спорный товар был приобретен указанным обществом у ООО "Финестра", ООО "Делком", общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус"), общества с ограниченной ответственностью "Геоскат" (далее - ООО "Геоскат") за 11 098 612 руб. 81 коп.
В последующем данный товар реализован ООО "КТА.ЛЕС" открытому акционерному обществу "ЦС "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка") на основании заключенного договора поставки товаров от 17.12.2008 N 17.12.08. Согласно спецификаций к данному договору поставка товара осуществлялась до станции Северодвинск Северной ж/д.
В решении инспекции указано, что спорный товар доставлен от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" непосредственно в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" железнодорожным транспортом.
По мнению инспекции, подтверждением того, что ООО "КТА.ЛЕС" реализовало в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" именно тот прокат, который поступил в ООО "КТА-МЕТ" от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", является то, что ОАО "ЦС "Звездочка" товар реализован по тем же сертификатам качества, что и был получен от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". Сроки поставки товара в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" совпадают со сроками поступления товара от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". При реализации проката в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО "КТА.ЛЕС" указано наименование товара, количество товара такое же, как и при поступлении в ООО "КТА-МЕТ" от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".
Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что спорные организации-посредники погрузкой или разгрузкой товара не занимались, дополнительную переработку товара не осуществляли.
В оспариваемом решении инспекции также указано на взаимозависимость ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС", поскольку учредителями ООО "КТА.ЛЕС" являются физические лица Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем ООО "КТА.ЛЕС" является Карасов А.Ю., тогда как до 20.07.2007 указанные лица также являлись учредителями ООО "КТА-МЕТ". Указанные юридические лица расположены по одному адресу: город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, тогда как собственником объекта недвижимости и земельного участка по данному адресу является общество с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто" (далее - ООО "Камазтрансавто"), учредителями которого являются Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем - Зелянин А.Ю. Основным видом деятельности ООО "Камазтрансавто" является оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Согласно показаниям директора ООО "КТА-МЕТ" Васильева А.С., помещение, в котором располагается общество, представлено ООО "Камазтрансавто" безвозмездно, также налогоплательщик безвозмездно пользуется оборудованием ООО "КТА.ЛЕС". При проведении осмотра территорий, помещений по адресу: город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, (протокол осмотра от 23.11.2011 N 2.12-05/111) инспекцией установлено, что ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА-МЕТ" и ООО "Камазтрансавто" осуществляют деятельность по указанному адресу. Формирование учетной политики, ведение бухгалтерского и налогового учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций осуществлял один бухгалтер - Маслобородова А.Е. Учредитель и руководитель ООО "КТА-МЕТ" в спорный период Васильев А.С. являлся также в указанный период представителем ООО "КТА.ЛЕС" в налоговых органах, судах на основании выданных ему доверенностей.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА-МЕТ" и ООО "Камазтрансавто".
Также налоговый орган указал, что организации-посредники зарегистрированы фактически в одно время (ООО "Грани-Т" - 11.06.2008, ООО "Делком" - 05.09.2008, ООО "Финестра" - 03.09.2008, ООО "Геоскат" - 03.09.2008, ООО "Ларгус" - 03.09.2008) по юридическим адресам: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 83 (ООО "Грани-Т", ООО "Финестра", ООО "Ларгус") и город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18 (ООО "Делком", ООО "Геоскат"). Собственниками помещений по указанным адресам являются ООО "Камазтрансавто" и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (учредители - Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю.).
Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год ООО "Грани-Т", ООО "Делком" и ООО "Финестра" не представлена, а ООО "Ларгус" и ООО "Геоскат" представлена с минимальными налоговыми обязательствами.
Материалами налоговой проверки установлено, что на момент проверки ООО "Грани-Т", ООО "Делком" и ООО "Финестра" сняты с учета в налоговом органе, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляли, документы по запросу не представлены, ООО "Геоскат" документы на проверку также не представлены, ООО "Ларгус" по спорным операциям не представлены документы, сопровождающие перемещение груза.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что все организации-посредники не имели персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", ООО "Грани-Т" реальными поставщиками проката не являлись, а взаимозависимыми юридическими лицами (ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС") формально созданы условия, создающие видимость реальности сделок по продаже товара через посредников, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по НДС на сумму 2 244 346 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу об обоснованности заключений инспекции о том, что ООО "КТА-МЕТ" искусственно сформировало цепочку посредников, созданных формально для соответствующего документооборота и участия в схеме реализации проката с целью уменьшения налоговых обязательств общества. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", ООО "Грани-Т" реальными поставщиками проката не являлись. ООО "КТА-МЕТ" имело возможность заключения прямого договора с ООО "КТА.ЛЕС". Также суд первой инстанции указал, что одним из подтверждающих доводов использования ООО "КТА-МЕТ" схемы ухода от налогообложения является факт взаимозависимости ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "КТА-МЕТ".
Учитывая изложенное, суд согласился с выводами налоговой инспекции о том, что ООО "КТА-МЕТ" создана схема уклонения от налогообложения выручки, в целях получения налоговой выгоды и занижения суммы дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает их недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению апелляционной инстанции, представленные обществом в материалы дела первичные документы подтверждают факт реализации проката спорным контрагентам. Фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому смыслу.
Налоговый орган, не оспаривая реальность сделок по поставке товара конечному покупателю и ссылаясь на наличие организаций-посредников, которые, по мнению инспекции, фактически не принимали участия в сделках купли-продажи, не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия фактических отношений между обществом и спорными организациями - посредниками, а также между организациями - посредниками и ООО "КТА.ЛЕС". Доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, апелляционная инстанция также приходит к выводу о недоказанности налоговым органом размера доначисленных сумм налогов по следующим основаниям.
В данном случае налоговый орган сделал выводы, что в результате фиктивного прохождения через мнимых поставщиков с целью увеличения покупной стоимости проката ООО "КТА-МЕТ" совместно с ООО "КТА.ЛЕС", завышают стоимость поставляемой продукции в ООО "КТА.ЛЕС", тем самым, в нарушение положений главы 25 НК РФ снижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а также проводят расчеты за поставленный товар через мнимые организации с целью вывода доходов из-под налогообложения.
При этом инспекция при проведении проверки пришла к выводу о взаимозависимости ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС" и об искусственном занижении налоговой базы ООО "КТА-МЕТ" в результате согласованных действий указанных организаций.
Однако взаимозависимость ООО "КТА-МЕТ" и ООО "КТА.ЛЕС" в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам.
Так, статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Вместе с тем, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости общества и ООО "КТА.ЛЕС", проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ не проводил.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доначисление налога на прибыль по спорным операциям произведено не на основе расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а произвольно, с учетом цен на прокат, оприходованный ООО "КТА.ЛЕС" от ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", что следует из приложения N 3 к акту проверки.
Следовательно, фактически налоговый орган для расчета занижения выручки использовал цену товара, по которой ООО "КТА.ЛЕС" приобрело прокат у ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус", что не соответствует положениям статей 31 и 40 НК РФ.
Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что в приложении N 3 к акту проверки отражены данные о реализации проката от ООО "КТА-МЕТ" посредникам - ООО "Грани-Т", ООО "Делком", ООО "Финестра", тогда как поступление спорного товара в адрес ООО "КТА-ЛЕС" зафиксировано от ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус". При этом налоговый орган не установил, каким образом спорный товар оказался у ООО "Геоскат" и ООО "Ларгус". Доказательств того, что ООО "КТА-МЕТ", ООО "Грани-Т", ООО "Делком", ООО "Финестра" реализовывали прокат ООО "Геоскат" и ООО "Ларгус" в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал размер вменяемого обществу занижения налоговой базы по налогам, и соответственно, размер доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "КТА.ЛЕС" также проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 2.12-05-36ДСП и принято решение от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом рассмотрения по делу N А05-3331/2012.
При проведении указанной проверки инспекцией каких-либо нарушений, связанных с рассматриваемым эпизодом по настоящему делу, установлено не было, то есть претензий по отражению ООО "КТА.ЛЕС" затрат на приобретение спорного проката у ООО "Геоскат", ООО "Делком", ООО "Финестра", ООО "Ларгус" налоговым органом предъявлено не было.
С учетом вышеизложенного, решение инспекции в указанной части является незаконным и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с исключением из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате металлолома, приобретенного у физических лиц, апелляционная инстанция отмечает следующее.
При проверке инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 272 НК РФ за проверяемый период обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение лома черных металлов у физических лиц в сумме 460 770 руб.
Так, в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО "КТА-МЕТ" направлено требование от 02.11.2011 N 2.12-05/5283 о предоставлении документов. По данному требованию обществом документы представлены не в полном объеме, не представлены заявления лиц, сдающих лом и отходы черных металлов за период 2008 - 2010 годы.
В ходе проверки так же установлено, что приемосдаточные акты (далее - ПСА) на поступление лома от физических лиц не соответствуют действительности.
Так, в ПСА от 18.02.2010 N 8844 указано, что сдатчик лома Дерягин Н.Н. сдал лом черного металла в количестве 16,883 тонн на сумму 119 870 руб. В акте указано, что сданы металлические конструкции б/у, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокола допроса от 14.11.2011 N 2.12-05/723 следует, что Дерягин Н.Н. пояснил, что в 2010 году сдавал лом черного металла, заявление в приемном пункте на сдачу лома не писал, предъявлял паспорт или водительские права, данные заносились в какой-то журнал, где указывался вес и сумма, там ставил подпись, другие документы при сдаче не оформлялись, акты не составлялись. Указал, что в предъявленном для обзора ПСА стоит подпись, похожая на его, но в таком документе он не расписывался.
В ПСА от 17.02.2010 N 8839 указано, что сдатчик лома Саламатов П.А. сдал лом черного металла в количестве 16,324 тонны на сумму 115 900 руб., сданы металлические конструкции б/у, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокола допроса Саламатова П.А. от 14.11.2011 N 2.12-05/722 следует, что в 2009-2010 годах он сдавал лом цветного металла в приемный пункт, расположенный за магазином "Якорь", паспорт при сдаче цветного металла не требовали, документы при сдаче не оформлялись, акты не подписывались, лом черного металла никогда не сдавал, отрицал факт своей подписи в ПСА.
В ПСА от 26.01.2010 N 8645 указано, что сдатчик лома Иваненко О.Л. сдала лом черного металла в количестве 20,324 тонны на сумму 118 900 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокол допроса Иваненко О.Л. от 18.11.2011 N 2.12-05/740 следует, что в 2008 году гражданский муж сдавал запчасти от автомобиля, куда конкретно не знает, лом металла в 2010 году она не сдавала, никаких документов не подписывала, ПСА от 26.01.2010 N 8645 не подписывала и подпись в нем не ее.
В ПСА от 22.01.2010 N 8617 указано, что сдатчик лома Дербина Ж.Ю. сдала лом черного металла в количестве 18,136 тонны на сумму 106 100 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.
Из протокола допроса Дербиной Ж.Ю. от 18.11.2011 N 2.12-05/738 следует, что металл Дербина Ж.Ю. не сдавала, никакие документы относительно металла не подписывала, подпись в ПСА не ее.
Также инспекция указала, что представленные обществом в ходе проверки журналы учета ПСА составлены не в момент приема лома металлов, а позднее, так как заполнены машинописным текстом за весь период, указанный в журнале. В представленных актах не указан вид транспортного средства, на котором привозился лом, во всех актах указано одинаковое наименование лома - металлические конструкции, без детализации.
Следовательно, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки факт сдачи лома металла указанными физическими лицами не подтвержден. В результате данного нарушения завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, составило 460 770 руб.
Опровергая выводы инспекции, общество указало, что прием лома от физических лиц осуществляется по предъявлению документа удостоверяющего личность, ломосдатчик расписывается в ПСА.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция критически относится к показаниям названных физических лиц, поскольку в ПСА отражены их паспортные данные, имеются их подписи.
При этом в своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в спорных ПСА, их не опровергают. Инспекцией также не устанавливался этот факт, о фальсификации ПСА она не заявляла.
Реальность приобретения металлолома инспекцией с достоверностью не опровергнута.
При этом, при наличии расхождений в показаниях свидетеля и первичных документах, налоговый орган в силу положений статьи 95 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля вправе назначить проведение почерковедческой экспертизы и установить, подписывали или нет указанные лица спорные документы, однако таким правом налоговый орган не воспользовался.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома у Дерягина Н.Н., Саламатова П.А., Иваненко О.Л., Дербиной Ж.Ю.
Кроме того, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведено не было.
При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части также является незаконным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 августа 2012 года по делу N А05-6835/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2011 N 2.12-05/564 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)