Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Парфеновой Олеси Анатольевны (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу N А45-28354/2012 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
общество "РОСНАНО" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инновационная Компания САН" (далее - общество "Инновационная Компания САН"), Парфеновой Олесе Анатольевне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты Пафеновой О.А. компенсации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, иск удовлетворил.
Парфенова О.А. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, по условиям заключенного между обществом "САН-НСК" (в настоящее время - общество "Инновационная Компания САН"; далее - общество) и Парфеновой О.А. соглашения о расторжении трудового договора, последней подлежала выплате единовременная компенсация в размере 975 846 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, акционер общества сослался на наличие у данного соглашения в части, касающейся выплаты компенсации, признаков сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такого рода сделок.
Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. В этой связи вводятся правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в том числе, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата.
Однако заявительница не являлась руководителем общества, которому законом безусловно гарантирована выплата компенсации в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка. На момент заключения трудового договора с Парфеновой О.А. и в период его действия какие-либо компенсационные выплаты при увольнении трудовым договором ей не были установлены. В период подписания соглашения о компенсации Парфенова О.А., с одной стороны, являлась членом совета директоров общества, с другой стороны, она была лицом, получающим компенсацию от общества, то есть заинтересованным лицом.
Доказательств одобрения сделки по правилам статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал соглашение в оспариваемой части недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о безубыточности соглашения в данной части ошибочным, равно как и произведенный ими расчет, в который включены оплачиваемые периоды, в течение которых сотрудник бы работал, то есть получал бы плату за фактический труд, а также исключительные случаи, обстоятельства, связанные с возможностью наступления которых не были установлены этими судами.
Доводы заявительницы относительно того, что она в действительности не имела намерений расторгать трудовой договор, а трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, опровергаются текстом двустороннего соглашения о расторжении трудового договора, проанализированного судами.
С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-28354/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2013 N ВАС-11493/13 ПО ДЕЛУ N А45-28354/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11493/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Парфеновой Олеси Анатольевны (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу N А45-28354/2012 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
общество "РОСНАНО" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инновационная Компания САН" (далее - общество "Инновационная Компания САН"), Парфеновой Олесе Анатольевне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты Пафеновой О.А. компенсации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, иск удовлетворил.
Парфенова О.А. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, по условиям заключенного между обществом "САН-НСК" (в настоящее время - общество "Инновационная Компания САН"; далее - общество) и Парфеновой О.А. соглашения о расторжении трудового договора, последней подлежала выплате единовременная компенсация в размере 975 846 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, акционер общества сослался на наличие у данного соглашения в части, касающейся выплаты компенсации, признаков сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такого рода сделок.
Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. В этой связи вводятся правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в том числе, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата.
Однако заявительница не являлась руководителем общества, которому законом безусловно гарантирована выплата компенсации в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка. На момент заключения трудового договора с Парфеновой О.А. и в период его действия какие-либо компенсационные выплаты при увольнении трудовым договором ей не были установлены. В период подписания соглашения о компенсации Парфенова О.А., с одной стороны, являлась членом совета директоров общества, с другой стороны, она была лицом, получающим компенсацию от общества, то есть заинтересованным лицом.
Доказательств одобрения сделки по правилам статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал соглашение в оспариваемой части недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о безубыточности соглашения в данной части ошибочным, равно как и произведенный ими расчет, в который включены оплачиваемые периоды, в течение которых сотрудник бы работал, то есть получал бы плату за фактический труд, а также исключительные случаи, обстоятельства, связанные с возможностью наступления которых не были установлены этими судами.
Доводы заявительницы относительно того, что она в действительности не имела намерений расторгать трудовой договор, а трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, опровергаются текстом двустороннего соглашения о расторжении трудового договора, проанализированного судами.
С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-28354/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)