Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20206/20122 (судья Мулинцева Е.М.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - Глушкова Т.В. (доверенность от 03.04.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод" (далее - ответчик, общество "ЧАМЗ") о взыскании 616 599 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.09.2011 по 30.09.2012 и 20 725 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 (т. 1, л.д. 9).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 513 802 руб. 89 коп., в том числе 497 257 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 16 545 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 497 257 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.10.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 9-15).
Не согласившись с принятым решением, общество "ЧАМЗ" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 21-24).
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода образования задолженности. Полагает, что расчет следует производить с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (30.11.2011) до даты заключения договора купли-продажи данного участка (13.09.2012). Указывает, что объектом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, при этом с момента подписания договора купли-продажи и получения земельного участка по акту приема-передачи ответчик пользуется данным объектом на законных основаниях.
По мнению апеллянта, на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств в виде неуплаченного земельного налога, а не арендной платы, связанное с длительным (более установленных законом двух месяцев) оформлением истцом документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на наличие у него намерения на протяжении всего периода, в котором истцом произведено начисление неосновательного обогащения, приобрести спорный земельный участок, в связи с чем считает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает подлежащей применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 5 855 000 руб. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании Решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 09.10.1992 N 199, плана приватизации от 04.09.2000 обществу "ЧАМЗ" на праве собственности принадлежит сооружение (линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I=7400 м ОСБ "В" I-7400 м), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность: 3,52602 км, инвентарный номер: 75:401:002:000105770, литер 1, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ-1 (Копейское шоссе, 44) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского, 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 20).
Из содержания плана приватизации, инвентарных карточек учета основных средств и заявления общества от 14.12.2011 усматривается принадлежность обществу фекальной канализации, питьевого водопровода, ливневой канализации (т. 1, л.д. 18, 21-43)
Согласно данным кадастрового паспорта от 03.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, площадью 7018+/-29 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13, поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.2011, имеет разрешенное использование: для эксплуатации территории завода, кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 756 421 руб. 26 коп., сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 16-17).
По состоянию на 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64 (уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений от 01.10.2012 - т. 1, л.д. 51).
В материалах дела имеется заявление общества "ЧАМЗ" от 14.12.2011 N 05-юр о выкупе земельного участка площадью 7018 кв. м, кадастровый номер 74:36:0211002:64, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13, необходимого для эксплуатации территории завода (т. 1, л.д. 18).
13.09.2012 между Комитетом (продавец) и обществом "ЧАМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6509/зем земельного участка площадью 7018 кв. м с кадастровым номером 74:36:0211002:64, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Рождественского, д. 13 (т. 1, л.д. 44-49).
Во исполнение договора купли-продажи от 13.09.2012 N 6509/зем земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 50).
Платежным поручением от 03.09.2012 N 1710 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет выкупной цены за земельный участок по договору купли-продажи от 13.09.2012 N 6509/зем (т. 2, л.д. 2).
Право собственности общества "ЧАМЗ" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, площадью 7018 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Рождественского, д. 13, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.10.2012 (т. 2, л.д. 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 75).
До момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.
Считая, что с момента приобретения права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, до момента оформления права собственности на занятый ею земельный участок, ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка ответчику на вещном праве, он не может быть признан плательщиком земельного налога. Пользование ответчиком земельным участком в указанный период обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектом недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 14.09.2011 по 30.09.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, признаны судом неверными. По расчету суда размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого линейными объектами определен в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2% от кадастровой стоимости и составил 497 257 руб. 69 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 16 545 руб. 20 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что общество "ЧАМЗ" после приобретения недвижимого имущества, в период с 14.09.2011 (с даты государственной регистрации права собственности на сооружение - кабельные линии, до 12.10.2012 (даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок) не оформлял права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - линейных сооружений свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что общество "ЧАМЗ" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный судом первой инстанции за период с 14.09.2011 по 30.09.2012 в размере 497 257 руб. 69 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере 16 545 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Методика расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности следует производить с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (30.11.2011), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о том, что конечной датой периода образования задолженности является дата заключения договора купли-продажи спорного участка (13.09.2012).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности, момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о длительном оформлении истцом документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка. Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанное положение исключает также обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта о необходимости исчисления задолженности исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной на основании отчета об оценке N 026-05-0174-1 в размере 5 855 000 руб. (т. 1, л.д. 116-123).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания не являются. Так же не входят в предмет исследования по спору правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, либо вопросы влияния кадастровой стоимости на расчет показателей арендной платы за земельный участок.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае рассчитано применительно к арендной плате, исчисление которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в материалах дела отсутствуют. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного выше отчета об оценке в качестве документа, подтверждающего кадастровую стоимость, а также приостановления производства по делу до вынесения решения по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "ЧАМЗ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2013 N 475 (т. 2, л.д. 26).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЧАМЗ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-3209/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20206/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3209/2013
Дело N А76-20206/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20206/20122 (судья Мулинцева Е.М.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - Глушкова Т.В. (доверенность от 03.04.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод" (далее - ответчик, общество "ЧАМЗ") о взыскании 616 599 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.09.2011 по 30.09.2012 и 20 725 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 (т. 1, л.д. 9).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 513 802 руб. 89 коп., в том числе 497 257 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 16 545 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 497 257 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.10.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 9-15).
Не согласившись с принятым решением, общество "ЧАМЗ" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 21-24).
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода образования задолженности. Полагает, что расчет следует производить с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (30.11.2011) до даты заключения договора купли-продажи данного участка (13.09.2012). Указывает, что объектом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, при этом с момента подписания договора купли-продажи и получения земельного участка по акту приема-передачи ответчик пользуется данным объектом на законных основаниях.
По мнению апеллянта, на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств в виде неуплаченного земельного налога, а не арендной платы, связанное с длительным (более установленных законом двух месяцев) оформлением истцом документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на наличие у него намерения на протяжении всего периода, в котором истцом произведено начисление неосновательного обогащения, приобрести спорный земельный участок, в связи с чем считает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает подлежащей применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 5 855 000 руб. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании Решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 09.10.1992 N 199, плана приватизации от 04.09.2000 обществу "ЧАМЗ" на праве собственности принадлежит сооружение (линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I=7400 м ОСБ "В" I-7400 м), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность: 3,52602 км, инвентарный номер: 75:401:002:000105770, литер 1, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ-1 (Копейское шоссе, 44) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского, 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 20).
Из содержания плана приватизации, инвентарных карточек учета основных средств и заявления общества от 14.12.2011 усматривается принадлежность обществу фекальной канализации, питьевого водопровода, ливневой канализации (т. 1, л.д. 18, 21-43)
Согласно данным кадастрового паспорта от 03.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, площадью 7018+/-29 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13, поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.2011, имеет разрешенное использование: для эксплуатации территории завода, кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 756 421 руб. 26 коп., сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 16-17).
По состоянию на 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64 (уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений от 01.10.2012 - т. 1, л.д. 51).
В материалах дела имеется заявление общества "ЧАМЗ" от 14.12.2011 N 05-юр о выкупе земельного участка площадью 7018 кв. м, кадастровый номер 74:36:0211002:64, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13, необходимого для эксплуатации территории завода (т. 1, л.д. 18).
13.09.2012 между Комитетом (продавец) и обществом "ЧАМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6509/зем земельного участка площадью 7018 кв. м с кадастровым номером 74:36:0211002:64, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Рождественского, д. 13 (т. 1, л.д. 44-49).
Во исполнение договора купли-продажи от 13.09.2012 N 6509/зем земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 50).
Платежным поручением от 03.09.2012 N 1710 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет выкупной цены за земельный участок по договору купли-продажи от 13.09.2012 N 6509/зем (т. 2, л.д. 2).
Право собственности общества "ЧАМЗ" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, площадью 7018 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Рождественского, д. 13, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.10.2012 (т. 2, л.д. 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 75).
До момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.
Считая, что с момента приобретения права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, до момента оформления права собственности на занятый ею земельный участок, ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка ответчику на вещном праве, он не может быть признан плательщиком земельного налога. Пользование ответчиком земельным участком в указанный период обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектом недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 14.09.2011 по 30.09.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, признаны судом неверными. По расчету суда размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого линейными объектами определен в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2% от кадастровой стоимости и составил 497 257 руб. 69 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 16 545 руб. 20 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что общество "ЧАМЗ" после приобретения недвижимого имущества, в период с 14.09.2011 (с даты государственной регистрации права собственности на сооружение - кабельные линии, до 12.10.2012 (даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок) не оформлял права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - линейных сооружений свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что общество "ЧАМЗ" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный судом первой инстанции за период с 14.09.2011 по 30.09.2012 в размере 497 257 руб. 69 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере 16 545 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Методика расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности следует производить с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (30.11.2011), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о том, что конечной датой периода образования задолженности является дата заключения договора купли-продажи спорного участка (13.09.2012).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности, момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о длительном оформлении истцом документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка. Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанное положение исключает также обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта о необходимости исчисления задолженности исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной на основании отчета об оценке N 026-05-0174-1 в размере 5 855 000 руб. (т. 1, л.д. 116-123).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания не являются. Так же не входят в предмет исследования по спору правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, либо вопросы влияния кадастровой стоимости на расчет показателей арендной платы за земельный участок.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае рассчитано применительно к арендной плате, исчисление которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в материалах дела отсутствуют. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного выше отчета об оценке в качестве документа, подтверждающего кадастровую стоимость, а также приостановления производства по делу до вынесения решения по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "ЧАМЗ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2013 N 475 (т. 2, л.д. 26).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЧАМЗ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)