Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомление о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 92481, телеграмма N 01358),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года по делу N А12-13104/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по иску индивидуального предпринимателя Гадышева А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский) о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гадышев А.Н. (далее ИП Гадышев А.Н., Предприниматель) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года и обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года заявленные ИП Гадышевым А.Н. требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Гадышев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИП Гадышев А.Н. является плательщиком ЕНВД.
12 июля 2008 года ИП Гадышевым А.Н. в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области почтовым отправлением с описью вложения была направлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года. Декларация подписана лично Гадышевым А.Н. Из описи вложения видно, что отправителем почтовой корреспонденции является Рычкова Е.С.
21 июля 2008 года письмом N 11629 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ИП Гадышева А.Н. направлено уведомление с требованием уточнить налоговую декларацию, в котором со ссылкой на подпункт 2 пункта 133 Административного регламента, утвержденного МФ РФ от 18 января 2008 года N 9н, и пункт 4 статьи 80 НК РФ указано на то, что представленная по почте налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года не принята к исполнению в связи с отсутствием документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации.
Налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней представить налоговую декларацию, и в случае представления декларации уполномоченным представителем - представить соответствующую доверенность.
Не согласившись с действиями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившихся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, Предприниматель оспорил указанные действия в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию не соответствуют закону, нарушили права ИП Гадышева А.Н., возложив на Предпринимателя дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по повторному представлению декларации, а также доверенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Из положений статьи 80 НК РФ следует, что обязанность представлять одновременно с декларацией доверенность на представителя возлагается на налогоплательщика лишь в случае подписания ее не налогоплательщиком лично, а его уполномоченным представителем.
Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению декларации лично в отделение почтовой связи для отправки ее в налоговый орган, не содержится требования о выдаче доверенности на передачу декларации в почтовый орган третьими лицами, не содержится указания о подписании описи вложения лично налогоплательщиком.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на положения статьи 26 НК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой лишь предоставляет право налогоплательщику участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Передача налоговой отчетности в отделение почтовой связи для направления декларации в налоговый орган иными лицами, кроме налогоплательщика, не регулируется законодательством о налогах и сборах, в отличие от представления декларации представителем непосредственно в налоговый орган, положения статьи 26 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также считает не обоснованной ссылку налогового органа на подпункт 2 пункта 133 Административного регламента, утвержденного МФ РФ от 18 января 2008 года N 9н по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 133 названного регламента налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) по следующим основаниям: отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика представить такие документы.
Из содержания указанной нормы права не усматривается, что ее положения относятся к лицам, передающим налоговую отчетность в почтовое отделение связи для направления ее в налоговый орган.
Пунктом 1 статьи 4 НК РФ установлено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ возникшие сомнения и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налоговым органом неверно допущено расширительное толкование положений пункта 4 статьи 80 НК РФ.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года и об обязании ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принять к исполнению поданную им налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта по делу судом апелляционной инстанцией не установлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года по делу N А12-13104/08с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13104/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А12-13104/08
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомление о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 92481, телеграмма N 01358),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года по делу N А12-13104/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по иску индивидуального предпринимателя Гадышева А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский) о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гадышев А.Н. (далее ИП Гадышев А.Н., Предприниматель) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года и обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года заявленные ИП Гадышевым А.Н. требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Гадышев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИП Гадышев А.Н. является плательщиком ЕНВД.
12 июля 2008 года ИП Гадышевым А.Н. в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области почтовым отправлением с описью вложения была направлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года. Декларация подписана лично Гадышевым А.Н. Из описи вложения видно, что отправителем почтовой корреспонденции является Рычкова Е.С.
21 июля 2008 года письмом N 11629 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ИП Гадышева А.Н. направлено уведомление с требованием уточнить налоговую декларацию, в котором со ссылкой на подпункт 2 пункта 133 Административного регламента, утвержденного МФ РФ от 18 января 2008 года N 9н, и пункт 4 статьи 80 НК РФ указано на то, что представленная по почте налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года не принята к исполнению в связи с отсутствием документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации.
Налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней представить налоговую декларацию, и в случае представления декларации уполномоченным представителем - представить соответствующую доверенность.
Не согласившись с действиями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившихся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, Предприниматель оспорил указанные действия в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию не соответствуют закону, нарушили права ИП Гадышева А.Н., возложив на Предпринимателя дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по повторному представлению декларации, а также доверенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Из положений статьи 80 НК РФ следует, что обязанность представлять одновременно с декларацией доверенность на представителя возлагается на налогоплательщика лишь в случае подписания ее не налогоплательщиком лично, а его уполномоченным представителем.
Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению декларации лично в отделение почтовой связи для отправки ее в налоговый орган, не содержится требования о выдаче доверенности на передачу декларации в почтовый орган третьими лицами, не содержится указания о подписании описи вложения лично налогоплательщиком.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на положения статьи 26 НК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой лишь предоставляет право налогоплательщику участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Передача налоговой отчетности в отделение почтовой связи для направления декларации в налоговый орган иными лицами, кроме налогоплательщика, не регулируется законодательством о налогах и сборах, в отличие от представления декларации представителем непосредственно в налоговый орган, положения статьи 26 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также считает не обоснованной ссылку налогового органа на подпункт 2 пункта 133 Административного регламента, утвержденного МФ РФ от 18 января 2008 года N 9н по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 133 названного регламента налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) по следующим основаниям: отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика представить такие документы.
Из содержания указанной нормы права не усматривается, что ее положения относятся к лицам, передающим налоговую отчетность в почтовое отделение связи для направления ее в налоговый орган.
Пунктом 1 статьи 4 НК РФ установлено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ возникшие сомнения и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налоговым органом неверно допущено расширительное толкование положений пункта 4 статьи 80 НК РФ.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года и об обязании ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принять к исполнению поданную им налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта по делу судом апелляционной инстанцией не установлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года по делу N А12-13104/08с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)