Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску акционера ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО8, конкурсного управляющего ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, конкурсному управляющему ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ч.Э.З.- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО8, являясь акционером ОАО "Ершовский каменный карьер", обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, также акционеру данного общества, о возмещении причиненного обществу ущерба. С аналогичным требованием обратился и конкурсный управляющий ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 В обоснование заявленных требований истцы ссылались на приговор Ершовского районного суда от 02-ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5, работая генеральным директором общества и используя служебное положение, совершил хищении чужого имущества, чем причинил обществу материальный ущерб.
Решением Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска отказано.
ФИО8, не согласившейся с решением суда, подана кассационная жалоба, в которой ее автор полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац второй статьи 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, определяющей, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
При этом указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из материалов дела следует, что ФИО8, являясь акционером ОАО "Ершовский каменный карьер", обратилась к ФИО5, также акционеру данного общества, с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу противоправными действиями ответчика, и взыскании суммы в возмещение ущерба в пользу ОАО "Ершовский каменный карьер".
Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.
Приведенные законоположения предписывают суду кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции при наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу.
В связи с тем, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при нарушении приведенных норм процессуального права, и подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 5 ст. 361 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционера ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО8, конкурсного управляющего ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить.
Производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску акционера ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО8, конкурсного управляющего ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, конкурсному управляющему ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ч.Э.З.- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО8, являясь акционером ОАО "Ершовский каменный карьер", обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, также акционеру данного общества, о возмещении причиненного обществу ущерба. С аналогичным требованием обратился и конкурсный управляющий ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 В обоснование заявленных требований истцы ссылались на приговор Ершовского районного суда от 02-ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5, работая генеральным директором общества и используя служебное положение, совершил хищении чужого имущества, чем причинил обществу материальный ущерб.
Решением Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска отказано.
ФИО8, не согласившейся с решением суда, подана кассационная жалоба, в которой ее автор полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац второй статьи 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, определяющей, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
При этом указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из материалов дела следует, что ФИО8, являясь акционером ОАО "Ершовский каменный карьер", обратилась к ФИО5, также акционеру данного общества, с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу противоправными действиями ответчика, и взыскании суммы в возмещение ущерба в пользу ОАО "Ершовский каменный карьер".
Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.
Приведенные законоположения предписывают суду кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции при наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу.
В связи с тем, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при нарушении приведенных норм процессуального права, и подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 5 ст. 361 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционера ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО8, конкурсного управляющего ОАО "Ершовский каменный карьер" ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить.
Производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)