Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Камодинского ФИО11 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району) от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Камодинского ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., представителя К. - Б., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области М., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 28 сентября 2012 года N 026/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований ссылается на то, что названным решением налогового органа ИП К. привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены пени, а также недоимка за неоплату земельного налога. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Саратовской области от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 28 сентября 2012 года вступило в законную силу. К. полагает, что он был привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, однако, с 25 августа 2011 года, он прекратил статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом в оспариваемом решении указано о необходимости доплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год, однако, заявителем произведена оплата земельного налога за 2010 год в полном объеме, следовательно, задолженности по данному виду налога за указанный период у него не имеется. Также в решении налогового органа указано о необходимости оплаты недоимки по земельному налогу за январь - август 2011 года в размере 61840 рублей. При этом К. оплачен земельный налог за январь - август 2011 года в размере 69583 рублей. Заявитель полагает, что поскольку оплата земельного налога за указанные периоды им была произведена, то он был незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44776 рублей. Также полагает незаконным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение им срока подачи налоговой декларации, установленного статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответственность несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым он не является с 25 августа 2011 года.
Рассмотрев заявление, Октябрьский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение.
Определением суда от 1 апреля 2013 года в решении суда от 12 февраля 2013 года исправлена описка и арифметическая ошибка в части указания размера числящейся за К. недоимки по земельному налогу за 2010 год и за 8 месяцев 2011 года.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 28 сентября 2012 года. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый период за 2008 год проверке налоговым органом не подвергался, однако суд в своем решении ссылается на наличие недоимки за 2008 год по уплате земельного налога, которая была погашена 26 июня 2010 года. Указывает, что налоговый орган не имел право самостоятельно в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2008 год перечислять поступившие от К. платежи по земельному налогу за 2010 год. Полагает произведенный налоговым органом расчет недоимки по оплате земельного налога за 2010 - 2011 годы неверным. Считает что, произведенный судом первой инстанции расчет недоимки по оплате земельного налога за 8 месяцев 2011 года в сумме, превышающей размер налога, указанного налоговым органом, нарушающим его права, поскольку в будущем для К. могут возникнуть негативные последствия в виде необоснованного увеличения размера суммы, подлежащей оплате в бюджет.
На апелляционную жалобу К. от УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова поступили возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель К. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова и УФНС России по Саратовской области - М. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
На основании абзаца 3 части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 390 названного Кодекса налоговая база данного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок такой оценки устанавливается Правительством Российской Федерации.
Для применения результатов государственной кадастровой оценки земель для целей налогообложения необходимо учитывать предусмотренные пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлять в налоговые органы сведения о земельных участках до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
Из этого следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) для целей налогообложения может изменяться в течение налогового периода, если произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, решения суда и т.п., внесенных обратным числом на данную дату.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с 4 декабря 2006 года К. являлся индивидуальным предпринимателем. С 25 августа 2011 года данный статус им прекращен.
К. на праве общей долевой собственности (доля в праве 64/100) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для административного здания.
На основании решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова N 1959 от 16 июля 2012 года в период с 16 июля 2012 года по 24 августа 2012 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в период осуществления им предпринимательской деятельности.
Из акта N от 28 августа 2012 года, составленного по результатам выездной налоговой проверки, следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель К. был зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в качестве индивидуального предпринимателя на основе свидетельства о регистрации N - N от 14 января 2009 года.
Данный акт вручен К. 28 августа 2012 года.
Расчеты с бюджетом по земельному налогу в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области.
За 2009 год индивидуальным предпринимателем К. земельный налог уплачивался на основании уведомлений, направляемых МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области.
Из кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке N от <дата> по состоянию на 1 января 2010 года следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым N - для административного здания, при этом кадастровая стоимость составляла - 32983824 рубля 94 копейки. Согласно сведениям из данной кадастровой выписки о земельном участке, в государственный кадастр недвижимости 30 июня 2010 года внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в связи с чем, изменена и кадастровая стоимость, которая составила 9662700 рублей 56 копеек.
Судом первой инстанции верно определено, что налоговая база для исчисления земельного налога по земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю К. (доля в праве 64/100) за 2010 год должна составить - 21109648 рублей (32983824 рубля 94 копеек x 64/100). Однако, индивидуальным предпринимателем К. в налоговой декларации по земельному налогу (по строке 050 раздела 2) за 2010 год отражена кадастровая стоимость указанного земельного участка - 6184128 рублей (9662701 рубль x 64/100).
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по земельному налогу на 14925520 рублей (21109648 - 6184128) за 2010 год, что привело к неуплате земельного налога на сумму 223883 рубля (14925520 x 1,5%).
В силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Судом первой инстанции было установлено, что К. налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год не предоставлялась. Срок предоставления налоговой декларации - 1 февраля 2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:48:030212:39 в соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке по состоянию на 1 января 2011 года составляет 9662700 рублей 56 копеек.
Как верно определил суд первой инстанции сумма самостоятельно не исчисленной индивидуальным предпринимателем К. налоговой базы для исчисления земельного налога в 2011 году - 9662700 рублей 56 копеек.
С учетом того, что 25 августа 2011 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении К. предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание действующую в проверяемом периоде налоговую ставку, сумма не исчисленного земельного налога за 2011 год составила, с учетом определения Октябрьского районного суда города Саратова от 1 апреля 2013 года об исправлении описки, 61841 рубль (6184128 рублей 56 копеек / 100 x 1,5 x 12/8).
Таким образом, учитывая решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова N от 28 сентября 2012 года, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 апреля 2013 года об исправлении описки за 2010-2011 годы К. не был уплачен земельный налог в общей сумме 285725 рублей, из которых: за 2010 год - 223883 рубля, за 2011 год - 61841 рубль.
Исходя из части 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При таких обстоятельствах не может служить основанием к отмене решения суда указание автора жалобы на уплату им в 2010 году земельного налога в размере 320000 рублей, которые, по мнению К., подлежали зачету в полном объеме в счет уплаты земельного налога именно за 2010 год, поскольку заявителем не были учтены имеющиеся у него недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы и возможность самостоятельного зачета налоговым органом уплаченных налогоплательщиком сумм в счет имеющихся недоимок по налогам и иным платежам.
Ссылка в жалобе на то, что размер недоимки за 2010 год и за 8 месяцев 2011 года, установленный судом превышает размер недоимки, рассчитанный налоговым органом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2013 года в решении суда от 12 февраля 2013 года исправлена описка и арифметические ошибки, наличие которых привело к несовпадению сумм указанных налоговым органом и приведенных в расчете суда первой инстанции. Так, из определения суда об исправлении описки следует, что суммы недоимки за 2010 и 8 месяцев 2011 года совпадают с суммами, указанными в оспариваемом решении налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2915
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2915
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Камодинского ФИО11 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району) от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Камодинского ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., представителя К. - Б., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области М., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 28 сентября 2012 года N 026/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований ссылается на то, что названным решением налогового органа ИП К. привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены пени, а также недоимка за неоплату земельного налога. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Саратовской области от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 28 сентября 2012 года вступило в законную силу. К. полагает, что он был привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, однако, с 25 августа 2011 года, он прекратил статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом в оспариваемом решении указано о необходимости доплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год, однако, заявителем произведена оплата земельного налога за 2010 год в полном объеме, следовательно, задолженности по данному виду налога за указанный период у него не имеется. Также в решении налогового органа указано о необходимости оплаты недоимки по земельному налогу за январь - август 2011 года в размере 61840 рублей. При этом К. оплачен земельный налог за январь - август 2011 года в размере 69583 рублей. Заявитель полагает, что поскольку оплата земельного налога за указанные периоды им была произведена, то он был незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44776 рублей. Также полагает незаконным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение им срока подачи налоговой декларации, установленного статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответственность несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым он не является с 25 августа 2011 года.
Рассмотрев заявление, Октябрьский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение.
Определением суда от 1 апреля 2013 года в решении суда от 12 февраля 2013 года исправлена описка и арифметическая ошибка в части указания размера числящейся за К. недоимки по земельному налогу за 2010 год и за 8 месяцев 2011 года.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 28 сентября 2012 года. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый период за 2008 год проверке налоговым органом не подвергался, однако суд в своем решении ссылается на наличие недоимки за 2008 год по уплате земельного налога, которая была погашена 26 июня 2010 года. Указывает, что налоговый орган не имел право самостоятельно в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2008 год перечислять поступившие от К. платежи по земельному налогу за 2010 год. Полагает произведенный налоговым органом расчет недоимки по оплате земельного налога за 2010 - 2011 годы неверным. Считает что, произведенный судом первой инстанции расчет недоимки по оплате земельного налога за 8 месяцев 2011 года в сумме, превышающей размер налога, указанного налоговым органом, нарушающим его права, поскольку в будущем для К. могут возникнуть негативные последствия в виде необоснованного увеличения размера суммы, подлежащей оплате в бюджет.
На апелляционную жалобу К. от УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова поступили возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель К. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова и УФНС России по Саратовской области - М. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
На основании абзаца 3 части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 390 названного Кодекса налоговая база данного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок такой оценки устанавливается Правительством Российской Федерации.
Для применения результатов государственной кадастровой оценки земель для целей налогообложения необходимо учитывать предусмотренные пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлять в налоговые органы сведения о земельных участках до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
Из этого следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) для целей налогообложения может изменяться в течение налогового периода, если произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, решения суда и т.п., внесенных обратным числом на данную дату.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с 4 декабря 2006 года К. являлся индивидуальным предпринимателем. С 25 августа 2011 года данный статус им прекращен.
К. на праве общей долевой собственности (доля в праве 64/100) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для административного здания.
На основании решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова N 1959 от 16 июля 2012 года в период с 16 июля 2012 года по 24 августа 2012 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в период осуществления им предпринимательской деятельности.
Из акта N от 28 августа 2012 года, составленного по результатам выездной налоговой проверки, следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель К. был зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в качестве индивидуального предпринимателя на основе свидетельства о регистрации N - N от 14 января 2009 года.
Данный акт вручен К. 28 августа 2012 года.
Расчеты с бюджетом по земельному налогу в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области.
За 2009 год индивидуальным предпринимателем К. земельный налог уплачивался на основании уведомлений, направляемых МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области.
Из кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке N от <дата> по состоянию на 1 января 2010 года следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым N - для административного здания, при этом кадастровая стоимость составляла - 32983824 рубля 94 копейки. Согласно сведениям из данной кадастровой выписки о земельном участке, в государственный кадастр недвижимости 30 июня 2010 года внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в связи с чем, изменена и кадастровая стоимость, которая составила 9662700 рублей 56 копеек.
Судом первой инстанции верно определено, что налоговая база для исчисления земельного налога по земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю К. (доля в праве 64/100) за 2010 год должна составить - 21109648 рублей (32983824 рубля 94 копеек x 64/100). Однако, индивидуальным предпринимателем К. в налоговой декларации по земельному налогу (по строке 050 раздела 2) за 2010 год отражена кадастровая стоимость указанного земельного участка - 6184128 рублей (9662701 рубль x 64/100).
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по земельному налогу на 14925520 рублей (21109648 - 6184128) за 2010 год, что привело к неуплате земельного налога на сумму 223883 рубля (14925520 x 1,5%).
В силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Судом первой инстанции было установлено, что К. налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год не предоставлялась. Срок предоставления налоговой декларации - 1 февраля 2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:48:030212:39 в соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке по состоянию на 1 января 2011 года составляет 9662700 рублей 56 копеек.
Как верно определил суд первой инстанции сумма самостоятельно не исчисленной индивидуальным предпринимателем К. налоговой базы для исчисления земельного налога в 2011 году - 9662700 рублей 56 копеек.
С учетом того, что 25 августа 2011 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении К. предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание действующую в проверяемом периоде налоговую ставку, сумма не исчисленного земельного налога за 2011 год составила, с учетом определения Октябрьского районного суда города Саратова от 1 апреля 2013 года об исправлении описки, 61841 рубль (6184128 рублей 56 копеек / 100 x 1,5 x 12/8).
Таким образом, учитывая решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова N от 28 сентября 2012 года, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 апреля 2013 года об исправлении описки за 2010-2011 годы К. не был уплачен земельный налог в общей сумме 285725 рублей, из которых: за 2010 год - 223883 рубля, за 2011 год - 61841 рубль.
Исходя из части 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При таких обстоятельствах не может служить основанием к отмене решения суда указание автора жалобы на уплату им в 2010 году земельного налога в размере 320000 рублей, которые, по мнению К., подлежали зачету в полном объеме в счет уплаты земельного налога именно за 2010 год, поскольку заявителем не были учтены имеющиеся у него недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы и возможность самостоятельного зачета налоговым органом уплаченных налогоплательщиком сумм в счет имеющихся недоимок по налогам и иным платежам.
Ссылка в жалобе на то, что размер недоимки за 2010 год и за 8 месяцев 2011 года, установленный судом превышает размер недоимки, рассчитанный налоговым органом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2013 года в решении суда от 12 февраля 2013 года исправлена описка и арифметические ошибки, наличие которых привело к несовпадению сумм указанных налоговым органом и приведенных в расчете суда первой инстанции. Так, из определения суда об исправлении описки следует, что суммы недоимки за 2010 и 8 месяцев 2011 года совпадают с суммами, указанными в оспариваемом решении налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)