Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО": Марушко Н.И., представителя по доверенности от 01.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 16.08.2010 N 05-30/121;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 07-19/129;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО"
на решение от 4 июня 2013 года
по делу N А04-1811/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и требования N 890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013.
Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление), ООО "РОССТРОЙ" (далее - подрядчик), ООО "Амурские инвестиции" (далее - субподрядчик).
В обоснование требований общество ссылается на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по договору подряда на проведение вскрышных и горно-подготовительных работ между обществом и ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" инспекцией не представлено, взаимозависимость их руководителей не доказана. В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения инспекции налогоплательщик указал на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку ему не предоставлено возможности для ознакомления с материалами проверки в полном объеме.
ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" письменно настаивали на реальности совершенных сделок, требования заявителя просили удовлетворить.
Представители инспекции и управления возражали против заявленных требований, считают, что, несмотря на то, что ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" являются действующими юридическими лицами, спорные операции отражены в бухгалтерской отчетности подрядчика, однако фактически все работы выполнены силами и средствами заказчика. На балансе у заказчика имелось необходимое количество техники и имущества, рабочей силы достаточных для выполнения спорных работ; работы выполнялись на технике заказчика; у подрядчика и субподрядчика соответствующих финансовых, материальных, трудовых ресурсов для выполнения работ не имелось. Единичность взаимоотношений заказчика с подрядчиком, отсутствие доказательств ведения иной хозяйственной деятельности подрядчиком, обналичивание денежных средств подрядчиком, открытие расчетного счета подрядчиком незадолго до заключения сделки, не характерность сделки для субподрядчика в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена, права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки соблюдены, поскольку все документы, полученные от третьих лиц, подробно описаны в акте проверки, и часть из них имеется в наличии у заявителя.
По ходатайству инспекции судом был допрошен свидетель Сяткина Лариса Андреевна - представитель ООО "Амурские инвестиции", которая дала пояснения по заключению договора субподряда с ООО "РОССТРОЙ".
Решением арбитражного суда от 4 июня 2013 года ООО "РОССЗОЛОТО" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РОССЗОЛОТО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, признать решение инспекции недействительным.
Обжалуя решение арбитражного суда, заявитель настаивает на нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности и недоказанности создания обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представители налоговых органов в судебном заседании и письменном отзыве просили апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, обжалуемое решение суда считают законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика его доводы поддерживают, просят обжалуемое решение суда отменить в пользу заявителя.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "РОССЗОЛОТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 был составлен акт от 30.11.2012 N 89-12 и вынесено решение от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1 305 206,20 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль, август, сентябрь 2010 года в виде штрафа в размере 450 157,60 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 415 руб. (размер штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшен на 50 процентов).
Кроме того, налоговым органом обществу начислены пени по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 2 254 371,91 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организации в сумме 2 243 790,22 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 581,69 руб., а также предложено уплатить недоимку по дополнительно начисленным налогам на общую сумму 13 063 297 руб., в том числе, по налогу на прибыль организации за 2010 и 2011 годы на общую сумму 13 052 062 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года в сумме 11 235 руб.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что ООО "РОССТРОЙ" не выполняло работы по договору подряда от 05.03.2010 N 001/1, как и ООО "Амурские инвестиции" по договору субподряда от 09.03.2010 N 7, работы фактическим выполнены самим налогоплательщиком - ООО "РОССЗОЛОТО", документы от имени ООО "РОССТРОЙ" составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды с помощью привлечения взаимозависимых лиц.
Решением управления от 28.02.2013 N 15-07/2/22 решение инспекции оставлено без изменений.
Настаивая на правомерности своих действий, общество полагает, что вскрышные работы по договору подряда выполнены подрядчиком и субподрядчиком, заказчиком оплачены, при заключении договора подряда обществом проявлена должная осмотрительность, за действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет. Процедура привлечения к ответственности инспекцией нарушена.
Суд первой инстанции, принимая решение в пользу налогового органа, исходил из того, что существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено. Выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между обществом и ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также о том, что подрядные работы в 2010 году на месторождении выполнялись обществом самостоятельно, подтверждены.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В силу статьи 198 АПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов. Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РОССЗОЛОТО" (заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (подрядчик) подписан договор подряда N 001/1 от 05.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 001/1 от 04.10.2010), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.10.2010 выполнить следующие виды работ: вскрыша торфов, горно-подготовительные работы (сооружение фильтрационного отстойника), сооружение дамб рабочих отстойников.
01.10.2010 между сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2, справка N 1 формы КС-3, которыми стоимость выполненных работ определена в сумме 75 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 144 0677,97 руб.). Заказчику выставлен счет-фактура N 17 от 04.10.2010 и оплачены им платежными поручениями N 220 от 19.10.2010, N 220 от 11.11.2010 с указанием без налога (НДС).
Как утверждают заказчик и подрядчик, работы выполнены субподрядчиком по договору ООО "РОССТРОЙ" с ООО "Амурские инвестиции" N 7 от 09.03.2010, заключенному во исполнение договора подряда N 001/1 от 05.03.2010.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены указанный договор, акт N 1 от 01.10.2010 о приемке выполненных работ формы КС-2, справка N 1 формы КС-3.
Согласно указанным документам стоимость выполненных работ определена в сумме 74 400 000 руб. (75 000 000 руб. стоимость работ по договору подряда N 001/1 от 05.03.2010), в том числе налог на добавленную стоимость 11 349 152,53 руб.
Аналогичная цена работ отражена в дополнительном соглашении к договору N 7 от 29.09.2010.
В подтверждение расчета за выполненные работы представлены счет-фактура N 14 от 01.10.2010 на сумму 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677,97 руб., выставленный субподрядчику, и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.10.2010, N 5 от 13.11.2010 в общей сумме 75 000 000 руб.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными инспекцией доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных видов работ силами субподрядчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Так, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается представителем налогоплательщика, договор субподряда заключен на тот же вид работ, как утверждает налогоплательщик, ввиду отсутствия у подрядчика технических и материальных ресурсов для выполнения работ.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что технические и материальные ресурсы для выполнения работ отсутствуют и у субподрядчика.
Так, в штате организации числится четыре человека: генеральный директор (гражданин КНР Ван Пин), маркетолог-менеджер, бухгалтер и коммерческий директор.
Привлечение к выполнению субподрядных работ работников, в том числе иностранных работников при наличии у руководителя общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников N 28000215 от 13.07.2010 на период с 15.09.2010 по 14.09.2011, не подтверждено материалами дела. По данным бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ООО "Амурские инвестиции" иных работников, кроме тех, что числятся в штате организации, нет. Организация в спорном периоде торговала строительными материалами, техникой, запчастями, оборудованием и деятельность, связанную с производством горных и вскрышных работ, не осуществляла, технику, необходимую для производства работ по оспариваемому договору, не ввозила. К показаниям свидетеля Монакова В.И. о том, что он видел граждан Китая на месте добычи полезных ископаемых, следует отнестись критически, поскольку он является работником ООО "Амурские инвестиции", т.е. лицом заинтересованным. Других доказательств, подтверждающих привлечение иностранных работников к выполнению работ, как установлено, в материалы дела не представлено.
Из объяснений руководителя субподрядной организации Ван Пина, данные им на территории КНР и объяснений работников подрядчика следует, что в подрядные отношения в спорный период ООО "Амурские инвестиции" не вступало, никаких договоров с ООО "РОССЗОЛОТО" и ООО "РОССТРОЙ" не подписывало, факт поступления денежных средств в кассу предприятия в сумме 75 000 000 руб. отрицается.
При этом, установлено, что в момент подписания дополнительного соглашения к договору субподряда, акта выполненных работ и справки о выполненных работах Ван Пин на территории Российской Федерации отсутствовал.
Денежные средства в размере 75 000 000 руб. на расчетные счета субподрядчика не поступали, Ван Пином при перемещении через государственную границу Российской Федерации не декларировались и не переводились. Сумма денежных средств, полученная ООО "Амурские инвестиции" в 2010-2011 годах, в размере 4 411 090,08 руб. не связана с выполнением горно-подготовительных и вскрышных работ, несоизмеримо меньше суммы по договору субподряда. В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Амурские инвестиции" сумма доходов по спорному договору от 09.03.2010 N 7 не отражена. Кроме того, руководитель подрядчика Карапетян А.В. не смогла пояснить обстоятельства совершения сделки с субподрядчиком, а именно описать внешность, рост телосложение руководителя субподрядчика Ван Пина, которому по ее словам наличностью передавались денежные средства в сумме 75 000 000 руб., место и время передачи этих денежных средств, подписания договора и актов.
Кроме того, оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
При этом руководителем подрядчика сделано заявление властям Российской Федерации о факте хищения в марте 2010 года печати организации, паспорта гражданина КНР и водительских прав (стр. 40-41 решения).
Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность осуществления ООО "Амурские инвестиции" горно-подготовительных работ и вскрышных работ на участке золотодобычи заявителя и формальное создание документооборота, подтверждающего выполнение работ и их оплату.
В ходе налоговой проверки и при судебном разбирательстве нашли подтверждение выводы налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком ООО "РОССЗОЛОТО".
Так, у общества в спорный период находилось 8 единиц тяжелой техники, том числе три трактора Б-170 м 01Е, четыре бульдозера Т-330, один гусеничный бульдозер Катерпиллер Д9Н. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности руководителю ООО "РОССЗОЛОТО" Хачатряну А.А. и переданы обществу в безвозмездное пользование, что не оспаривается заявителем. В течение 2010 года на технике посменно работали 15 работников общества. При этом из пояснений директора общества и работников следует, что выполнялись работы, в том числе, по вскрыше торфа и сооружении отстойников.
Факт проведения работ в период с апреля по ноябрь 2010 года именно ООО "РОССЗОЛОТО" подтверждается ведомостями учета работы техники, путевыми листами, актами на списание запасных частей, табелями учета рабочего времени, и по существу заявителем не опровергнут.
Затраты на ГСМ, запчасти, оплату труда учтены инспекцией в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
Нашли свое подтверждение и выводы налогового органа о взаимозависимости руководителей заказчика - ООО "РОССЗОЛОТО" и подрядчика - ООО "РОССТРОЙ", являющихся двоюродными братом и сестрой.
Отклоняя доводы налогоплательщика о недоказанности инспекцией факта взаимозависимости указанных лиц, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1710-О-О.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя. Аналогичная позиция должна быть применена к институту родства. Родство представляет собой генетическую связь между людьми, основанную на происхождении от одного предка.
Родственниками по отношению к определенному физическому лицу будут являться, в том числе, двоюродные братья и сестры (статьи 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт родства руководителей Хачатрян и Карапетян оценен арбитражным судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.
Судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с обналичиванием в короткий срок лично руководителем Карапетян А.В. поступивших на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 75 000 000 руб., или перевод этих средств на пластиковые карты физических лиц, не имеющих к сделке с субподрядчиком никакого отношения, в том числе руководителю заказчика работ Хачатряну А.А.
За 2010 год доход подрядчиком получен только от одного контрагента - ООО "РОССЗОЛОТО" и сделка с названным контрагентом носила разовый характер; расчетный счет по совершаемым денежным операциям открыт незадолго до перечисления денежных средств; денежные суммы, поступившие на расчетный счет, и списанные с него денежные суммы (с учетом списания средств за обслуживание счета) идентичны, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, расходы на заработную плату).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о неритмичном характере хозяйственных операций, осуществлении расчетов с использованием одного банка, транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использовании физических лиц в качестве посредников при осуществлении денежных операций.
В суде первой инстанции представитель налогоплательщика в подтверждение реальности выполнения работ субподрядчиком заявлял о подаче субподрядчиком налоговой отчетности. Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку декларация в инспекцию представлена 25.12.2012, то есть после проведения проверки и составления акта, и сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. В день подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, переданных от имени Ван Пина по телекоммуникационным сетям связи, а также подписанных им пояснений в суд сам Ван Пин на территории Российской Федерации отсутствовал.
Правильно непринята судом в качестве допустимого доказательства видеозапись с объяснениями Ван Пина. В нарушение правила о непосредственном исследовании доказательств суд не может проверить личность и гражданство записанного лица; показания на видеозаписи и письменных пояснениях противоречат пояснениям Ван Пина, сделанным уполномоченному органу в области общественной безопасности КНР.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности подтверждают фиктивность хозяйственных операций между ООО "РОССЗОЛОТО" и ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции", и то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что подрядные работы в 2010 году на месторождении выполнялись ООО "РОССЗОЛОТО" самостоятельно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций и им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, подлежат отклонению.
Действия указанных организаций по созданию формального документооборота направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В отношении доводов налогоплательщика о существенном нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев.
В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Кодекса предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что решениями инспекции выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась: с 23.04.2012 приостановлена (решение от 23.04.2012 N 25-12) и возобновлена с 10.05.2012 (решение от 10.05.2012 N 49-12), приостановлена с 09.06.2012 (решение от 09.06.2012 N 45-12) и возобновлена с 19.06.2012 (решение от 19.06.2012 N 62-12), приостановлена с 26.06.2012 (решение от 26.06.2012 N 49-12) и возобновлена с 03.07.2012 (решение от 03.07.2012 N 65-12), приостановлена с 05.07.2012 (решение от 05.07.2012 N 51-12) и возобновлена с 13.07.2012 (решение от 13.07.2012 N 66-12), приостановлена с 13.07.2012 (решение от 13.07.2012 N 54-12) и возобновлена с 20.07.2012 (решение от 20.07.2012 N 70-12), приостановлена с 24.07.2012 (решение от 24.07.2012 N 56-12) и возобновлена с 01.08.2012 (решение от 01.08.2012 N 71-12), приостановлена с 14.09.2012 (решение от 14.09.2012 N 67-12) и возобновлена с 16.10.2012 (решение от 16.10.2012 N 87-12).
Решением руководителя УФНС России по Амурской области от 09.08.2012 N 5 срок проведения выездной налоговой проверки на основании пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с большим объемом документов и сложностью технологического процесса продлен до 4 месяцев.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, учитывая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.
Судом установлено, что инспекцией обеспечена возможность проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями от 30.11.2012 N 12-21/2339, от 25.12.2012 N 12-21/24881 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения от 21.12.2012 по существу спора.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений общества происходило в два этапа: 25.12.2012 - в присутствии представителей заявителя, которые мотивированно возражали и давали пояснения, что нашло отражение в решении инспекции от 28.12.2012 N 94-12, 28.12.2012 - в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления акта проверки.
Из оспариваемого решения также следует, что все возражения заявителя были исследованы налоговым органом и отклонены как необоснованные. Кроме того, УФНС России по Амурской области рассмотрена апелляционная жалоба общества, в том числе и доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Иные нарушения, на которые указывает заявитель, не являются существенными и не привели (не могли привести) к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Так, общество указывает на непредоставление налоговым органом налогоплательщику для ознакомления всех материалов выездной проверки, а именно документов, представленных ОАО "Приокский завод цветных металлов" (вх. N 07458 от 19.06.2012) и ОАО "Красцветмет" (вх. N 05617дсп от 26.07.2012) и подтверждающих занижение дохода от реализации золота и серебра в 2010-2011 годах; проведение мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно действующей редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом случае копия акта проверки с пятью приложениями на 345 листах вручена законному представителю общества 30.11.2012, о чем свидетельствует его подпись. В акте выездной налоговой проверки 30.11.2012 N 89-12 подробно отражены характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, перечислены и описаны документы и сведения, на основании которых сделаны выводы налогового органа о занижении дохода от реализации драгоценных металлов в 2010-2011 годах, вследствие чего, у общества была возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю общества Колосову Ю.В. 25.12.2012, то есть за 2 рабочих дня до даты рассмотрения материалов
Учитывая объем и количество таких документов (14 документов на 14 листах), принимая во внимание, что часть документов (акт сверки, акты выполненных работ, акт приемки-передачи работ) относятся к хозяйственной деятельности и являются внутренними документами заявителя, позволяет прийти к выводу, что срок, установленный для подготовки обществом мотивированных возражений, не привел к невозможности ознакомиться с указанными документами.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 100 НК РФ и нарушение инспекцией 15-ти дневного срока для ознакомления с материалами дополнительной проверки, основана на неверном толковании указанной нормы права.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении инспекцией пункта 9 статьи 98 НК РФ и истребовании у налогоплательщика документов в период приостановления действий по проведению проверки, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2013 года по делу N А04-1811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 06АП-3684/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1811/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 06АП-3684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО": Марушко Н.И., представителя по доверенности от 01.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 16.08.2010 N 05-30/121;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 07-19/129;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО"
на решение от 4 июня 2013 года
по делу N А04-1811/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и требования N 890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013.
Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление), ООО "РОССТРОЙ" (далее - подрядчик), ООО "Амурские инвестиции" (далее - субподрядчик).
В обоснование требований общество ссылается на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по договору подряда на проведение вскрышных и горно-подготовительных работ между обществом и ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" инспекцией не представлено, взаимозависимость их руководителей не доказана. В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения инспекции налогоплательщик указал на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку ему не предоставлено возможности для ознакомления с материалами проверки в полном объеме.
ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" письменно настаивали на реальности совершенных сделок, требования заявителя просили удовлетворить.
Представители инспекции и управления возражали против заявленных требований, считают, что, несмотря на то, что ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" являются действующими юридическими лицами, спорные операции отражены в бухгалтерской отчетности подрядчика, однако фактически все работы выполнены силами и средствами заказчика. На балансе у заказчика имелось необходимое количество техники и имущества, рабочей силы достаточных для выполнения спорных работ; работы выполнялись на технике заказчика; у подрядчика и субподрядчика соответствующих финансовых, материальных, трудовых ресурсов для выполнения работ не имелось. Единичность взаимоотношений заказчика с подрядчиком, отсутствие доказательств ведения иной хозяйственной деятельности подрядчиком, обналичивание денежных средств подрядчиком, открытие расчетного счета подрядчиком незадолго до заключения сделки, не характерность сделки для субподрядчика в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена, права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки соблюдены, поскольку все документы, полученные от третьих лиц, подробно описаны в акте проверки, и часть из них имеется в наличии у заявителя.
По ходатайству инспекции судом был допрошен свидетель Сяткина Лариса Андреевна - представитель ООО "Амурские инвестиции", которая дала пояснения по заключению договора субподряда с ООО "РОССТРОЙ".
Решением арбитражного суда от 4 июня 2013 года ООО "РОССЗОЛОТО" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РОССЗОЛОТО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, признать решение инспекции недействительным.
Обжалуя решение арбитражного суда, заявитель настаивает на нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности и недоказанности создания обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представители налоговых органов в судебном заседании и письменном отзыве просили апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, обжалуемое решение суда считают законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика его доводы поддерживают, просят обжалуемое решение суда отменить в пользу заявителя.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "РОССЗОЛОТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 был составлен акт от 30.11.2012 N 89-12 и вынесено решение от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1 305 206,20 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль, август, сентябрь 2010 года в виде штрафа в размере 450 157,60 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 415 руб. (размер штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшен на 50 процентов).
Кроме того, налоговым органом обществу начислены пени по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 2 254 371,91 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организации в сумме 2 243 790,22 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 581,69 руб., а также предложено уплатить недоимку по дополнительно начисленным налогам на общую сумму 13 063 297 руб., в том числе, по налогу на прибыль организации за 2010 и 2011 годы на общую сумму 13 052 062 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года в сумме 11 235 руб.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что ООО "РОССТРОЙ" не выполняло работы по договору подряда от 05.03.2010 N 001/1, как и ООО "Амурские инвестиции" по договору субподряда от 09.03.2010 N 7, работы фактическим выполнены самим налогоплательщиком - ООО "РОССЗОЛОТО", документы от имени ООО "РОССТРОЙ" составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды с помощью привлечения взаимозависимых лиц.
Решением управления от 28.02.2013 N 15-07/2/22 решение инспекции оставлено без изменений.
Настаивая на правомерности своих действий, общество полагает, что вскрышные работы по договору подряда выполнены подрядчиком и субподрядчиком, заказчиком оплачены, при заключении договора подряда обществом проявлена должная осмотрительность, за действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет. Процедура привлечения к ответственности инспекцией нарушена.
Суд первой инстанции, принимая решение в пользу налогового органа, исходил из того, что существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено. Выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между обществом и ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также о том, что подрядные работы в 2010 году на месторождении выполнялись обществом самостоятельно, подтверждены.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В силу статьи 198 АПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов. Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РОССЗОЛОТО" (заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (подрядчик) подписан договор подряда N 001/1 от 05.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 001/1 от 04.10.2010), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.10.2010 выполнить следующие виды работ: вскрыша торфов, горно-подготовительные работы (сооружение фильтрационного отстойника), сооружение дамб рабочих отстойников.
01.10.2010 между сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2, справка N 1 формы КС-3, которыми стоимость выполненных работ определена в сумме 75 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 144 0677,97 руб.). Заказчику выставлен счет-фактура N 17 от 04.10.2010 и оплачены им платежными поручениями N 220 от 19.10.2010, N 220 от 11.11.2010 с указанием без налога (НДС).
Как утверждают заказчик и подрядчик, работы выполнены субподрядчиком по договору ООО "РОССТРОЙ" с ООО "Амурские инвестиции" N 7 от 09.03.2010, заключенному во исполнение договора подряда N 001/1 от 05.03.2010.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены указанный договор, акт N 1 от 01.10.2010 о приемке выполненных работ формы КС-2, справка N 1 формы КС-3.
Согласно указанным документам стоимость выполненных работ определена в сумме 74 400 000 руб. (75 000 000 руб. стоимость работ по договору подряда N 001/1 от 05.03.2010), в том числе налог на добавленную стоимость 11 349 152,53 руб.
Аналогичная цена работ отражена в дополнительном соглашении к договору N 7 от 29.09.2010.
В подтверждение расчета за выполненные работы представлены счет-фактура N 14 от 01.10.2010 на сумму 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677,97 руб., выставленный субподрядчику, и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.10.2010, N 5 от 13.11.2010 в общей сумме 75 000 000 руб.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными инспекцией доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных видов работ силами субподрядчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Так, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается представителем налогоплательщика, договор субподряда заключен на тот же вид работ, как утверждает налогоплательщик, ввиду отсутствия у подрядчика технических и материальных ресурсов для выполнения работ.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что технические и материальные ресурсы для выполнения работ отсутствуют и у субподрядчика.
Так, в штате организации числится четыре человека: генеральный директор (гражданин КНР Ван Пин), маркетолог-менеджер, бухгалтер и коммерческий директор.
Привлечение к выполнению субподрядных работ работников, в том числе иностранных работников при наличии у руководителя общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников N 28000215 от 13.07.2010 на период с 15.09.2010 по 14.09.2011, не подтверждено материалами дела. По данным бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ООО "Амурские инвестиции" иных работников, кроме тех, что числятся в штате организации, нет. Организация в спорном периоде торговала строительными материалами, техникой, запчастями, оборудованием и деятельность, связанную с производством горных и вскрышных работ, не осуществляла, технику, необходимую для производства работ по оспариваемому договору, не ввозила. К показаниям свидетеля Монакова В.И. о том, что он видел граждан Китая на месте добычи полезных ископаемых, следует отнестись критически, поскольку он является работником ООО "Амурские инвестиции", т.е. лицом заинтересованным. Других доказательств, подтверждающих привлечение иностранных работников к выполнению работ, как установлено, в материалы дела не представлено.
Из объяснений руководителя субподрядной организации Ван Пина, данные им на территории КНР и объяснений работников подрядчика следует, что в подрядные отношения в спорный период ООО "Амурские инвестиции" не вступало, никаких договоров с ООО "РОССЗОЛОТО" и ООО "РОССТРОЙ" не подписывало, факт поступления денежных средств в кассу предприятия в сумме 75 000 000 руб. отрицается.
При этом, установлено, что в момент подписания дополнительного соглашения к договору субподряда, акта выполненных работ и справки о выполненных работах Ван Пин на территории Российской Федерации отсутствовал.
Денежные средства в размере 75 000 000 руб. на расчетные счета субподрядчика не поступали, Ван Пином при перемещении через государственную границу Российской Федерации не декларировались и не переводились. Сумма денежных средств, полученная ООО "Амурские инвестиции" в 2010-2011 годах, в размере 4 411 090,08 руб. не связана с выполнением горно-подготовительных и вскрышных работ, несоизмеримо меньше суммы по договору субподряда. В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Амурские инвестиции" сумма доходов по спорному договору от 09.03.2010 N 7 не отражена. Кроме того, руководитель подрядчика Карапетян А.В. не смогла пояснить обстоятельства совершения сделки с субподрядчиком, а именно описать внешность, рост телосложение руководителя субподрядчика Ван Пина, которому по ее словам наличностью передавались денежные средства в сумме 75 000 000 руб., место и время передачи этих денежных средств, подписания договора и актов.
Кроме того, оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
При этом руководителем подрядчика сделано заявление властям Российской Федерации о факте хищения в марте 2010 года печати организации, паспорта гражданина КНР и водительских прав (стр. 40-41 решения).
Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность осуществления ООО "Амурские инвестиции" горно-подготовительных работ и вскрышных работ на участке золотодобычи заявителя и формальное создание документооборота, подтверждающего выполнение работ и их оплату.
В ходе налоговой проверки и при судебном разбирательстве нашли подтверждение выводы налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком ООО "РОССЗОЛОТО".
Так, у общества в спорный период находилось 8 единиц тяжелой техники, том числе три трактора Б-170 м 01Е, четыре бульдозера Т-330, один гусеничный бульдозер Катерпиллер Д9Н. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности руководителю ООО "РОССЗОЛОТО" Хачатряну А.А. и переданы обществу в безвозмездное пользование, что не оспаривается заявителем. В течение 2010 года на технике посменно работали 15 работников общества. При этом из пояснений директора общества и работников следует, что выполнялись работы, в том числе, по вскрыше торфа и сооружении отстойников.
Факт проведения работ в период с апреля по ноябрь 2010 года именно ООО "РОССЗОЛОТО" подтверждается ведомостями учета работы техники, путевыми листами, актами на списание запасных частей, табелями учета рабочего времени, и по существу заявителем не опровергнут.
Затраты на ГСМ, запчасти, оплату труда учтены инспекцией в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
Нашли свое подтверждение и выводы налогового органа о взаимозависимости руководителей заказчика - ООО "РОССЗОЛОТО" и подрядчика - ООО "РОССТРОЙ", являющихся двоюродными братом и сестрой.
Отклоняя доводы налогоплательщика о недоказанности инспекцией факта взаимозависимости указанных лиц, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1710-О-О.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя. Аналогичная позиция должна быть применена к институту родства. Родство представляет собой генетическую связь между людьми, основанную на происхождении от одного предка.
Родственниками по отношению к определенному физическому лицу будут являться, в том числе, двоюродные братья и сестры (статьи 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт родства руководителей Хачатрян и Карапетян оценен арбитражным судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.
Судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с обналичиванием в короткий срок лично руководителем Карапетян А.В. поступивших на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 75 000 000 руб., или перевод этих средств на пластиковые карты физических лиц, не имеющих к сделке с субподрядчиком никакого отношения, в том числе руководителю заказчика работ Хачатряну А.А.
За 2010 год доход подрядчиком получен только от одного контрагента - ООО "РОССЗОЛОТО" и сделка с названным контрагентом носила разовый характер; расчетный счет по совершаемым денежным операциям открыт незадолго до перечисления денежных средств; денежные суммы, поступившие на расчетный счет, и списанные с него денежные суммы (с учетом списания средств за обслуживание счета) идентичны, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, расходы на заработную плату).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о неритмичном характере хозяйственных операций, осуществлении расчетов с использованием одного банка, транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использовании физических лиц в качестве посредников при осуществлении денежных операций.
В суде первой инстанции представитель налогоплательщика в подтверждение реальности выполнения работ субподрядчиком заявлял о подаче субподрядчиком налоговой отчетности. Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку декларация в инспекцию представлена 25.12.2012, то есть после проведения проверки и составления акта, и сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. В день подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, переданных от имени Ван Пина по телекоммуникационным сетям связи, а также подписанных им пояснений в суд сам Ван Пин на территории Российской Федерации отсутствовал.
Правильно непринята судом в качестве допустимого доказательства видеозапись с объяснениями Ван Пина. В нарушение правила о непосредственном исследовании доказательств суд не может проверить личность и гражданство записанного лица; показания на видеозаписи и письменных пояснениях противоречат пояснениям Ван Пина, сделанным уполномоченному органу в области общественной безопасности КНР.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности подтверждают фиктивность хозяйственных операций между ООО "РОССЗОЛОТО" и ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции", и то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что подрядные работы в 2010 году на месторождении выполнялись ООО "РОССЗОЛОТО" самостоятельно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций и им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, подлежат отклонению.
Действия указанных организаций по созданию формального документооборота направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В отношении доводов налогоплательщика о существенном нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев.
В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Кодекса предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что решениями инспекции выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась: с 23.04.2012 приостановлена (решение от 23.04.2012 N 25-12) и возобновлена с 10.05.2012 (решение от 10.05.2012 N 49-12), приостановлена с 09.06.2012 (решение от 09.06.2012 N 45-12) и возобновлена с 19.06.2012 (решение от 19.06.2012 N 62-12), приостановлена с 26.06.2012 (решение от 26.06.2012 N 49-12) и возобновлена с 03.07.2012 (решение от 03.07.2012 N 65-12), приостановлена с 05.07.2012 (решение от 05.07.2012 N 51-12) и возобновлена с 13.07.2012 (решение от 13.07.2012 N 66-12), приостановлена с 13.07.2012 (решение от 13.07.2012 N 54-12) и возобновлена с 20.07.2012 (решение от 20.07.2012 N 70-12), приостановлена с 24.07.2012 (решение от 24.07.2012 N 56-12) и возобновлена с 01.08.2012 (решение от 01.08.2012 N 71-12), приостановлена с 14.09.2012 (решение от 14.09.2012 N 67-12) и возобновлена с 16.10.2012 (решение от 16.10.2012 N 87-12).
Решением руководителя УФНС России по Амурской области от 09.08.2012 N 5 срок проведения выездной налоговой проверки на основании пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с большим объемом документов и сложностью технологического процесса продлен до 4 месяцев.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, учитывая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.
Судом установлено, что инспекцией обеспечена возможность проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями от 30.11.2012 N 12-21/2339, от 25.12.2012 N 12-21/24881 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения от 21.12.2012 по существу спора.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений общества происходило в два этапа: 25.12.2012 - в присутствии представителей заявителя, которые мотивированно возражали и давали пояснения, что нашло отражение в решении инспекции от 28.12.2012 N 94-12, 28.12.2012 - в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления акта проверки.
Из оспариваемого решения также следует, что все возражения заявителя были исследованы налоговым органом и отклонены как необоснованные. Кроме того, УФНС России по Амурской области рассмотрена апелляционная жалоба общества, в том числе и доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Иные нарушения, на которые указывает заявитель, не являются существенными и не привели (не могли привести) к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Так, общество указывает на непредоставление налоговым органом налогоплательщику для ознакомления всех материалов выездной проверки, а именно документов, представленных ОАО "Приокский завод цветных металлов" (вх. N 07458 от 19.06.2012) и ОАО "Красцветмет" (вх. N 05617дсп от 26.07.2012) и подтверждающих занижение дохода от реализации золота и серебра в 2010-2011 годах; проведение мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно действующей редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом случае копия акта проверки с пятью приложениями на 345 листах вручена законному представителю общества 30.11.2012, о чем свидетельствует его подпись. В акте выездной налоговой проверки 30.11.2012 N 89-12 подробно отражены характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, перечислены и описаны документы и сведения, на основании которых сделаны выводы налогового органа о занижении дохода от реализации драгоценных металлов в 2010-2011 годах, вследствие чего, у общества была возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю общества Колосову Ю.В. 25.12.2012, то есть за 2 рабочих дня до даты рассмотрения материалов
Учитывая объем и количество таких документов (14 документов на 14 листах), принимая во внимание, что часть документов (акт сверки, акты выполненных работ, акт приемки-передачи работ) относятся к хозяйственной деятельности и являются внутренними документами заявителя, позволяет прийти к выводу, что срок, установленный для подготовки обществом мотивированных возражений, не привел к невозможности ознакомиться с указанными документами.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 100 НК РФ и нарушение инспекцией 15-ти дневного срока для ознакомления с материалами дополнительной проверки, основана на неверном толковании указанной нормы права.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении инспекцией пункта 9 статьи 98 НК РФ и истребовании у налогоплательщика документов в период приостановления действий по проведению проверки, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2013 года по делу N А04-1811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)