Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: Савловой Ю.С.,
от ответчика: Азакеляна А.Р. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3093/2013, 13АП-3094/2013) индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны
к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,
3-и лица: Маркин Олег Александрович, ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", Московское Главное Территориальное Управление Банка России
о взыскании 1 717 418 руб. 58 коп.,
установил:
ИП Савлова Ю.С., получив по цессиям права требований от учредителя доверительного управления Маркина О.А., обратилась в арбитражный суд с иском к доверительному управляющему КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и субсидиарно к ИФНС России по г. Мурманску о взыскании суммы процентов 2671 руб. 72 коп. за несвоевременный возврат из бюджета НДФЛ; о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения (по справкам 2-НДФЛ) в размере 1963361 руб. 53 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 8784118 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по перечислению денежных средств при прекращении договоров; суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 604308 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк) взыскано 1.055.667 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по доверительному управлению, возникшему на основании заявки от 07.11.2007, и 438.124 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 30.11.2007 по 10.12.2012; распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано, в том числе с применением срока исковой давности.
Сторонам отношений по доверительному управлению поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы: истцом - в части отказа во взыскании 7.728.450 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1.963.361 руб. 53 коп. невыплаченных доходов; ответчиком (Банком) - в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.
Истец указал на то, что заявление о пропуске срока исковой давности относилось к убыткам в то время, как спорные суммы заявлены ко взысканию как неосновательное обогащение, кроме того, ранее ответа ФНС об имитации движения по счетам о том, что заявки учредителя доверительного управления не исполнялись правопредшественник не знал. В суде общей юрисдикции ранее рассматривался иск Маркина О.А. по защите прав потребителя и обстоятельства, заявленные в настоящем споре, не исследовались. Справки 2-НДФЛ в 2010 году по доходам доверительного управления в 2007 и 2008 годах выданы самим ответчиком, достоверность их не опровергнута, вследствие чего они подлежат оценке как доказательства, подтверждающие исковые требования истца о взыскании 1.963.361 руб. 53 коп.
Банк, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции от 10.03.2011 по делу N 2-9631/11, считает неверным неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдиции притом, что было установлено прекращение одного договора доверительного управления 22.11.2007 и заключение нового 23.11.2007, вследствие чего денежные средства не подлежали передаче учредителю доверительного управления, и в любом случае таковую можно было осуществить в течение 5 дней, но с учетом поданной заявки на размещение денежных средств в ином инвестиционном фонде таковые были зачислены на соответствующий счет. Заявление о сроке исковой давности относилось к требованиям о взыскании денежных средств, которые неоднократно изменялись истцом по юридической квалификации и размеру, что не может влиять на применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Истец и ответчик возражали относительно апелляционной жалоб друг друга.
ИП Савлова Ю.С. отметила, что предписанием Центрального Банка РФ в отношении ответчика установлено, что по доверительному управлению движения по счетам не происходило, и этот факт подтвержден результатами налоговой проверки; рассматриваемый спор нетождественен делу 2-9631/11 как по основаниям требований, так и по составу участвующих в деле лиц; Банк не доказал перечисления безналичным путем денежных средств Маркина О.А. из "Фонда российских индексов" в другие фонды Банка через соответствующие банковские счета.
Банк указал на ошибочность выдачи справок 2-НДФЛ в 2010 году на имя Маркина О.А., отметил, что доходным было размещение денежных средств по 2008 год.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От Банка России поступили письменные пояснения, где указано, что оценка спорных гражданско-правовых отношений по настоящему делу не относится к его компетенции.
3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца в части отказа во взыскании 1.963.361 руб. 53 коп. обоснованной, решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта в пользу истца в указанной части, что влияет на распределение судебных расходов, не усматривая основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика в остальных частях.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года Маркин О.А. заключил договор доверительного управления с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов".
Разовым поручением от 07.11.2007 года N 1031 в соответствии с заключенным договором Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку 1 120 000 руб. 00 коп.
07 ноября 2007 года Банк выдал Маркину О.А. сертификат N 5323-90440 долевого участия в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), которым подтвердил, что доля участия учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 1 120 000 руб. 00 коп., что соответствует 436,74423 номинальным паям.
Условия заключенного между учредителем управления и доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.
- Договор доверительного управления, заключенный между Маркиным О.А. и Банком, был прекращен на основании заявки N 5323-116068 от 22.11.2007 года на возврат имущества из фонда, в которой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-90440 от 07.11.2007 года;
- Впоследствии Маркиным О.А. был подана заявка N 5323-116069 от 23.11.2007 года на передачу денежных средств в сумме 1.055.667 руб. 58 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный".
01 апреля 2012 года между ИП Савловой Ю.С. (цессионарий) и Маркиным О.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования по договору присоединения ОФБУ "Фонд российских индексов", действовавшему в период с 07 ноября 2007 года по 22 ноября 2007 года между Маркиным О.А. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО). 01.12.2011 между ИП Савловой Ю.С. и Маркиным О.А. заключены договоры уступок прав требования по договорам присоединения ОФБУ "ФРИ" между Маркиным О.А. и Банком, действовавшим в период с 22 января 2008 года по 31 января 2008 года; в период с 13 марта 2008 года по 20 марта 2008 года; в период с 04 апреля 2008 года по 11 апреля 2008 года; в период с 22 апреля 2008 года по 29 апреля 2008 года; в период с 16 сентября 2008 года по 27 сентября 2008 года.
Согласно справкам 2-НДФЛ на имя Маркина О.А., предоставленным Банком, N 39412 от 17.06.2010, N 37995 от 17.06.2010, относимым к доверительному управлению, за апрель - декабрь 2007 года начислен доход в размере 561.838 руб. 46 коп., за январь - июль 2008 года - 1.401.523 руб. 07 коп.
Считая ненадлежащими расчеты по факту прекращения договорных отношений по доверительному управлению и обладая материальным правом, полученным по цессиям, истец инициировал настоящий спор в арбитражном суде, при этом исковые требования неоднократно изменялись.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании 7.728.450 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с соответствующим заявлением ответчика.
Апелляционный суд находит применение указанной нормы правомерным, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Законодатель связывает правовые последствия о применении исковой давности с субъектом заявления и стадией арбитражного процесса (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), вследствие чего изменение квалификации исковых требований 27.11.2012 (не убытки, а неосновательное обогащение) не может лишать правового значения заявления ответчика о сроке исковой давности, выраженное в отзыве на иск от 01.11.2012.
Оценка проверяющими органами действий Банка, перемена лиц в обязательстве не изменяют течение срока исковой давности, согласно разъяснениям в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В части, касающейся применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о которой заявлено Банком, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, который в пределах компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил обстоятельства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.
В рамках дела N 2-9631/11 правопреемство на стороне истца не проводилось, решением от 05.03.2011 обстоятельства осуществления безналичных расчетов между фондами на банковском счете доверительного управления N 40701810800000000031 не устанавливались притом, что выводы сделаны на основании банковской справки об инвестировании от 18.02.2011 и выписок по балансовым счетам фондов 80801, не являющихся первичными документами в отношении операций по перечислению денежных средств.
Договор доверительного управления "Фонд российский индексов" (далее - ФРИ) был прекращен Маркиным О.А. путем подачи заявок на вывод имущества из фонда, при этом Маркин О.А. одновременно подавал заявки на передачу денежных средств в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный" (ФРИ*2) и "Фонд китайских акций" заявки на вывод от 22.11.2007 N 5323-116068 из "ФРИ" 1.055.667 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 2.2.5. Общих условий "Фонд российских индексов" вывод денежных средств из фонда производится только в безналичном порядке. Согласно п. 2.1.7. Общих условий фонда "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" и п. 2.1.7. "Фонд китайских акций" перевод денежных средств в фонды осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет доверительного управляющего.
Согласно договору банковского счета N 23-ДУ от 23 января 2003 года расчетным счетом доверительного управления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является счет N 40701810800000000031, открытый в Отделении N 2 МГТУ ЦБ РФ.
Факты отсутствия безналичных перечислений денег Маркина О.А. из "Фонда российских индексов" в другие Фонды Банка и на банковский счет Маркина О.А. подтверждаются материалами дела - выписками по счету N 40701810800000000031.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2.1 Общих условий "Фонда российских индексов" предусмотрено, что договор присоединения с учредителем управления может быть прекращен при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2 Общих условий Фонда (т.е. путем подачи заявки на вывод имущества), которым установлено, что перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения, а при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке - с расчетной даты исполнения заявки на возврат имущества из фонда.
Пунктом 2.2.5. Общих условий фонда также установлено обязательство, что при прекращении договора Банк перечисляет причитающиеся денежные средства учредителю управления фонда в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора присоединения.
Согласно пункту 10 Предписания ЦБ РФ от 09.09.2009 г. N 52-21-15/13412ДСП, "по заявке учредителя на возврат имущества из Фонда банк не соблюдал порядок возврата имущества, что противоречит Общим условиям ОФБУ".
Допустимых и достаточных по нормам статей 65, 68 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению спорной суммы из "Фонда российских индексов" ответчиком не предоставлено.
Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции в пользу истца 1.055.667 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением доверительным управляющим обязанности по возврату имущества по факту прекращения договорных отношений соответствует фактическим обстоятельствам, статьям 309, 310, 1102, 1024 п. 3 Гражданского кодекса РФ.
С учетом признания обоснованным требования по неосновательному обогащению, носящему денежный характер, соразмерное начисление процентов соответствует пункту 2 статьи 1107 и статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1.10 Общих условий Инвестиционная декларация является неотъемлемой частью Общих условий. В соответствии с п. 1 Инвестиционной декларации доверительный управляющий обязуется обеспечить рост имущества учредителя.
Поскольку факт передачи денежных средств правопредшественником истца в доверительное управление Банку объективно подтвержден, и в силу пункта 3 статьи 1015 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по доверительному управлению имуществом, и право на доход принадлежит учредителю доверительного управления, при наличии не опровергнутых в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке сведений о доходности инвестиций Маркина О.А., отраженной в справках 2-НДФЛ N 39412 от 17.06.2010 за 2007 года и N 37995 от 17.06.2010 за 2008 год, выданных доверительным управляющим, отказ суда первой инстанции в исковых требованиях о взыскании доходов в объявленном размере - 1.963.361 руб. 53 коп. не соответствует нормам процессуального права по оценке доказательств.
Согласно приказу ФНС от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8507) справка по форме 2-НДФЛ - это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года).
Справки 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы являются допустимыми и относимыми доказательствами факта извлечения и неосновательного сбережения ответчиком доходов Маркина О.А. Согласно справке об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в ОФБУ "Фонд российских индексов" от 16.12.2010, исходящей от КБ "Юниаструм Банк" (ООО), представлявшейся в материалы дела N 2-9631/11, доход по спорному договору и за оспариваемый период только за один день 09.11.2007 составил 6.830 руб. 68 коп.
Доходность инвестирования денежных средств подтверждалась Банком в справке от 18.02.2011.
Контррасчета или опровержения допустимыми и достоверными доказательствами ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.
На основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд находит исковые требования ИП Савловой Ю.С. в сумме 1.963.361 руб. 53 коп. обоснованными по праву и по размеру, доход от бывшего в доверительном управлении имущества в составе активов должен быть возвращен собственнику имущества после прекращения договорных отношений.
Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах учредителя доверительного управления.
Только в случае, установленном законом (ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прямо определенном договором доверительного управления, сохранность имущества может быть главной целью (интересом) учредителя доверительного управления. Таким образом, основной целью доверительного управления имуществом Фонда является извлечение прибыли.
И поскольку причинение убытков Маркину О.А. суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-9631/11 счел неподтвержденным, инвестирование правопредшественником истца денежных средств, в том числе по рассмотренным в настоящем споре заявкам было доходным и подлежало перечислению учредителю доверительного управления.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом произведенных платежей в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в части отказа во взыскании суммы дохода отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739930998) в пользу Индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044) 1.963.361 руб. 53 коп. дохода, 14.679 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальных обжалуемых частях решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3218/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А42-3218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: Савловой Ю.С.,
от ответчика: Азакеляна А.Р. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3093/2013, 13АП-3094/2013) индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны
к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,
3-и лица: Маркин Олег Александрович, ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", Московское Главное Территориальное Управление Банка России
о взыскании 1 717 418 руб. 58 коп.,
установил:
ИП Савлова Ю.С., получив по цессиям права требований от учредителя доверительного управления Маркина О.А., обратилась в арбитражный суд с иском к доверительному управляющему КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и субсидиарно к ИФНС России по г. Мурманску о взыскании суммы процентов 2671 руб. 72 коп. за несвоевременный возврат из бюджета НДФЛ; о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения (по справкам 2-НДФЛ) в размере 1963361 руб. 53 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 8784118 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по перечислению денежных средств при прекращении договоров; суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 604308 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк) взыскано 1.055.667 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по доверительному управлению, возникшему на основании заявки от 07.11.2007, и 438.124 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 30.11.2007 по 10.12.2012; распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано, в том числе с применением срока исковой давности.
Сторонам отношений по доверительному управлению поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы: истцом - в части отказа во взыскании 7.728.450 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1.963.361 руб. 53 коп. невыплаченных доходов; ответчиком (Банком) - в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.
Истец указал на то, что заявление о пропуске срока исковой давности относилось к убыткам в то время, как спорные суммы заявлены ко взысканию как неосновательное обогащение, кроме того, ранее ответа ФНС об имитации движения по счетам о том, что заявки учредителя доверительного управления не исполнялись правопредшественник не знал. В суде общей юрисдикции ранее рассматривался иск Маркина О.А. по защите прав потребителя и обстоятельства, заявленные в настоящем споре, не исследовались. Справки 2-НДФЛ в 2010 году по доходам доверительного управления в 2007 и 2008 годах выданы самим ответчиком, достоверность их не опровергнута, вследствие чего они подлежат оценке как доказательства, подтверждающие исковые требования истца о взыскании 1.963.361 руб. 53 коп.
Банк, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции от 10.03.2011 по делу N 2-9631/11, считает неверным неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдиции притом, что было установлено прекращение одного договора доверительного управления 22.11.2007 и заключение нового 23.11.2007, вследствие чего денежные средства не подлежали передаче учредителю доверительного управления, и в любом случае таковую можно было осуществить в течение 5 дней, но с учетом поданной заявки на размещение денежных средств в ином инвестиционном фонде таковые были зачислены на соответствующий счет. Заявление о сроке исковой давности относилось к требованиям о взыскании денежных средств, которые неоднократно изменялись истцом по юридической квалификации и размеру, что не может влиять на применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Истец и ответчик возражали относительно апелляционной жалоб друг друга.
ИП Савлова Ю.С. отметила, что предписанием Центрального Банка РФ в отношении ответчика установлено, что по доверительному управлению движения по счетам не происходило, и этот факт подтвержден результатами налоговой проверки; рассматриваемый спор нетождественен делу 2-9631/11 как по основаниям требований, так и по составу участвующих в деле лиц; Банк не доказал перечисления безналичным путем денежных средств Маркина О.А. из "Фонда российских индексов" в другие фонды Банка через соответствующие банковские счета.
Банк указал на ошибочность выдачи справок 2-НДФЛ в 2010 году на имя Маркина О.А., отметил, что доходным было размещение денежных средств по 2008 год.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От Банка России поступили письменные пояснения, где указано, что оценка спорных гражданско-правовых отношений по настоящему делу не относится к его компетенции.
3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца в части отказа во взыскании 1.963.361 руб. 53 коп. обоснованной, решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта в пользу истца в указанной части, что влияет на распределение судебных расходов, не усматривая основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика в остальных частях.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года Маркин О.А. заключил договор доверительного управления с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов".
Разовым поручением от 07.11.2007 года N 1031 в соответствии с заключенным договором Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку 1 120 000 руб. 00 коп.
07 ноября 2007 года Банк выдал Маркину О.А. сертификат N 5323-90440 долевого участия в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), которым подтвердил, что доля участия учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 1 120 000 руб. 00 коп., что соответствует 436,74423 номинальным паям.
Условия заключенного между учредителем управления и доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.
- Договор доверительного управления, заключенный между Маркиным О.А. и Банком, был прекращен на основании заявки N 5323-116068 от 22.11.2007 года на возврат имущества из фонда, в которой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-90440 от 07.11.2007 года;
- Впоследствии Маркиным О.А. был подана заявка N 5323-116069 от 23.11.2007 года на передачу денежных средств в сумме 1.055.667 руб. 58 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный".
01 апреля 2012 года между ИП Савловой Ю.С. (цессионарий) и Маркиным О.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования по договору присоединения ОФБУ "Фонд российских индексов", действовавшему в период с 07 ноября 2007 года по 22 ноября 2007 года между Маркиным О.А. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО). 01.12.2011 между ИП Савловой Ю.С. и Маркиным О.А. заключены договоры уступок прав требования по договорам присоединения ОФБУ "ФРИ" между Маркиным О.А. и Банком, действовавшим в период с 22 января 2008 года по 31 января 2008 года; в период с 13 марта 2008 года по 20 марта 2008 года; в период с 04 апреля 2008 года по 11 апреля 2008 года; в период с 22 апреля 2008 года по 29 апреля 2008 года; в период с 16 сентября 2008 года по 27 сентября 2008 года.
Согласно справкам 2-НДФЛ на имя Маркина О.А., предоставленным Банком, N 39412 от 17.06.2010, N 37995 от 17.06.2010, относимым к доверительному управлению, за апрель - декабрь 2007 года начислен доход в размере 561.838 руб. 46 коп., за январь - июль 2008 года - 1.401.523 руб. 07 коп.
Считая ненадлежащими расчеты по факту прекращения договорных отношений по доверительному управлению и обладая материальным правом, полученным по цессиям, истец инициировал настоящий спор в арбитражном суде, при этом исковые требования неоднократно изменялись.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании 7.728.450 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с соответствующим заявлением ответчика.
Апелляционный суд находит применение указанной нормы правомерным, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Законодатель связывает правовые последствия о применении исковой давности с субъектом заявления и стадией арбитражного процесса (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), вследствие чего изменение квалификации исковых требований 27.11.2012 (не убытки, а неосновательное обогащение) не может лишать правового значения заявления ответчика о сроке исковой давности, выраженное в отзыве на иск от 01.11.2012.
Оценка проверяющими органами действий Банка, перемена лиц в обязательстве не изменяют течение срока исковой давности, согласно разъяснениям в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В части, касающейся применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о которой заявлено Банком, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, который в пределах компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил обстоятельства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.
В рамках дела N 2-9631/11 правопреемство на стороне истца не проводилось, решением от 05.03.2011 обстоятельства осуществления безналичных расчетов между фондами на банковском счете доверительного управления N 40701810800000000031 не устанавливались притом, что выводы сделаны на основании банковской справки об инвестировании от 18.02.2011 и выписок по балансовым счетам фондов 80801, не являющихся первичными документами в отношении операций по перечислению денежных средств.
Договор доверительного управления "Фонд российский индексов" (далее - ФРИ) был прекращен Маркиным О.А. путем подачи заявок на вывод имущества из фонда, при этом Маркин О.А. одновременно подавал заявки на передачу денежных средств в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный" (ФРИ*2) и "Фонд китайских акций" заявки на вывод от 22.11.2007 N 5323-116068 из "ФРИ" 1.055.667 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 2.2.5. Общих условий "Фонд российских индексов" вывод денежных средств из фонда производится только в безналичном порядке. Согласно п. 2.1.7. Общих условий фонда "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" и п. 2.1.7. "Фонд китайских акций" перевод денежных средств в фонды осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет доверительного управляющего.
Согласно договору банковского счета N 23-ДУ от 23 января 2003 года расчетным счетом доверительного управления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является счет N 40701810800000000031, открытый в Отделении N 2 МГТУ ЦБ РФ.
Факты отсутствия безналичных перечислений денег Маркина О.А. из "Фонда российских индексов" в другие Фонды Банка и на банковский счет Маркина О.А. подтверждаются материалами дела - выписками по счету N 40701810800000000031.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2.1 Общих условий "Фонда российских индексов" предусмотрено, что договор присоединения с учредителем управления может быть прекращен при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2 Общих условий Фонда (т.е. путем подачи заявки на вывод имущества), которым установлено, что перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения, а при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке - с расчетной даты исполнения заявки на возврат имущества из фонда.
Пунктом 2.2.5. Общих условий фонда также установлено обязательство, что при прекращении договора Банк перечисляет причитающиеся денежные средства учредителю управления фонда в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора присоединения.
Согласно пункту 10 Предписания ЦБ РФ от 09.09.2009 г. N 52-21-15/13412ДСП, "по заявке учредителя на возврат имущества из Фонда банк не соблюдал порядок возврата имущества, что противоречит Общим условиям ОФБУ".
Допустимых и достаточных по нормам статей 65, 68 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению спорной суммы из "Фонда российских индексов" ответчиком не предоставлено.
Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции в пользу истца 1.055.667 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением доверительным управляющим обязанности по возврату имущества по факту прекращения договорных отношений соответствует фактическим обстоятельствам, статьям 309, 310, 1102, 1024 п. 3 Гражданского кодекса РФ.
С учетом признания обоснованным требования по неосновательному обогащению, носящему денежный характер, соразмерное начисление процентов соответствует пункту 2 статьи 1107 и статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1.10 Общих условий Инвестиционная декларация является неотъемлемой частью Общих условий. В соответствии с п. 1 Инвестиционной декларации доверительный управляющий обязуется обеспечить рост имущества учредителя.
Поскольку факт передачи денежных средств правопредшественником истца в доверительное управление Банку объективно подтвержден, и в силу пункта 3 статьи 1015 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по доверительному управлению имуществом, и право на доход принадлежит учредителю доверительного управления, при наличии не опровергнутых в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке сведений о доходности инвестиций Маркина О.А., отраженной в справках 2-НДФЛ N 39412 от 17.06.2010 за 2007 года и N 37995 от 17.06.2010 за 2008 год, выданных доверительным управляющим, отказ суда первой инстанции в исковых требованиях о взыскании доходов в объявленном размере - 1.963.361 руб. 53 коп. не соответствует нормам процессуального права по оценке доказательств.
Согласно приказу ФНС от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8507) справка по форме 2-НДФЛ - это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года).
Справки 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы являются допустимыми и относимыми доказательствами факта извлечения и неосновательного сбережения ответчиком доходов Маркина О.А. Согласно справке об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в ОФБУ "Фонд российских индексов" от 16.12.2010, исходящей от КБ "Юниаструм Банк" (ООО), представлявшейся в материалы дела N 2-9631/11, доход по спорному договору и за оспариваемый период только за один день 09.11.2007 составил 6.830 руб. 68 коп.
Доходность инвестирования денежных средств подтверждалась Банком в справке от 18.02.2011.
Контррасчета или опровержения допустимыми и достоверными доказательствами ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.
На основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд находит исковые требования ИП Савловой Ю.С. в сумме 1.963.361 руб. 53 коп. обоснованными по праву и по размеру, доход от бывшего в доверительном управлении имущества в составе активов должен быть возвращен собственнику имущества после прекращения договорных отношений.
Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах учредителя доверительного управления.
Только в случае, установленном законом (ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прямо определенном договором доверительного управления, сохранность имущества может быть главной целью (интересом) учредителя доверительного управления. Таким образом, основной целью доверительного управления имуществом Фонда является извлечение прибыли.
И поскольку причинение убытков Маркину О.А. суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-9631/11 счел неподтвержденным, инвестирование правопредшественником истца денежных средств, в том числе по рассмотренным в настоящем споре заявкам было доходным и подлежало перечислению учредителю доверительного управления.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом произведенных платежей в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в части отказа во взыскании суммы дохода отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739930998) в пользу Индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044) 1.963.361 руб. 53 коп. дохода, 14.679 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальных обжалуемых частях решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)