Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012
по делу N А40-122808/12-140-775, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодиск"
(ОГРН 1087746372120), 111524, Москва г. Электродная ул., 10
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347), 111141, Москва Город, Зеленый Проспект, 7А
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве
(ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А
о признании недействительными решения, требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Апциаури В.Д. по дов. N б/н от 10.09.2012; Андрейкин П.А. по дов. N б/н от 13.09.2012; Фролов А.Л. по дов. N б/н от 13.09.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС N 20 по г. Москве - Пенсков А.В. по дов. N 06-15/ООО50 от 09.01.2013
от УФНС по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ООО "Автодиск" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 770/19-19 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 470 096 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в следующем размере: недоимку по налогу на прибыль за 2008 и 2009 гг. и налог на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2009 г. в сумме 10 706 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 г. и 2009 г. и НДС за 1 и 2 квартал 2009 г. в размере 3 707 751 руб. 77 коп., всего на сумму: 14 878 157 руб. 77 коп., требования N 12979 об уплате налога, пени, сбора штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 г.
Определением суда от 21.12.20012 г. производство по делу прекращено в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 29.06.2012 г. N 770/19/19.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2011 года по 23.03.2012 года ИФНС России N 20 по г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "АВТОДИСК", по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.
- В соответствии с принятым Инспекцией решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в результате занижения налоговой базы начислен штраф в размере 118 103 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г., в результате занижения налоговой базы начислен штраф в размере 351 993 руб. Итого: 470 096 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и суммы налога на прибыль за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ; начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. в размере 3 707 751.77 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009 г. и по НДС за 1 и 2 квартал 2009 г. в размере 10 706 310 руб.; штрафы в размере 470 096 руб.; пени в размере 3 707 751.77 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
- Решением руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 20.08.2012 г. N 21-19/077156 апелляционная жалоба ООО "АВТОДИСК" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции ФНС от 29.06.2012 г. N 770/19-19.
ИФНС России N 20 по г. Москве было направлено требование N 12979 об уплате налога, пени, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 в размере 19 724 520 руб.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "АВТОДИСК" являлось участником схемы с участием организаций-посредников - недобросовестных налогоплательщиков (ООО "ИННОТЭК", ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ"), целью, которой являлось искусственное завышение цены (в среднем на 110%) для ухода от налогообложения и возмещения из федерального бюджета сумм НДС Общества.
Суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции неправомерными.
Контрагентом Общества являлось ООО "ИННОТЭК". Общество заключило договор N 03/51-2008 от 31 марта 2008 г. с ООО "ИННОТЭК" на поставку автомобильных дисков. Согласно п. 1.1 договора Поставщик (ООО "ИННОТЭК") обязуется поставить Покупателю (Общество) автомобильные диски и комплектующие к ним аксессуары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках договора стороны добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные) и нотариально заверенными показаниями генерального директора ООО "ИННОТЭК" Терешова Алексея Владиславовича.
ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ" не являлись поставщиками Общества и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом никогда не вступали. При заключении соглашения со своим контрагентом (ООО "ИННОТЭК") - Общество проявило необходимые меры должной осмотрительности. Среди представленных ООО "ИННОТЭК" документов имелись: свидетельство о регистрации юридического лица, решение о назначении Терешова Алексея Владиславовича генеральным директором ООО "ИННОТЭК", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Реализованные Обществом меры должной осмотрительности соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. должную осмотрительность при выборе контрагента подтверждают выписки из ЕГРЮЛ. учредительные документы, а также лицензии и приказ о назначении на должность директора.
На добросовестность ООО "ИННОТЭК" указывает и МИФНС России N 2 по Самарской области. В ответе на поручение об истребовании информации инспекция предоставила следующую информацию об ООО "ИННОТЭК" (ответ N 06-26/3708 от 27.09.2011): из которой следует, что ООО "ИННОТЭК" до снятия с учета была зарегистрирована по адресу: 445000. г. Тольятти, ул. Вокзальная. 36. Адрес организации не являлся адресом "массовой" регистрации. Организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Признаков фирмы "однодневки" организация не имела. Кроме того, численность сотрудников по данным ОПС за 2008 г. - 57 чел., за 2009 г. - 37 чел. Таким образом, ООО "ИННОТЭК" обладало необходимыми хозяйственными и людскими ресурсами, позволявшими осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, ООО "ИННОТЭК" являлось поставщиком у многих, в том числе очень крупных, компаний на рынке. Этот факт был подтвержден в ходе проведенной проверки. На страницах 7 - 8 Решения N 770/19-19 от 29.06. о привлечении ООО "АВТОДИСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения приведен список покупателей ООО "ИННОТЭК". Это подтверждает тот факт, что ООО "ИННОТЭК" не могло быть "звеном" в схеме, созданной третьими лицами.
Вместе с тем, у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности. Общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Налоговый орган считает, что Общество было осведомлено о том, что поставщиками ООО "ИННОТЭК" являлись недобросовестные контрагенты (ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ"). Более того, ИФНС приходит к выводу о взаимозависимости Общества и контрагентов 2-ого и 3-его звена на основании того, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД", где учредитель Шедько Олег Иванович (он же учредитель Общества) генеральный директор до 26.05.2008 г. Квадяев Евгений Леонидович (он же генеральный директор Общества с момента регистрации по 06.09.2010) ранее имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИННОТЭК", ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ".
Суд правомерно посчитал данный довод налогового органа необоснованным.
Заявитель пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО". ООО "МЕРКАНА". ООО "САМШИТ" никогда не осуществлялись.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" заключались в том, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" ранее поставляло автомобильные комплектующие данным организациям. Таким образом, ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" выступали покупателями по отношению к ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД". Налоговый орган не доказал тот факт, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" должно было быть осведомленно о недобросовестности своих покупателей. ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" являлось крупным поставщиком на рынке автомобильных комплектующих и реализовало товар большому количеству покупателей. У поставщика отсутствует как возможность, так и обязанность проверять своих покупателей, так как сделки с ними не влекут получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и вычетов по НДС.
Инспекцией в решении указано на то, что целью создания схемы, являлось отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций налоговые вычеты (расходы), завышенные в среднем на 110%, по сравнению, если бы Общество напрямую приобретало товар у импортеров.
Суд посчитал данный вывод Инспекции необоснованным. Стоимость товара, поставляемого от ООО "ИННОТЭК" Обществу определялась исходя из рыночной цены товара. Налоговый орган в ходе проведения проверки не провел анализ рыночных цен на данный товар.
Общество, в свою очередь, не могло ознакомиться с ценами на товар по ГТД в связи с тем, что поставщики не предоставляют данную информацию своим покупателям.
В ходе проверки инспекция также не предоставила доказательств наличия связи между Обществом и импортерами, а также иностранными поставщиками. На основании этого, а также того, что поставка товара осуществлялась непосредственно от склада поставщика в г. Тольятти до склада Общества в г. Москве (что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными) довод налогового органа о создании схемы по завышению стоимости товара суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.
Порядок предъявления НДС к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение неправомерным и подлежащим отмене. Соответственно, оспариваемое заявителем требование Инспекции N 12979 об уплате налога, пени, сбора штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 г., вынесенное на основании признанного судом недействительным решения N от 29.06.2012 г. N 770/19-19 также является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы с участием недобросовестных контрагентов является необоснованным.
Контрагентом Общества в проверяемом периоде являлось лишь ООО "ИННОТЭК". Общество заключило договор N 03/51-2008 от 31 марта 2008 г. с ООО "ИННОТЭК" на поставку автомобильных дисков, согласно п. 1.1 которого Поставщик (ООО "ИННОТЭК") обязуется поставить Покупателю (Общество) автомобильные диски и комплектующие к ним аксессуары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Транспортную логистику по указанным договорам осуществлял ООО "Техноинжиниринг", являвшийся логистическим оператором ООО "ИННОТЭК" и осуществлявшим хранение и перевозку из г. Тольятти в г. Москву. При этом необходимо отметить, что ООО "Техноинжиниринг" является действующей организацией, до настоящего времени ведущей свою деятельность, что в частности подтверждается данными встречной проверки в отношении ООО "ИННОТЭК", из которого следует, что на момент проведения проверки собственником осматриваемого помещения является организация ООО "Техноинжиниринг".
В рамках договора стороны добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), представленными в материалы дела нотариально заверенными показаниями генерального директора ООО "ИННОТЭК" Терешова Алексея Владиславовича, а также показаниями указанного лица, данными суду в ходе проведения опроса в качестве свидетеля в рамках судебного заседания.
ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ" не являлись поставщиками Общества и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом никогда не вступали. При заключении соглашения со своим контрагентом (ООО "ИННОТЭК") Общество проявило необходимые меры должной осмотрительности. Среди представленных ООО "ИННОТЭК" документов имелись: свидетельство о регистрации юридического лица, решение о назначении Терешова Алексея Владиславовича генеральным директором ООО "ИННОТЭК", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Также ООО "ИННОТЭК" обладало необходимыми хозяйственными и людскими ресурсами, позволявшими осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, что ООО "ИННОТЭК" являлось поставщиком аналогичного товара для многих других, в том числе очень крупных, компаний на рынке. На страницах 7 - 8 решения Инспекции ФНС России по г. Москве N 20 N 770/19-19 от 29.06.2012 г. приведен список покупателей ООО "ИННОТЭК". Это подтверждает тот факт, что ООО "ИННОТЭК" не могло быть "звеном" в схеме, созданной третьими лицами, а напротив, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации товаров с различными контрагентами
В ходе проведения встречной проверки ООО "ИННОТЭК", не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом.
Что касается недобросовестных контрагентов ООО "ИНОТЭК", то необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция Общества по данному вопросу соответствует вышеуказанной позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329.
Налоговый орган считает, что Общество было осведомлено о том, что поставщиками ООО "ИННОТЭК" являлись недобросовестные контрагенты (ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ").
Более того, ИФНС приходит к выводу о взаимозависимости ООО "Автодиск" и контрагентов 2-ого и 3-его звена на основании того, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД", где учредителем являлся Шедько Олег Иванович (он же учредитель ООО "Автодиск"), а генеральным директором до 26.05.2008 г. - Квадяев Евгений Леонидович (он же генеральный директор ООО "Автодиск" с момента регистрации по 06.09.2010) ранее имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИННОТЭК", ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ".
Данный довод налогового органа является необоснованным, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком (ООО "Автодиск") и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ", никогда не осуществлялись.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" заключались в том, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" ранее поставляло автомобильные комплектующие данным организациям.
Таким образом, ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" выступали покупателями по отношению к ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД".
Что касается компании ООО "ИННОТЭК", то необходимо отметить, что в указанных налоговым органом взаимоотношениях данная организация являлась продавцом. ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД", так же как и Заявитель приобретало автомобильные комплектующие у добросовестного контрагента, с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, что не противоречит действующему законодательству. Более того, налоговым органом не установлено фактов неуплаты налогов или уплаты налогов в заниженном размере со стороны ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" в результате вышеуказанных операций.
Налоговый орган не доказал тот факт, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" должно было быть осведомленно о возможной недобросовестности своих покупателей. ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" являлось крупным поставщиком на рынке автомобильных комплектующих и реализовало товар большому количеству покупателей (порядка 500 - 700). У поставщика отсутствует как возможность, так и обязанность проверять своих покупателей, так как сделки с ними не влекут получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и вычетов по НДС.
Осведомленность о наличии тех или иных компаний на рынке не свидетельствует о том, что Обществу должно быть известно о неких "схемах" или "цепочках" поставщиков
и о том, как эти поставщики работают между собой. ООО "Автодиск" приобретало товар у ООО "ИННОТЭК", которое не предоставляло и не было обязано предоставлять Обществу сведения о том, у каких поставщиков в свою очередь закупало товар ООО "ИННОТЭК".
По мнению налогового органа, целью создания схемы, являлось отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций налоговые вычеты (расходы), завышенные в среднем на 110%, по сравнению, если бы Общество напрямую приобретало товар у импортеров.
Данный довод налогового органа является необоснованным. Стоимость товара, поставляемого от ООО "ИННОТЭК" Обществу определялась исходя из рыночной цены товара. Налоговый орган в ходе проведения проверки не провел анализ рыночных цен на данный товар. Общество, в свою очередь, не могло ознакомиться с ценами на товар по ГТД в связи с тем, что поставщики не предоставляют данную информацию своим покупателям.
В ходе проверки инспекция также не предоставила доказательств наличия связи между Обществом и импортерами, а также иностранными поставщиками. На основании этого, а также того, что поставка товара осуществлялась непосредственно от склада поставщика в г. Тольятти до склада Общества в г. Москве (что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными) довод налогового органа о создании схемы по завышению стоимости товара является необоснованным.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном: на том, что реальность сделки между Обществом и ООО "ИННОТЭК" доказана и налоговым органом не оспаривается, доказательств наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом инспекция не предоставили, а также, учитывая факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-122808/12-140-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-2668/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122808/12-140-775
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2668/2013
Дело N А40-122808/12-140-775
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012
по делу N А40-122808/12-140-775, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодиск"
(ОГРН 1087746372120), 111524, Москва г. Электродная ул., 10
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347), 111141, Москва Город, Зеленый Проспект, 7А
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве
(ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А
о признании недействительными решения, требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Апциаури В.Д. по дов. N б/н от 10.09.2012; Андрейкин П.А. по дов. N б/н от 13.09.2012; Фролов А.Л. по дов. N б/н от 13.09.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС N 20 по г. Москве - Пенсков А.В. по дов. N 06-15/ООО50 от 09.01.2013
от УФНС по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ООО "Автодиск" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 770/19-19 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 470 096 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в следующем размере: недоимку по налогу на прибыль за 2008 и 2009 гг. и налог на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2009 г. в сумме 10 706 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 г. и 2009 г. и НДС за 1 и 2 квартал 2009 г. в размере 3 707 751 руб. 77 коп., всего на сумму: 14 878 157 руб. 77 коп., требования N 12979 об уплате налога, пени, сбора штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 г.
Определением суда от 21.12.20012 г. производство по делу прекращено в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 29.06.2012 г. N 770/19/19.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2011 года по 23.03.2012 года ИФНС России N 20 по г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "АВТОДИСК", по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.
- В соответствии с принятым Инспекцией решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в результате занижения налоговой базы начислен штраф в размере 118 103 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г., в результате занижения налоговой базы начислен штраф в размере 351 993 руб. Итого: 470 096 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и суммы налога на прибыль за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ; начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. в размере 3 707 751.77 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009 г. и по НДС за 1 и 2 квартал 2009 г. в размере 10 706 310 руб.; штрафы в размере 470 096 руб.; пени в размере 3 707 751.77 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
- Решением руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 20.08.2012 г. N 21-19/077156 апелляционная жалоба ООО "АВТОДИСК" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции ФНС от 29.06.2012 г. N 770/19-19.
ИФНС России N 20 по г. Москве было направлено требование N 12979 об уплате налога, пени, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 в размере 19 724 520 руб.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "АВТОДИСК" являлось участником схемы с участием организаций-посредников - недобросовестных налогоплательщиков (ООО "ИННОТЭК", ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ"), целью, которой являлось искусственное завышение цены (в среднем на 110%) для ухода от налогообложения и возмещения из федерального бюджета сумм НДС Общества.
Суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции неправомерными.
Контрагентом Общества являлось ООО "ИННОТЭК". Общество заключило договор N 03/51-2008 от 31 марта 2008 г. с ООО "ИННОТЭК" на поставку автомобильных дисков. Согласно п. 1.1 договора Поставщик (ООО "ИННОТЭК") обязуется поставить Покупателю (Общество) автомобильные диски и комплектующие к ним аксессуары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках договора стороны добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные) и нотариально заверенными показаниями генерального директора ООО "ИННОТЭК" Терешова Алексея Владиславовича.
ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ" не являлись поставщиками Общества и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом никогда не вступали. При заключении соглашения со своим контрагентом (ООО "ИННОТЭК") - Общество проявило необходимые меры должной осмотрительности. Среди представленных ООО "ИННОТЭК" документов имелись: свидетельство о регистрации юридического лица, решение о назначении Терешова Алексея Владиславовича генеральным директором ООО "ИННОТЭК", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Реализованные Обществом меры должной осмотрительности соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. должную осмотрительность при выборе контрагента подтверждают выписки из ЕГРЮЛ. учредительные документы, а также лицензии и приказ о назначении на должность директора.
На добросовестность ООО "ИННОТЭК" указывает и МИФНС России N 2 по Самарской области. В ответе на поручение об истребовании информации инспекция предоставила следующую информацию об ООО "ИННОТЭК" (ответ N 06-26/3708 от 27.09.2011): из которой следует, что ООО "ИННОТЭК" до снятия с учета была зарегистрирована по адресу: 445000. г. Тольятти, ул. Вокзальная. 36. Адрес организации не являлся адресом "массовой" регистрации. Организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Признаков фирмы "однодневки" организация не имела. Кроме того, численность сотрудников по данным ОПС за 2008 г. - 57 чел., за 2009 г. - 37 чел. Таким образом, ООО "ИННОТЭК" обладало необходимыми хозяйственными и людскими ресурсами, позволявшими осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, ООО "ИННОТЭК" являлось поставщиком у многих, в том числе очень крупных, компаний на рынке. Этот факт был подтвержден в ходе проведенной проверки. На страницах 7 - 8 Решения N 770/19-19 от 29.06. о привлечении ООО "АВТОДИСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения приведен список покупателей ООО "ИННОТЭК". Это подтверждает тот факт, что ООО "ИННОТЭК" не могло быть "звеном" в схеме, созданной третьими лицами.
Вместе с тем, у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности. Общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Налоговый орган считает, что Общество было осведомлено о том, что поставщиками ООО "ИННОТЭК" являлись недобросовестные контрагенты (ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ"). Более того, ИФНС приходит к выводу о взаимозависимости Общества и контрагентов 2-ого и 3-его звена на основании того, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД", где учредитель Шедько Олег Иванович (он же учредитель Общества) генеральный директор до 26.05.2008 г. Квадяев Евгений Леонидович (он же генеральный директор Общества с момента регистрации по 06.09.2010) ранее имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИННОТЭК", ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ".
Суд правомерно посчитал данный довод налогового органа необоснованным.
Заявитель пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО". ООО "МЕРКАНА". ООО "САМШИТ" никогда не осуществлялись.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" заключались в том, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" ранее поставляло автомобильные комплектующие данным организациям. Таким образом, ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" выступали покупателями по отношению к ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД". Налоговый орган не доказал тот факт, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" должно было быть осведомленно о недобросовестности своих покупателей. ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" являлось крупным поставщиком на рынке автомобильных комплектующих и реализовало товар большому количеству покупателей. У поставщика отсутствует как возможность, так и обязанность проверять своих покупателей, так как сделки с ними не влекут получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и вычетов по НДС.
Инспекцией в решении указано на то, что целью создания схемы, являлось отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций налоговые вычеты (расходы), завышенные в среднем на 110%, по сравнению, если бы Общество напрямую приобретало товар у импортеров.
Суд посчитал данный вывод Инспекции необоснованным. Стоимость товара, поставляемого от ООО "ИННОТЭК" Обществу определялась исходя из рыночной цены товара. Налоговый орган в ходе проведения проверки не провел анализ рыночных цен на данный товар.
Общество, в свою очередь, не могло ознакомиться с ценами на товар по ГТД в связи с тем, что поставщики не предоставляют данную информацию своим покупателям.
В ходе проверки инспекция также не предоставила доказательств наличия связи между Обществом и импортерами, а также иностранными поставщиками. На основании этого, а также того, что поставка товара осуществлялась непосредственно от склада поставщика в г. Тольятти до склада Общества в г. Москве (что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными) довод налогового органа о создании схемы по завышению стоимости товара суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.
Порядок предъявления НДС к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение неправомерным и подлежащим отмене. Соответственно, оспариваемое заявителем требование Инспекции N 12979 об уплате налога, пени, сбора штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 г., вынесенное на основании признанного судом недействительным решения N от 29.06.2012 г. N 770/19-19 также является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы с участием недобросовестных контрагентов является необоснованным.
Контрагентом Общества в проверяемом периоде являлось лишь ООО "ИННОТЭК". Общество заключило договор N 03/51-2008 от 31 марта 2008 г. с ООО "ИННОТЭК" на поставку автомобильных дисков, согласно п. 1.1 которого Поставщик (ООО "ИННОТЭК") обязуется поставить Покупателю (Общество) автомобильные диски и комплектующие к ним аксессуары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Транспортную логистику по указанным договорам осуществлял ООО "Техноинжиниринг", являвшийся логистическим оператором ООО "ИННОТЭК" и осуществлявшим хранение и перевозку из г. Тольятти в г. Москву. При этом необходимо отметить, что ООО "Техноинжиниринг" является действующей организацией, до настоящего времени ведущей свою деятельность, что в частности подтверждается данными встречной проверки в отношении ООО "ИННОТЭК", из которого следует, что на момент проведения проверки собственником осматриваемого помещения является организация ООО "Техноинжиниринг".
В рамках договора стороны добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), представленными в материалы дела нотариально заверенными показаниями генерального директора ООО "ИННОТЭК" Терешова Алексея Владиславовича, а также показаниями указанного лица, данными суду в ходе проведения опроса в качестве свидетеля в рамках судебного заседания.
ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ" не являлись поставщиками Общества и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом никогда не вступали. При заключении соглашения со своим контрагентом (ООО "ИННОТЭК") Общество проявило необходимые меры должной осмотрительности. Среди представленных ООО "ИННОТЭК" документов имелись: свидетельство о регистрации юридического лица, решение о назначении Терешова Алексея Владиславовича генеральным директором ООО "ИННОТЭК", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Также ООО "ИННОТЭК" обладало необходимыми хозяйственными и людскими ресурсами, позволявшими осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, что ООО "ИННОТЭК" являлось поставщиком аналогичного товара для многих других, в том числе очень крупных, компаний на рынке. На страницах 7 - 8 решения Инспекции ФНС России по г. Москве N 20 N 770/19-19 от 29.06.2012 г. приведен список покупателей ООО "ИННОТЭК". Это подтверждает тот факт, что ООО "ИННОТЭК" не могло быть "звеном" в схеме, созданной третьими лицами, а напротив, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации товаров с различными контрагентами
В ходе проведения встречной проверки ООО "ИННОТЭК", не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом.
Что касается недобросовестных контрагентов ООО "ИНОТЭК", то необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция Общества по данному вопросу соответствует вышеуказанной позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329.
Налоговый орган считает, что Общество было осведомлено о том, что поставщиками ООО "ИННОТЭК" являлись недобросовестные контрагенты (ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ").
Более того, ИФНС приходит к выводу о взаимозависимости ООО "Автодиск" и контрагентов 2-ого и 3-его звена на основании того, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД", где учредителем являлся Шедько Олег Иванович (он же учредитель ООО "Автодиск"), а генеральным директором до 26.05.2008 г. - Квадяев Евгений Леонидович (он же генеральный директор ООО "Автодиск" с момента регистрации по 06.09.2010) ранее имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИННОТЭК", ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ".
Данный довод налогового органа является необоснованным, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком (ООО "Автодиск") и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ", никогда не осуществлялись.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" и ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" заключались в том, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" ранее поставляло автомобильные комплектующие данным организациям.
Таким образом, ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САМШИТ" выступали покупателями по отношению к ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД".
Что касается компании ООО "ИННОТЭК", то необходимо отметить, что в указанных налоговым органом взаимоотношениях данная организация являлась продавцом. ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД", так же как и Заявитель приобретало автомобильные комплектующие у добросовестного контрагента, с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, что не противоречит действующему законодательству. Более того, налоговым органом не установлено фактов неуплаты налогов или уплаты налогов в заниженном размере со стороны ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" в результате вышеуказанных операций.
Налоговый орган не доказал тот факт, что ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" должно было быть осведомленно о возможной недобросовестности своих покупателей. ООО "КОЛЕСНЫЙ РЯД" являлось крупным поставщиком на рынке автомобильных комплектующих и реализовало товар большому количеству покупателей (порядка 500 - 700). У поставщика отсутствует как возможность, так и обязанность проверять своих покупателей, так как сделки с ними не влекут получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и вычетов по НДС.
Осведомленность о наличии тех или иных компаний на рынке не свидетельствует о том, что Обществу должно быть известно о неких "схемах" или "цепочках" поставщиков
и о том, как эти поставщики работают между собой. ООО "Автодиск" приобретало товар у ООО "ИННОТЭК", которое не предоставляло и не было обязано предоставлять Обществу сведения о том, у каких поставщиков в свою очередь закупало товар ООО "ИННОТЭК".
По мнению налогового органа, целью создания схемы, являлось отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций налоговые вычеты (расходы), завышенные в среднем на 110%, по сравнению, если бы Общество напрямую приобретало товар у импортеров.
Данный довод налогового органа является необоснованным. Стоимость товара, поставляемого от ООО "ИННОТЭК" Обществу определялась исходя из рыночной цены товара. Налоговый орган в ходе проведения проверки не провел анализ рыночных цен на данный товар. Общество, в свою очередь, не могло ознакомиться с ценами на товар по ГТД в связи с тем, что поставщики не предоставляют данную информацию своим покупателям.
В ходе проверки инспекция также не предоставила доказательств наличия связи между Обществом и импортерами, а также иностранными поставщиками. На основании этого, а также того, что поставка товара осуществлялась непосредственно от склада поставщика в г. Тольятти до склада Общества в г. Москве (что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными) довод налогового органа о создании схемы по завышению стоимости товара является необоснованным.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном: на том, что реальность сделки между Обществом и ООО "ИННОТЭК" доказана и налоговым органом не оспаривается, доказательств наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом инспекция не предоставили, а также, учитывая факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-122808/12-140-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)