Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2008 г. по делу N А12-5398/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" - не явился, извещен,
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "МЗ "Красный Октябрь" с заявлением, в котором просит признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.03.2008 г. N 67192 об уплате пени по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и от 11.03.2008 г. N 67191 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.03.2008 г. N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в общей сумме 1929901,45 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб., до рассмотрения спора по существу, и запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение требований N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в сумме 1929901,45 руб., в том числе, путем взыскания суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания суммы налога, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2008 года ходатайство ОАО "МЗ "Красный Октябрь" удовлетворено.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска от 07.04.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не явился в судебное заседание; инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95283 1 о вручении корреспонденции 12.05.2008 года).
ОАО "МЗ "Красный Октябрь" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95282 4 о вручении корреспонденции 12.05.2008 года). Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит определение суда от 07.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "МЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.03.2008 г. N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в общей сумме 1929901,45 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб., и запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение требований N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в сумме 1929901,45 руб., в том числе, путем взыскания суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания суммы налога, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.
В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на возможность причинения ему значительного имущественного вреда, на неизбежность не исполнения договорных обязательств, а также социальных обязательств перед работниками предприятия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что представленные заявителем документы подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, у заявителя имеется достаточно имущества, чтобы удовлетворить возможные налоговые претензии и после завершения рассмотрения его требований. Поэтому принятие временных обеспечительных мер не принесет ущерба бюджету, но направлено лишь на сохранение баланса интересов и положения, существовавшего до начала спора.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество просит признать недействительным требования налоговой инспекции от 11.03.2008 г. N 67192 об уплате пени по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и от 11.03.2008 г. N 67191 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб., мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действия по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения и запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение требований N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в сумме 1929901,45 руб. является соразмерной заявленным требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований и могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения.
Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Как верно указал суд первой инстанции, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у заявителя имеется достаточно имущества, чтобы удовлетворить возможные налоговые претензии и после завершения рассмотрения его требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными Обществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 07.04.2008 г. по делу N А12-5398/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5398/08-С60
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А12-5398/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2008 г. по делу N А12-5398/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" - не явился, извещен,
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "МЗ "Красный Октябрь" с заявлением, в котором просит признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.03.2008 г. N 67192 об уплате пени по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и от 11.03.2008 г. N 67191 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.03.2008 г. N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в общей сумме 1929901,45 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб., до рассмотрения спора по существу, и запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение требований N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в сумме 1929901,45 руб., в том числе, путем взыскания суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания суммы налога, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2008 года ходатайство ОАО "МЗ "Красный Октябрь" удовлетворено.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска от 07.04.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не явился в судебное заседание; инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95283 1 о вручении корреспонденции 12.05.2008 года).
ОАО "МЗ "Красный Октябрь" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95282 4 о вручении корреспонденции 12.05.2008 года). Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит определение суда от 07.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "МЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.03.2008 г. N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в общей сумме 1929901,45 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб., и запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение требований N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в сумме 1929901,45 руб., в том числе, путем взыскания суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания суммы налога, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.
В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на возможность причинения ему значительного имущественного вреда, на неизбежность не исполнения договорных обязательств, а также социальных обязательств перед работниками предприятия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что представленные заявителем документы подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, у заявителя имеется достаточно имущества, чтобы удовлетворить возможные налоговые претензии и после завершения рассмотрения его требований. Поэтому принятие временных обеспечительных мер не принесет ущерба бюджету, но направлено лишь на сохранение баланса интересов и положения, существовавшего до начала спора.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество просит признать недействительным требования налоговой инспекции от 11.03.2008 г. N 67192 об уплате пени по земельному налогу в сумме 1913507,85 руб. и от 11.03.2008 г. N 67191 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 16393,60 руб., мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действия по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения и запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение требований N 67192 и N 67191 в части уплаты пени в сумме 1929901,45 руб. является соразмерной заявленным требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований и могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения.
Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Как верно указал суд первой инстанции, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у заявителя имеется достаточно имущества, чтобы удовлетворить возможные налоговые претензии и после завершения рассмотрения его требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными Обществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 07.04.2008 г. по делу N А12-5398/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)